Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А49-10947/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52150/2019

Дело № А49-10947/2017
г. Казань
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

от Афониной Любовь Михайловны – Мамина Р.Р. по доверенности от 13.12.2017, Афонина И.В. по доверенности от 01.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск» Мошникова Е.В. по доверенности от 23.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-10947/2017

по исковому заявлению Афониной Любовь Михайловны (ОГРНИП 315580900004804, ИНН 580900686316) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск» (ОРГН 1025800679090, ИНН 5809034179) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: Карпеев Дмитрий Анатольевич (ИНН 583700949556), Карпеев Анатолий Владимирович (ИНН 583702989730), Бессоновское районное потребительское общество (ОГРН 1035800900354, ИНН 5809060370),

УСТАНОВИЛ:

Афонина Л.М. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» (далее – ООО «ТД «Спасск», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 6 659 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ТД «Спасск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и, как следствие, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

По мнению Общества, у судов не имелось оснований для признания заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» достоверным доказательством по делу при наличии допущенных экспертами нарушений; в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судами неправомерно отказано, при этом судебные инстанции не дали оценки всем доводам заявителя, изложенным в указанном ходатайстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД «Спасск» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.1999. Размер уставного капитала 372 220 руб.

Участниками общества являлись Бессоновское районное потребительское общество (15,4 % доли в уставном капитале), Карпеев Д.А. (28,2 % доли в уставном капитале), Карпеев А.В. (28,3 % доли в уставном капитале) и Афонина Л.М. (28,1 % доли в уставном капитале).

21 апреля 2017 года Афонина Л.М. по почте заказным письмом направила в адрес ООО «ТД «Спасск» нотариально удостоверенное заявление от 20.04.2017 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Заказное письмо было получено Обществом 24.04.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Невыплата Обществом действительной стоимости доли явилась основанием для обращения Афониной Л.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств выплаты Обществом действительной стоимости доли истцу.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Устава ООО «ТД «Спасск» установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества. Общество обязано в течение 3 (трёх) месяцев со дня перехода к Обществу доли выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Материалами дела подтверждены и не оспариваются сторонами обстоятельства выхода 24.07.2017 Афониной Л.М. из Общества, соблюдение требуемой законодательством формы к заявлению о выходе, наступление срока для выплаты действительной стоимости доли и невыплата ее Обществом в установленный срок (не позднее 24.07.2017).

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли Афониной Л.М в размере 28,1 % в уставном капитале ООО «ТД «Спасск» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 24.04.2017, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Спасск», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес - планирования».

Согласно заключению эксперта № 02/18 от 08.02.2018 действительная стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 24.04.2017, составляла 1 934 000 руб.

Ввиду несогласия истца с выводами эксперта относительно размера чистых активов общества по ходатайству последнего определением суда первой инстанции от 12.04.2018 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку согласно выводам поступившего в суд заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1269/2-3, 1270/2-3 от 13.08.2018 определить действительную стоимость доли Афониной Л.М. не представилось возможным, определением суда первой инстанции от 18.10.2018 назначена повторная (третья) судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» Жарскому Д.П. и Терентьеву А.А., на разрешение экспертов был поставлен тот же вопрос.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/18/1250 от 11.02.2019 действительная стоимость доли Афониной Л.М. в размере 28,1 % в уставном капитале ООО «ТД «Спасск» на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий 24.04.2017, с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Спасск», составляет 6 659 401 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов, суды пришли к выводу, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества подлежит определению на основании заключения экспертов ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/18/1250 от 11.02.2019, и, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств и невыплату стоимости доли в уставном капитале Общества истцу, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли в полном объеме Обществом выплачена не была, судебные инстанции с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установили наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Общества фактически сводятся к оспариванию правомерности принятия судами в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/18/1250 от 11.02.2019 и отказа в назначении по ходатайству повторной (четвертой) экспертизы.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 02-03/18/1250 от 11.02.2019, заявитель жалобы не представил.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение № 02-03/18/1250 от 11.02.2019 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, не содержащим противоречий и неясностей; при проведении экспертного исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (четвертой) судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, назначение по делу экспертного исследования является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрели.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу правомерно не принята судом апелляционной инстанции. Такая экспертная оценка судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, опровергающей выводы эксперта. Указанная рецензия подлежит возврату заявителю в соответствии с частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что не всем доводам, изложенным в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судами дана надлежащая оценка, судом округа отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актах выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А49-10947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова