Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А29-6093/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6093/2017
г. Киров
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-6093/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – истец, Министерство, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка от 12.08.2016 № С0990519/05/16-АЗ в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 исковые требования Министерства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей, 367 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества неустойку в размере 150 000 рублей. Министерство указывает, что Общество добровольно приняло на себя обязательство по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов в течение шести месяцев со дня заключения договора, и должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательства по договору. Данное условие договора дублирует положение, содержащееся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка». Размер неустойки предусмотрен пунктом 13 договора, который подписан ответчиком добровольно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерные штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что с учетом значительного размера предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, соотношения начисленной неустойки и суммы арендной платы по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 10 000 рублей.

Третьи лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержание которого аналогично отзыву ответчика.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) в редакции протокола разногласий от 01.12.2016 заключен договор аренды лесного участка от 12.08.2016 N С09905519/05/16-АЗ (далее – договор) (л.д. 8-22), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании Приказа Комитета лесов Республики Коми от 10.08.2016 № 1330 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Цель предоставления земель лесного фонда – строительство подземного газопровода в рамках осуществления проекта «Газоснабжение Сыктывкарского промузла».

Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 13,25 га, местоположение − Республика Коми, МО ГО «Сыктывкар», ГУ "Сыктывкарское лесничество", Сыктывкарское участковое лесничество, квартал 77, выделы 5, 7, и квартал 79, выделы 35, 16, 17, 18, 22, 26, 28, Эжвинское участковое лесничество, квартал 101, выделы 9, 23, кадастровый номер 11:05:00 00 000:0063, номер учетной записи в государственном лесном реестре 115-2011-03.

Пунктом 4 договора определено, что арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации лесных объектов.

Пунктом 5 договора установлен размер арендной платы по договору – 436 180 рублей 15 копеек в год (за 2016 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет − 436 180 рублей 15 копеек в год.

Срок действия договора устанавливается с 21.10.2016 по 21.09.2017 (пункт 22 договора).

Подпунктом «г» пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи от 12.08.2016 № С09905519/05/16-АЗ (л.д. 21).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 17.02.2016.

Министерство направило Обществу претензионное письмо от 24.03.2017 № 20 (л.д. 6-7), в котором указало на просрочку предоставления проекта освоения лесов на один месяц, в связи с чем потребовало предоставить проект освоения лесов в кратчайшие сроки и оплатить неустойку в размере 150 000 рублей. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.04.2017 (л.д. 7 оборот).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной судом с ответчика неустойки за один месяц просрочки исполнения обязательства составил 10 000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы Министерства о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из договора аренды, Обществу передан в аренду лесной участок в целях строительства подземного газопровода в рамках осуществления проекта «Газоснабжение Сыктывкарского промузла».

Из приложения № 2 к договору аренды следует, что данный участок расположен на лесных землях, не занятых лесными насаждениями и на нелесных землях (раздел 1 «Распределение земель»), не имеет запасов древесины (раздел 2 «Характеристика насаждений»).

При этом, как следует из материалов дела, данный лесной участок также был передан Обществу в период с 18.09.2009 по 20.10.2016 по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 18.09.2009 № С0990519/04/09-АЗ, также с целью строительства подземного газопровода в рамках осуществления проекта «Газоснабжение Сыктывкарского промузла» (л.д. 97-108). При исполнении данного договора Обществом был представлен проект освоения лесов (л.д. 110-113).

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов с учетом наличия ранее заключенного сторонами договора аренды этого же лесного участка, который действовал непосредственно до заключения сторонами спорного договора и в рамках которого лесной участок был передан Обществу с аналогичной целью, и представленного ответчиком во его исполнение проекта освоения лесов, повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-6093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республика Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1