Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А14-6025/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6025/2023
город Воронеж
26 сентября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,


без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу №А14-6025/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 046, 08 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 24.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – истец, ООО «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее - ответчик) о взыскании 202 046, 08 руб. неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги, начисленной за период с 16.08.2021 по 24.11.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу №А14-6025/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» в пользу ООО «Благоустройство» взыскано 124 725,29 руб. – неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 , а так же 4 346,49 руб. - госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Благоустройство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Благоустройство» ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции моратория для начисления пени с 01 апреля 2022 до 01 октября 2022, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. ГУП ВО «Облкоммунсервис» имело возможность оплатить задолженность за июль 2021 г. до вступления в силу постановления №497. Полагает, что заявляя о применении моратория, ответчик пытается избежать ответственности за просрочку долга. Кроме того, недобросовестность поведения ответчика доказывает тот факт, что на направленную 10.02.2023 истцом претензию с требованием оплатить неустойку, ответчик не ответил и свои аргументы истцу не представил. Также истец полагает, что суд области неправомерно определил период начала начисления неустойки с 17.08.2021, поскольку просрочка платежа за оказанные в июле 2021 года услуги с учетом условий договора начинается с 16.08.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Благоустройство» следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 ООО «Благоустройство» (региональный оператор) и Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Облкоммунсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов №8П (с приложениями и дополнительными соглашениями).

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.01.2021 исполнитель, осуществляющий деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять прием и захоронение ТКО IV - V класса опасности в соответствии с регламентом работы полигона, а региональный оператор обязуется доставлять специализированным транспортным средством ТКО исполнителю самостоятельно или при помощи третьего лица и оплачивать услуги по захоронению ТКО по регулируемой цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора от 20.01.2021 исполнитель оказывает региональному оператору услуги по захоронению ТКО IV - V класса опасности (приложение N 1) на полигоне, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 36:04:0103071:1, 36:04:0103071:8, местоположение которых: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, в границах кадастрового квартала 36:04:0103071 номер в (ГРОРО) 36-00022-З-00592-250914. Основание внесения в ГРОРО: приказ РПН N 592 от 25.09.2014. Деятельность исполнителя осуществляется на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования серия 036 N 00263 от 10.08.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности.

На основании п. 2.1 договора от 20.01.2021 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/361 тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Благоустройство», действующему на момент подписания договора и составляет: с 01.01.2021 по 30.06.2021 включительно - 96 руб. 48 коп., с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 98 руб. 48 коп. за 1 куб. м. Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 20.01.2021 количество принятых твердых коммунальных отходов определяется ежемесячно по фактическому объему принятых на полигоне отходов на основании "Журнала приема отходов", который ведется на полигоне.

В соответствии с п. 2.5 договора от 20.01.2021, региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги исполнителю, осуществляющему деятельность по захоронению ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги были оказаны, на основании счета и акта оказанных услуг, выставленных к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.6 договора от 20.01.2021 предусмотрено, что региональный оператор в течение 5 рабочих дней с момента получения документов направляет в адрес исполнителя подписанный акт оказания услуг. В случае не направления региональным оператором в указанный срок подписанного акта или мотивированного возражения услуги считаются принятыми региональным оператором в полном объеме.

Согласно представленному а материалы дела акту №71 от 31.07.2021 истец оказал ответчику услуги по захоронению ТКО в объеме 26 626,2 куб. м на сумму 2 622 148,18 руб.

Указанный акт, счет на оплату №76 от 31.97.2021, счет-фактура №71 от 31.07.2021 своевременно направлены ответчику.

Сославшись на превышение объема предъявленных к оплате услуг объему фактически оказанных услуг, платежным поручением №6122 от 17.09.2021 ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 955 512,05 руб.

От оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 666 636, 13 руб. ответчик отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15681/2021 от 06.09.2022 оставшаяся часть задолженности в размере 1 666 636, 13 руб. признана судом обоснованной и взыскана с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением №19514 от 24.11.2022 Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» произведена оплата задолженности в пользу истца на основании решения суда от 06.09.2022 в сумме 1 666 636,13 руб.

В соответствии п. 4.2 договора от 20.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе требовать от регионального оператора уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты спорной задолженности, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору от 20.01.2021, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 124 725,29 руб. При этом началом периода начисления неустойки судом признана дата 17.08.2021, а не 16.08.2021, на которой настаивал истец.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» обязательств по своевременной оплате оказанных в июле 2021г. ООО «Благоустройство» по договору № 8П от 20.01.2021 услуг подтвержден платежным поручением от 17.09.2021 № 6122, платежным поручением №19514 от 24.11.2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15681/2021 от 06.09.2022.

С учетом положений п. 4.2 договора истцом начислена неустойка за период с 16.08.2021 по 24.11.2022 в сумме 202 046, 08 руб., требование о взыскании которой было удовлетворено судом частично в сумме 124 725,29 руб. ввиду исключения из периодов начисления неустойки периода действия моратория ( с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022) и даты 16.08.2021.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 4.2 договора № 8П от 20.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе требовать от регионального оператора уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следует учитывать, что в течение периода, когда у предприятия имелась просрочка по исполнению обязательства по оплате за оказанные услуги, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет[1]портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022

Суд области, обоснованно с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в общем размере 124 725,29 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Благоустройство» со ссылкой на положения п. 2.5 договора от 20.01.2021 о том, что просрочка платежа за оказанные услуги в июле 2021 г. начинается с 16.08.2021, а не с 17.08.2021 как установлено судом первой инстанции.

При определении даты начала периода начисления неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, начисляя неустойку за оказанные услуги в июле 2021 года с 16.08.2021, истец не учел, что 15.08.2021 является нерабочим (выходным) днем. С учетом данных обстоятельств день оплаты долга переносится на 16.08.2021, а, следовательно, неустойку следовало начислять с 17.08.2021.

Доводы истца о том, ответчик, ссылаясь на мораторий, допускает злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку документально истцом не подтверждены.

Введенные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 меры направлены на поддержание российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и распространяются на юридические лица и граждан, независимо от сферы деятельности и ОКВЭД, за исключением указанных в пункте 2 постановления.

Доказательств того, что ответчик не является субъектом, пострадавшим от внешних санкционных мер, в связи с чем он не подлежит освобождению от уплаты процентов и в период действия моратория, является несостоятельными, поскольку предприятие не относится к категории лиц, в отношении которых положениями постановления № 497 (пункт 2) предусмотрены соответствующие исключения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тот факт, что на направленную 10.02.2023 истцом претензию с требованием оплатить неустойку ответчик не ответил, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения моратория.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положений ст. 191 ГК РФ, начисление неустойки правомерно произведено судом области с 17.08.2021 по 17.09.2021 на сумму 2 622 148,18 руб., с 18.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 666 636,13 руб., с 02.10.2022 по 24.11.2022 на сумму 1 666 636,13 руб. В связи с чем, общий размер неустойки за период с 17.08.2021 по 24.11.2022 составил 124 725,29 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком был представлен контрарасчет сумм неустойки за исключением периода моратория на сумму 125 380,82 руб. ( т.2 л.д.6), с которым суд первой инстанции частично согласился, скорректировав дату начала начисления неустойки на один день.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу №А14-6025/2023 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу №А14-6025/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Малина