Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А32-13897/2018

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-13897/18

«02» августа 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис», г. Краснодар (наименование заявителя, взыскателя)

к Старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск,

к Старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск,

к Управлению службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования ответчиков)

3-е лицо: ФИО3, г. Новороссийск,

о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлён, от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым от ответчика 2:не явился, уведомлён от ответчика 3: не явился, уведомлён, от 3-го лица: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» (далее заявитель, общество, ООО «Техно-Юг-Сервис», взыскатель) обратилось с требованиями к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 (далее старший пристав Падалица Ю.В.), старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 (далее старший пристав ФИО2), Управлению службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю, управление) о признании

незаконным бездействия старшего судебного приставу Новороссийского ГОСП Падалица Ю.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства начиная с 8.03.18 и не направлении соответствующего постановления начиная с 09.02.18, обязании старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП Падалица Ю.В. возбудить исполнительное производство в отношении Ермакова Е.Ю. и взыскать с пользу ООО «Техно-Юг-Сервис» 58457,72 руб.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявителем подано заявление о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в целях обеспечения доступа к правосудию.

Ответчик старший пристав Падалица Ю.В. не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Ответчики старший пристав ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо не явилось, считается уведомленным в порядке пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-42826/2013 с индивидуального предпринимателя

ФИО3 (далее должник) в пользу общества взыскано 20232 руб. долга,

25956, 42 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплате юридических услуг, 69,30 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, а всего 58 457,72 руб.

Для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии АС № 006301230 (далее исполнительный документ), который 12.08.2014 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен обществом в Новороссийский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее Новороссийский ГОСП, отдел) посредством почтовой связи.

На основании заявления и исполнительного документа судебным приставом Новороссийского ГОСП ФИО5. 20.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 124772/14/23054-ИП.

Общество 9.04.2017 обратилось в отдел с заявлением № 1226601 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 124772/14/23054-ИП.

В ответ 15.05.2017 обществом получена информация о том, что 23.10.2015 исполнительное производство № 124772/14/23054-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскателем 23.01.2018 в адрес Новороссийского ГОСП направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника с приложением копии исполнительного документа. При этом обществом в заявлении указано, что оригинал исполнительного документа заявителю не возвращен. Факт направления данного почтового отправления подтверждается квитанцией о его оплате от 23.01.2018, из которой также следует, что почтовому отправлению присвоен РПО № 35002216007749. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым

идентификатором 35002216007749, сформированному официальным сайтом Почты России, указанные документы поступили в отдел 30.01.2018.

Поскольку исполнительное производство не возбуждено, общество, полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьей 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, одним из основных принципов исполнительного производства является - своевременность совершения исполнительных действий.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П). Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ указано, что без исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30, частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 данной статьи, судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава- исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1 статьи 47 данного Закона).

Из изложенного следует, что в случае окончания исполнительного производства судебный пристав обязан принять меры к возврату оригинала исполнительного документа взыскателю в целях возможного повторного его предъявления взыскателем в службу судебных приставов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 данного Закона).

Как видно из материалов дела, 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 124772/14/23054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обществом 23.01.2018 в адрес Новороссийского ГОСП посредством почтового отправления с описью вложения направлена копия исполнительного документа с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника. При этом обществом в заявлении указано, что оригинал исполнительного документа заявителю не возвращен.

Исходя из положений частей 1, 7, 8, статьи 30, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление общества о возбуждении исполнительного производства должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП, которому данное заявление передано на рассмотрение, в срок до 07.02.2018 (с учетом выходных дней) с вынесением постановления о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) исполнительного производства. Копия принятого постановления в соответствии с частью 17 статьи 30, частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должна была быть направлена обществу не позднее 8.02.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления и направления копии принятого постановления законом возложена на судебного пристава.

Доказательств рассмотрения Новороссийским ГОСП заявления общества о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 и направлении заявителю копии соответствующего постановления в материалы ответчиками не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим на основании Закона об исполнительном производстве при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов, арбитражный суд не наделен полномочиями по возложению обязанности на указанное должностное лицо осуществить конкретные действия, а в частности, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований – оспаривание бездействия, выразившегося в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное означало бы подмену судом обязанности судебного пристава-исполнителя по надлежащему, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, исходя из фактических обстоятельств исполнительного

производства, его процессуального состояния, фактического объёма реализованных судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительную реализацию требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 23.01.2018 о возбуждении исполнительного производства и невынесении соответствующего постановления.

Кроме того суд установил, что при рассмотрении указанного выше заявления ответчиками не проверены доводы заявителя о том, что исполнительный документ не возвращен ему после окончания исполнительного производства. Суду доказательств того, что ответчиками приняты меры, направленные на возврат подлинника исполнительного документа заявителю, не представлено.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд не установил доказательств, свидетельствующих о возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю. Факт утраты исполнительного документа судом также не установлен. Доказательств того, что ответчиками предприняты меры к установлению места нахождения исполнительного листа, направленные на обеспечение возможности последующего исполнения судебного решения и восстановления прав и интересов взыскателя, в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах сообщение старшего пристава ФИО2 необходимо для получения дубликата исполнительного листа, в связи с чем суд обязывает старшего пристава ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» путем рассмотрения заявления от 23.01.2018 о возбуждении исполнительного производства и направления ему соответствующего постановления в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 4, 12, 30, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить и восстановить данный срок.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» от 23.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, допущенное в период с 08.03.2018 и не направлении соответствующего постановления начиная с 09.02.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» путем рассмотрения заявления от 23.01.2018 о возбуждении исполнительного производства и направления ему соответствующего постановления в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус