Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-158259/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158259/23-23-1144
07 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР «МОСКОВИТ+»

о признании помещений общей площадью 632,1 кв.м. (эт. 1, пом. IV, ком. 1, 2, часть ком. 100, часть ком. 101; эт. 2, пом. XI, часть ком. 9; эт. 3, пом. XIII, часть ком. 7, часть ком. 4, ком. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1033, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанные помещения, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от указанных помещений, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.06.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.10.2023г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР «МОСКОВИТ+» (далее – ответчик):

- о признании помещений общей площадью 632,1 кв.м. (эт. 1, пом. IV, ком. 1, 2, часть ком. 100, часть ком. 101; эт. 2, пом. XI, часть ком. 9; эт. 3, пом. XIII, часть ком. 7, часть ком. 4, ком. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1033, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу: <...> в первоначальное путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР «МОСКОВИТ+» на помещения площадью 632,1 кв.м. (эт. 1, пом. IV, ком. 1, 2, часть ком. 100, часть ком. 101; эт. 2, пом. XI, часть ком. 9; эт. 3, пом. XIII, часть ком. 7, часть ком. 4, ком. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1033, расположенного по адресу: <...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1033, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт № 9015680 от 26.04.2023, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1033 по адресу: <...> выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, в результате которых возведены помещения общей площадью 632,1 кв.м. (эт. 1, пом. IV, ком. 1, 2, часть ком. 100, часть ком. 101; эт. 2, пом. XI, часть ком. 9; эт. 3, пом. XIII, часть ком. 7, часть ком. 4, ком. 5, 6, 8, 10-14, 34-42), обладающие признаками самовольной постройки.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1033 по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику (дата несения записи 20.12.2005), год постройки 2002, площадь 11 686,5 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003047:33.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды № М-01-005676 от 14.06.1996 для строительства культурно-зрелищного центра и его последующей эксплуатации сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 установлено предоставление земельного участка для эксплуатации культурно-зрелищного центра.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 срок действия договора установлен до 14.06.2045.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на объекты: площадью 5 705,8 кв.м. по адресу: <...> (основание акт приемки законченного строительством объекта от 28.06.2002, распоряжение Префекта ЦАО от 12.07.2002 № 3322-р «О вводе в эксплуатацию 1-го пускового комплекса Культурно-зрелищного центра «Московит», незавершенный строительством объект по адресу: <...>, стр. 3 (основание договора аренды земельного участка № М-01-005676 от 14.06.1996, описание выполненного объема строительно-монтажных работ по 3-му пусковому комплексу), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2003, от 05.05.2003.

Строительство осуществлялось на основании договора о реализации инвестиционного проекта № 198-07/01 от 25.07.2001 в отношении объекта общей площадью 10 350 кв.м.

1-й пусковой комплекс введен в эксплуатацию по акту от 25.06.2002, утвержденному распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.07.2002 № 3322-р.

2-й и 3-й пусковые комплексы площадью 10 899,4 кв.м. введены в эксплуатацию по акту приемки от 15.04.2004, утвержденному распоряжением Префекта ЦАО от 06.10.2005 № 4270-р.

Адрес объекта нового строительства – Олимпийский просп., д. 7 утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 475-р от 17.03.2000.

Документы технического учета ГУП МосгорБТИ по состоянию на 18.10.2005 содержат сведения о площади здания 11 079,5 кв.м., за итогом 68,0 кв.м.

Согласно справке Центрального ТБТИ ГУП МосгорБТИ от 28.10.2005 № 5045, объекты недвижимости с адресным ориентиром: <...> и д. 7 учтены как единый объект с адресным ориентиром: <...> площадью 11 079,5 кв.м.

На основании акта приемки от 15.04.2004 в 2005 году произведена регистрация права собственности на здание площадью 11 079,5 кв.м., получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ № 0185501 от 20.12.2005.

Согласно справке ТБТИ «Центральное» ГУП МосгорБТИ от 31.10.2007 № 74-3235 на дату обследования 10.10.2007 площадью здания составляет 11 824,1 кв.м., изменение произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на перепланировку предъявлено), учета в площади здания ранее не учитываемой площади части 2-го этажа и входной группы 1-го этажа.

В 2009 году внесены изменения в части площади здания до 11 686,5 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от 08.12.2009 в связи с изменением технических характеристик.

Иных оснований регистрации изменений технических характеристик здания из материалов регистрационного дела не усматривается.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, из которых следует, что здание построено в 2002 году, на дату обследования 24.02.2009 площадь здания с учетом спорных помещений составляет 11 686,5 кв.м., внесена запись о переоборудовании без разрешения, на поэтажных планах помещения отражены в красных линиях, на 13.10.2005 площадь здания составляла 11 079,5 кв.м., за итогом 68,0 кв.м.

Распоряжением Префекта ЦАО от 05.04.2007 № 1776-р утверждена выписка из протокола заседания МВК ЦАО № 139 от 27.03.2007 о принятии решения согласования на проведение перепланировки здания площадью 11 079,5 кв.м. в соответствии с проектом ОАО «ЦНИИПРОМДИЗАЙН».

Согласно ответу АО «ЦНИИПромдизайн» от 23.05.2024 № 1037/1-1 проектная документация по перепланировке, разработанная в 2006 году, утрачена.

Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания помещений), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ (в той же редакции) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обращаться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан Мосгосстройндзор, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений.

Согласно ответу Мосгосстройндзора, после ввода объекта в эксплуатацию в 2004 году разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не оформлялись.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после выполнения работ по реконструкции в материалы дела не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка также не предполагает проведение работ по реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ образовались помещения площадью 632,1 кв.м.: площадью 94,9 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2, часть комн. 100, часть комн. 101); площадью 32 кв.м. (этаж 2, пом. XI, часть комн. 9); площадью 505,2 кв.м. (этаж 3, пом. XIII, часть комн. 7, часть комн. 4, комн. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) в составе здания по адресу: <...> по сравнению с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.2005, экспликация на 13.10.2005, поэтажные планы на 19.04.2004?

2. Как изменились технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...> в результате выполнения работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

3. Допущены ли при создании помещений площадью 632,1 кв.м.: площадью 94,9 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2, часть комн. 100, часть комн. 101); площадью 32 кв.м. (этаж 2, пом. XI, часть комн. 9); площадью 505,2 кв.м. (этаж 3, пом. XIII, часть комн. 7, часть комн. 4, комн. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) в составе здания по адресу: <...>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения площадью 632,1 кв.м.: площадью 94,9 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2, часть комн. 100, часть комн. 101); площадью 32 кв.м. (этаж 2, пом. XI, часть комн. 9); площадью 505,2 кв.м. (этаж 3, пом. XIII, часть комн. 7, часть комн. 4, комн. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) в составе здания по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 632,1 кв.м.: площадью 94,9 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2, часть комн. 100, часть комн. 101); площадью 32 кв.м. (этаж 2, пом. XI, часть комн. 9); площадью 505,2 кв.м. (этаж 3, пом. XIII, часть комн. 7, часть комн. 4, комн. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) в составе здания по адресу: <...>?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в соответствие документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам НИИ МГСУ ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов от 01.08.2024, экспертами сделаны следующие выводы:

1. По результатам сравнения поэтажных планов БТИ от 24.02.2009 г./24.12.1018 г. с планами от 19.04.2004, а также в ходе проведения экспертного осмотра установлено:

- помещения пом. IV, комн. 1,2, часть комн. 100, часть комн. 101 на 1-м этаже были образованы в результате устройства наружных ограждающих (фасадных) конструкций, несущих конструкций - колонн и перекрытия 1-го этажа на существующем крыльце здания;

- помещение пом. XI, часть комн. 9 на 2-м этаже было образовано в результате устройства наружных ограждающих (фасадных) конструкций, несущих конструкций - колонн и перекрытия 2-го этажа над пом. IV, комн. 1,2 1-го этажа;

- помещение пом. XIII, комн. 8 на 3-м этаже было образовано в результате устройства наружных ограждающих (фасадных) конструкций, несущих конструкций - колонн и перекрытия 3-го этажа над пом. XI, комн. 9 2-го этажа;

- пом. XIII, часть комн. 7, часть комн. 4, комн. 5, 6, 10-14, 34-42 на 3-м этаже были образованы в результате устройства дополнительного перекрытия в зрительном зале и установки на нем перегородок. Дополнительное перекрытие опирается на возведенные несущие колонны, опирающиеся на существующие колонны 1-го этажа.

Помещения площадью 632,1 кв.м.: площадью 94,9 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2, часть комн. 100, часть комн. 101); площадью 32 кв.м. (этаж 2, пом. XI, часть комн. 9); площадью 505,2 кв.м. (этаж 3, пом. XIII, часть комн. 7, часть комн. 4, комн. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) в составе здания по адресу: <...> образованы в результате проведения реконструкции..

2. В результате выполнения работ, указанных при ответе на вопрос № 1:

- образованы новые помещения;

- увеличилась общая площадь помещений;

- увеличился строительный объем здания, так как пространство над крыльцом (без образования помещений) ранее в общем строительном объеме здания не учитывалось;

- площадь застройки здания не изменилась, так как новые помещения были образованы над существующим крыльцом здания и во внутреннем объеме помещений;

- общая высота здания не изменилась;

- общее количество этажей здания не изменилось;

- возведены новые несущие конструкции (колонны и перекрытия), наружные ограждающие (фасадные) конструкции, перегородки;

- в образованных помещениях смонтированы инженерные коммуникации: вентиляция, электроснабжение, отопление, пожарная сигнализация, водоснабжение, водоотведение;

- общее функциональное назначение здания не изменилось..

3. При создании помещений площадью 632,1 кв.м.: площадью 94,9 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2, часть комн. 100, часть комн. 101); площадью 32 кв.м. (этаж 2, пом. XI, часть комн. 9); площадью 505,2 кв.м. (этаж 3, пом. XIII, часть комн. 7, часть комн. 4, комн. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) в составе здания по адресу: <...>, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

4. Помещения не являются и не могут быть самостоятельным объектом капитального или некапитального строительства. Помещения являются частью здания, в котором она образованы и не могут быть перемещены отдельно от здания.

5. Помещения площадью 632,1 кв.м.: площадью 94,9 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2, часть комн. 100, часть комн. 101); площадью 32 кв.м. (этаж 2, пом. XI, часть комн. 9); площадью 505,2 кв.м. (этаж 3, пом. XIII, часть комн. 7, часть комн. 4, комн. 5, 6, 8, 10-14, 34-42) в составе здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Здание по адресу: <...> возможно привести в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1.

Для осуществления безопасного приведения здания в исходное состояние необходимо:

- Выполнить полное конструктивное обследование здания с составлением действительной расчетной схемы здания.

- Расчетными методами определить возможность проведения демонтажных работ без, нанесения значительного ущерба сохраняемым конструкциям здания, существовавшим до проведения реконструкции.

- Разработать проект проведения демонтажных работ в части конструкций и внутренних инженерных сетей здания.

- Силами специализированных организаций провести демонтажные работы.

- Восстановить поврежденные в ходе демонтажа конструкции и сети.

Эксперты отмечают, приведение здания в состояние до реконструкции повлияет на прочность и устойчивость конструкций здания в целом.

7. При выполнении исследований, позволяющих ответить на вопросы №№ 3, 5, нарушений, требующих устранения, не выявлено.

С учетом данным экспертами в судебном заседании от 23.10.2024 пояснений (письменные ответы приобщены к материалам дела) оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 24.02.2009.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 24.02.2009 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

В акте Госинспекции по недвижимости от 09.06.2015 № 9016294, копия которого представлена в материалы дела, указана площадь здания 11 686,5 кв.м. К акту приложены документы технического учета на дату обследования 24.02.2009, фотоматериалы, подтверждающие фактическое обследование здания.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.12.2016 № 37872 установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003047:33 и в целях приведения в соответствие сведений к договору аренды земельного участка от 14.06.1996 № М-01-005676 заключено дополнительное соглашение от 13.02.2017.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется вступившее в законную силу 09.06.2020 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 03.12.2019 по делу № 3а-3410/2019 по административному иску ответчика по настоящему делу к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости здания площадью 11 686,5 кв.м., равной рыночной.

При этом регистрация права собственности на здание в текущей конфигурации произведена как на момент рассмотрения административного дела так и на момент обследования Госинспекции по недвижимости в 2015 году, при том, что и исковые требования заявлены после проведения обследования Госинспекцией по недвижимости.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствии необходимой разрешительной документации в любом случае не позднее 09.06.2020 после вступления решения суда по административному иску в законную силу.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 09.06.2020, а исковое заявление подано в суд 14.07.2023, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки здания на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин