Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А21-11110/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11110/2019-12
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

от учредителя должника ФИО2: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4522/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А21-11110/2019-12 (судья Чепель А.Н.), принятое


по заявлению учредителя должника ООО «Автостеп» ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 180 552 286 руб. 05 коп., даче оценки его действиям, бездействиям,



установил:

ROSSO GROUP Sp.z.o.o. (REGON 367344838, NIP 5862318493) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автостеп» (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 в отношении ООО «Автостеп» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 197 от 26.10.2019.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 ООО «Автостеп» признано несостоятельным, в отношении Должника введена процедура банкротства конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 226 от 07.12.2019.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостеп».

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Автостеп» утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 09.03.2021 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостеп», кредиторам ООО «Автостеп» предложено в течение 10 дней провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представить соответствующее решение в арбитражный суд.

22 декабря 2020 года учредитель ООО «Автостеп» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 180 552 286 руб. 05 коп., дать оценку действиям/бездействиям арбитражного управляющего ФИО3 с направлением соответствующих материалов в правоохранительные органы для принятия процессуальных решений по существу в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2022 арбитражный суд прекратил производство по заявлению учредителя Должника ООО «Автостеп» ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 180 552 286 руб. 05 коп., даче оценки его действиям, бездействиям.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.01.2022 отменить. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до прекращения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом заявления производство по делу о банкротстве должника несостоятельным (банкротом) прекращено определением от 29.11.2021.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление учредителя ООО «Автостеп» ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности предъявлено в суд (22.12.2020) и принято судом к рассмотрению до вынесения определения от 29.11.2021 о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Аналогичная правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения заявления соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 по делу № А21-11110/2019-12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова