Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-24120/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24120/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40-24120/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Чертаново Центральное» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» 254 987 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.09.2024 по адресу: <...> дорожный проезд, д. 9, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 53605-А4 ЭД244КМ, гос. рег. знак <***>, собственником которого является ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», совершил столкновение с мотоциклом Триумф Тигр, гос. рег. номер <***>, собственником которого является ФИО3

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, которым в том числе признана вина в совершении правонарушения.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 53605-А4 ЭД244КМ, гос. рег. знак <***> была застрахована по полису «Ренессанс» серия XXX № 0380621479.

На основании договора цессии № 10-1138 ЛЦ от 13.09.2024 Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО4) принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с АО «Тинькофф-страхование» серии ХХХ № 0402924338 (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим 13.09.2024 по адресу: <...> дорожный проезд, д. 9, в связи с повреждением транспортного средства Триумф Тигр, гос. рег. номер <***>, принадлежащего цеденту.

После ДТП Цессионарий ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника, для осуществления прямого возмещения убытков.

По результатам обращения была выплачена сумма в размере 91 800 руб.

На основании договора цессии № 07-Ц от 27.12.2024 Цедент (ИП ФИО4) уступает, а Цессионарий (истец) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение материального вреда, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, возмещение в соответствии с п. 4.12 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014, статей 395, 431, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, принимает на себя право будущего требования к виновнику (виновникам) ДТП на основание договора Цессии (Переуступок прав требования) № 10-1138 ЛЦ от 13.09.2024 года, именуемые в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный ТС Цеденту.

Согласно заключению специалиста № 104/12/2024 от 23.12.2024, стоимость ущерба от ДТП составляет 346 787 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 254 987 руб.

В целях разрешения спора в досудебном порядке, истцом 10.01.2025 в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также, Цессионарием понесены расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/12/2024 от 15.12.2024.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку передача прав по спорному договору цессии истцом не доказана, проведение оплаты по договору цессии не подтверждено.

Так, как верно указал суд первой инстанции, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как

существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обоснование искового требования истец ссылается на договор уступки прав требования № 10-1138ЛЦ от 13.09.2024, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которому ФИО3 передал право требования к должнику в рамках договора ОСАГО с АО «Тинькофф-страхование» серии XXX № 0402924338 (в том числе, но не исключая иного, к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 13.09.2024 г., по адресу: г. Москва. 1-й Дорожный проезд, д. 9 в связи с повреждением транспортного средства TRIUMPH TIGER, гос. рег. знак <***>.

Представленный истцом платёжный документ на сумму 60 000 руб. в подтверждение оплаты договора цессии первоначальному цеденту судом признан недопустимым доказательством, поскольку п. 2.2. договора уступки прав требования № 10-1138ЛЦ от 13.09.2024 установлен в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к надлежащему Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере полной суммы страхового возмещения за исключением затрат, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с Должника.

Из материалов дела следует, что полная сумма страхового возмещения по убытку составила 87 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 852218 от 20.09.2024, а оплата по договору цессии № 10-1138 ЛЦ от 12.09.2024, произведенная первоначальным Цессионарием составила лишь 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что истец не доказал фактическое несение расходов по восстановительному ремонту, которое являлось обоснованным и необходимым, а также превышало размер установленной страховой организацией цены восстановительного ремонта в рамках проведенного ей исследования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам,

изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40-24120/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина