Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А73-17144/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1681/2023
19 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.02.2023

по делу № А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх.200089)

об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник).

Решением от 28.07.2016 МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020)признаны нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО2 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам (ФИО4, ФИО5, ФИО6) в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с ФИО2 в пользу должника взыскано 8 338 713,27 руб. убытков.

Определением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО2 по оплате услуг по договорам на оказание услуг по обслуживанию компьютерной программы «Система планирования и учета работы транспорта (СПУРТ)» от 17.10.2018, 03.07.2018, 25.12.2018 за период с января 2018 года по март 2019 года с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО2 в пользу должника взыскано 195 000 руб. убытков.

Определением суда от 15.10.2021 произведена замена взыскателя МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» по определению суда от 28.12.2020 по делу № А73-17144/2015 с требованиями в сумме 8 338 713,27 руб. на его правопреемника – Федеральную налоговую службу; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 15.10.2021 произведена замена взыскателя МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» по определению суда от 05.04.2021 по делу № А73-17144/2015 с требованиями в сумме 195 000 руб. на его правопреемника – Федеральную налоговую службу; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные производства, возбужденные на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов взыскателю – уполномоченному органу в отношении должника ФИО2, соединены в сводное исполнительное производство №57402/22/27035-СД.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» по исполнительному листу от 31.05.2022 ФС 037977078, выданному в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в сумме 218 510 руб..

Заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения заявления по существу ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит отсрочить исполнение судебных актов, а именно определений арбитражного суда по настоящему делу от 28.12.2020 и от 05.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-257217/2022 по исковому заявлению УФНС России по Хабаровскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» убытков за счет страховых выплат в общем размере 12 548 709,98 руб.

При этом указано на допущенную техническую ошибку при указании об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании убытков на сумму 195 000 руб., тогда как в рамках сводного исполнительного производства производится взыскание, в том числе, и убытков на сумму 8 338 713,27 руб., установленных определением суда от 28.12.2020.

Определением от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определений Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020, от 05.04.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сослался на тяжелое материальное положение, так как является пенсионером, доход не позволяет погасить образовавшуюся задолженность, указал на возможность исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств со страховых компаний.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, просил отменить обжалуемый судебный акт и предоставить отсрочку исполнения определений суда до вступления в законную силу судебных актов по спору о взыскании со страховых организаций компенсации причиненных должнику (правопреемник кредитор) убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений со стороны апеллянта, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции указал, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, исходя принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм, следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции отражена и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50), согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 24 вышеуказанного постановления от 17.11.2015 № 50, отсрочка допускается, если она способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник должен представлять доказательства, подтверждающие, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого конкретизированного периода отсрочки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-ЭС16-14117).

В заявлении ФИО2 сослался на тяжелое материальное положение, так как является пенсионером, а также на то, что при удовлетворении искового заявления уполномоченного органа о взыскании со страховых организаций убытков за счет страховых выплат, задолженность ФИО2 перед УФНС России будет погашена.

Однако тяжелое материальное положение должника не является причиной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника: взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно пункту 1 статьи 446 которого, взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключение предмета ипотеки).

Указанные выше нормы определяют порядок предоставления должнику исполнительского иммунитета в отношении некоторого имущества и доходов, чем обеспечиваются его основные права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Таким образом, обстоятельства, о которых заявляет ФИО2 не выходят за пределы оснований исполнительского иммунитета, о предоставлении которого он вправе заявлять и без отсрочки исполнения, как следствие.

При этом, ссылка должника на возможное погашение требований налогового органа страховыми организациями (возмещение компенсации по причиненным арбитражным управляющим убытков) не нивелирует обязанность основного должника – арбитражного управляющего ФИО2 в погашении этих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскатель имеет право, как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Право уполномоченного органа в данном случае требовать взыскания от страховых организаций выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки. В свою очередь урегулирование вопросов во избежание двойного взыскания производится с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 333.21 НК РФ, подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 по делу № А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь