Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А36-3240/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3240/2017
г. Воронеж
15 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу №А36-3240/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 10000 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2834/16 от 21.10.2016 г., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384076053 по факту ДТП, случившегося 18.10.2016г., неустойки за период с 11.11.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 14004 руб. 90 коп., а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2834/16 от 21.10.2016 г., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384076053 по факту ДТП, случившегося 18.10.2016г., неустойки за период с 12.11.2016 г. по 19.03.2017 г. в размере 13789, 44 руб., за период с 20.03.2017г. по 15.05.2017г. в размере 2850 руб., а также за период с 16.05.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу №А36-3240/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384076053 по факту ДТП, случившегося 18.10.2016г., 16639 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.11.2016 г. по 15.05.2017 г., а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату принятия решения в размере 5000 руб. за период с 16.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 9000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара отказать; в части взыскания неустойки решение изменить, рассчитав сумму неустойки, исходя из недоплаты страхового возмещения в сумме 5773 руб. за период с 12.11.2016 по 19.03.2017, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Контакт-Авто» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 в 14 ч. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер М836К048 под управлением ФИО1, которая является собственником указанного транспортного средства, и автомобиля Лада 217130, государственный номер <***> под управлением ФИО2, который является собственником данного транспортного средства.

В результате названного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.10.2016.

Согласно материалам дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный номер М836К048 - ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ №0384076053).

На основании договора № 2834/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 21.10.2016 ФИО2 (цедент) уступил ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0384076053) по факту повреждения автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 18.10.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

21.10.2016 ответчиком от истца ООО «Контакт-Авто» получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, государственный номер <***> составляет 6873 руб. За составления экспертного заключения ФИО2 уплачено 12000 руб.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (получена ответчиком 15.03.2017), в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6873 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Контакт-Авто», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ФИО2 было повреждено в результате произошедшего описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ №0384076053).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Тем самым к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, на основании договора № 2834/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 21.10.2016 ФИО2 (цедент) уступил ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0384076053).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в дело договора цессии, право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив вышеназванный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом ко взысканию заявлено 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2834/16 от 21.10.2016 г., неустойки за период с 12.11.2016 г. по 19.03.2017 г. в размере 13789, 44 руб., за период с 20.03.2017г. по 15.05.2017г. в размере 2850 руб., а также за период с 16.05.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 5000 руб. за каждый день просрочки.

Возражая относительно взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие со стороны истца доказательств в пользу того, что участие данного лица являлось необходимым. Кроме того, ответчик полагает, что судом области не установлено, кем были оказаны услуги аварийного комиссара, имеет ли указанное лицо соответствующую компетенцию, а также то, какие конкретно услуги были оказаны. Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 18.10.2016, акт сдачи-приемки к указанному договору от 18.10.2016 и квитанция №170891 от 21.10.2016), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств оказания услуг аварийным комиссаром, поскольку не содержат указание на конкретное лицо, которым были оказаны данные услуги, также подлежит отклонению.

Суд при этом исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Как следует из содержания указанного выше договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 18.10.2016, исполнителем в нем обозначено ООО «Аварком». В названном договоре указаны также услуги, которые обязуется исполнить ООО «Аварком».

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Действующее законодательство не требует при заключении договоров на оказание услуг обязательного указания на конкретное физическое лицо, непосредственно оказывающее услуги и состоящее в штате юридического лица, которое является исполнителем по договору, то есть данное условие не является существенным.

В силу изложенного отклоняется довод ответчика о том, что вышеназванный договор не является доказательством оказания услуг аварийным комиссаром.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, подтверждается материалами дела, а ссылка ответчика на то, что расходы на оплату услуг службы аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 №18-КГ15-45

Помимо возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Указанное требование суд также полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Под неустойкой пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки составляет один процент от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в данном случае составлен истцом в соответствии с указанными нормами закона, не противоречит материалам дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заявленную неустойку следует пересчитать, с учетом необоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, подлежит отклонению в силу названных оснований, по которым данные требования признаны правомерно заявленными.

Вместе с тем гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной, что следует из статей 330 и 333 Гражданского кодекса, а также из правовых позиций, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О и постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7.

В частности, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, при этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение, согласно которому применение положений статьи 333 Гражданского кодекса к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснения, данного в пункте 75 названного постановления, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как это следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах является правомерным требования истца о взыскании 16639 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.11.2016 г. по 15.05.2017 г., а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату принятия решения в размере 5000 руб. за период с 16.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Контакт-Авто» представило договор на оказание юридических услуг №2834 от 22.02.2017; акт №2 от 28.03.2017г. сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг, платежное поручение №1801 от 27.03.2017г.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Контакт-Авто» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 №5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области о частичном удовлетворении указанных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу №А36-3240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков