Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А28-8106/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8106/2019
28 ноября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 по делу № А28-8106/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 216 176 рублей 40 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 209 880 рублей неосновательного обогащения и 6 296 рублей 40 копеек незаконно удержанной неустойки по государственному контракту от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 ИП Зиминой С.В. в удовлетворении иска отказано.

ИП Зимина Светлана Владимировна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Учреждение неправомерно отказалось от получения товара, поскольку товар был отгружен истцом в установленный договором срок, просрочка поставки составила 2 дня.

Также ИП ФИО4 не согласна с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ИП ФИО4 (поставщик) и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме был подписан государственный контракт на поставку бланочной продукции строгой отчетности, согласно которому, поставщик обязуется передать заказчику бланочную продукцию строгой отчетности согласно спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, именуемую в дальнейшем «продукция», а заказчик принять их и оплатить (л.д. 14-22) .

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 цена контракта составляет 209 880 рублей (л.д. 24).

Срок поставки продукции - в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Место доставки - <...> (пункт 3.6 контракта).

Продукция считается принятой с момента подписания обеими сторонами товарной накладной либо акта приема-передачи продукции, либо УПД с учетом результатов экспертизы поставленной продукции (пункт 3.16 контракта).

Таким образом, сторонами согласован срок поставки товара – не позднее 16.04.2019.

Из представленных истцом документов следует, что доставка груза осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК» из г.Иркутска в г.Киров.

Груз прибыл в г.Киров 17.04.2019, то есть за пределами срока, установленного контрактом.

Кроме того, доставленная для ответчика продукция к передаче ему была запланирована транспортной компанией ООО «ПЭК» на 18.04.2019, но ответчик в телефонном разговоре от ее получения отказался в связи с задержкой поставки (л.д. 35).

Истец повторно пытался передать ответчику продукцию, о чем в адрес последнего были направлены письма с просьбой согласовать дату и время приемки продукции, на что получен отказ в принятии по основаниям прекращения действия государственного контракта и отсутствия оснований для принятия не поставленного в срок товара.

В связи с отказом ответчика от получения поставленной продукции она была принята Предпринимателем на хранение на складе истца (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика 24.04.2019 направлена претензия, с предложением оплатить стоимость продукции в размере 209 880 рублей, а также о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта в размере 41 580 рублей (л.д. 38, 39).

Требование об оплате стоимости товара в сумме 209 880 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку обязательства по контракту преращены, также поставщику было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенные денежные средства в сумме 6 296 рублей 40 копеек (л.д. 30-31, 32).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из смысла данной нормы следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой. С истечением действия договора прекращается обязательство.

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 контракта - срока поставки продукции.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств сторонами либо окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств сторон:

- по оплате принятой продукции;

- гарантии качества;

- по приемке поставленной продукции (если продукция передана поставщиком заказчику в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта);

- по замене продукции ненадлежащего качества в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.3 настоящего контракта;

- по возврату (удержанию) денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта (залог) (если обеспечение исполнения контракта предусмотрено настоящим контрактом и такой способ обеспечения исполнения настоящего контракта определен поставщиком).

Учитывая, что сторонами согласовано условие о прекращении его действия по истечении срока поставки продукции, вывод суда первой инстанции об окончании срока его действия является верным, поскольку по состоянию на 17.04.2019 обязательства сторон (у истца - по передаче товара, а у ответчика - по его приемке и оплате) прекратились.

Доказательства пролонгации контракта от 01.04.2019 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств выполнения истцом обязательства по передаче покупателю предусмотренного контрактом от 01.04.2019 товара в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты в сумме 209 880 рублей за не поставленный товар.

Довод Предпринимателя о том, что Учреждение неправомерно отказалось от получения товара, поскольку товар был отгружен истцом в установленный договором срок, просрочка поставки составила 2 дня, отклоняется апелляционным судом, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается выполненной в момент вручения товара покупателю.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в случае его заключения по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, в том числе 3 % цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта прекращение обязательств сторон по контракту не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 8.10.2 контракта на счет заказчика поставщиком внесено обеспечение.

26.04.2019 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 6 296 рублей 40 копеек в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту (л.д. 29).

Платежным поручением от 06.05.2019 № 392521 ответчиком произведен возврат оставшейся суммы обеспечения истцу в размере 35 283 рублей 60 копеек (л.д. 33).

Расчет штрафа в размере 6 296 рублей 40 копеек (3% от цены государственного контракта от 01.04.2019) признан судом верным.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обязанностей по контракту в установленный им срок подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении заказчиком штрафа в размере 6 296 рублей 40 копеек, который удержан из суммы обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» за счет истца не доказан, соответственно исковые требования ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 по делу № А28-8106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1