Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А76-8487/2017

275/2019-21137(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19490/2018
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А76-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-8487/2017 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

09.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждена начальная цена и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, реализуемого в рамках процедуры реализации имущества, в редакции финансового управляющего.

С определением суда от 06.12.2018 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, из представленного финансовым управляющим отчета не усматривается, что при оценке имущества ФИО4

А.П. руководствовался рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Из отчета не следует, что финансовый управляющий провел оценку всего имущества, находящегося в собственности у ООО «Строительные технологии города», ООО «Квадра», ООО «Кунш», ООО «МК-Проект». Башков А.П. должен был представить доказательства соответствия оценки Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н. Доказательств того, что при формировании цены имущественных прав должника финансовый управляющий учел все активы организаций, материалы дела не содержат. Принимая во внимание указанное, учитывая, что по данным бухгалтерских учетов ООО «Строительные технологии города», ООО «Квадра», ООО «Кунш», ООО «МК-Проект» имеют на балансе объекты недвижимости, по своей стоимости значительно превышающие задолженность Моревой С.И., должник считает, что утверждение Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества Моревой С.И. в предложенной финансовым управляющим редакции является преждевременным.

Определениями от 06.02.2019 и 05.03.2019 суд дважды откладывал судебные заседания для представления балансов обществ и расчетов действительной стоимости доли.

Податель жалобы представил бухгалтерские балансы ООО "Квадра" за 2018 год, ООО "Кунш" за 2018 год, ООО "Производственно-проектная фирма "МК-ПРоект" за 2018 год, ООО "Строительные технологии города" за 2017 год, с приложением акта сверки между ООО ПФ "МК-ПРОЕКТ" и ООО "Строительные технологии города", справок о стоимости имущества, которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу без указания рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, с приложением дополнительных доказательств (копии бухгалтерских балансов без первого листа, указывающего на наименование юридического лица и его идентифицирующие признаки (ИНН, ОГРН), копии решения об оценке, копии описи имущества должника, копии публикации об инвентаризации на сайте ЕФПСБ), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе инвентаризации финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе: доля в уставном капитале общества «Строительные технологии города» (100%), доля в уставном капитале общества УК «Оникс» (100%), доля в уставном капитале общества «Электро- Гарант» (50%), доля в уставном капитале общества «Квадра» (100%), доля в уставном капитале общества «Альфа-Лекс» (50%), доля в уставном капитале общества «Кунш» (100%), доля в уставном капитале общества «МК-Проект» (100%).

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества, стоимость имущества определена в следующем размере (л.д.4):

- доля в уставном капитале общества «Строительные технологии города» стоимостью 10 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества УК «Оникс» стоимостью 10 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества «Электро-Гарант» стоимостью 5 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества «Квадра» стоимостью 10 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества «Альфа-Лекс» стоимостью 10 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества «Кунш» стоимостью 10 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества «МК-Проект» стоимостью 10 000 руб.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

09.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 (л.д. 7-8).

Поскольку стоимость имущества не превышает 500 000 руб., Положение о порядке продажи имущества должника направлено в адрес кредиторов, возражений не поступало, суд счел возможным заявление финансового управляющего удовлетворить и утвердить начальную цену и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, реализуемого в рамках процедуры банкротства - реализации имущества гражданина по делу № А76-8487/2017 в редакции финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок от 28.08.2014 N 84н). В

соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Исходя из пунктов 5 - 7 Порядка от 28.08.2014 N 84н, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий самостоятельно определил стоимость доли, основываясь, как указано им самим, на технической характеристике имущества, состоянии имущества на момент оценки, а также исходя из среднерыночной цены на аналогичное имущество.

Между тем, апелляционным судом установлено, что отчет финансового управляющего об оценке имущества должника не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, ссылок на документы бухгалтерского учета организаций в части показателей активов организаций и величиной принимаемых к расчету их обязательств.

Поскольку предметом оценки являлись имущественные права должника на 50% и 100% долей в уставных капиталах организаций, финансовым управляющим должны были быть представлены доказательства соответствия результатов оценки Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Приказ N 84н). Между тем, такие доказательства отсутствуют.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требованиям о содержании отчета об оценке (с учетом особенностей выполнения не профессиональным оценщиком, но лицом, обязанным руководствоваться нормативными требованиями), содержащимся в статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет финансового управляющего об оценке имущества не отвечает.

Для формирования цены в отношении имущества должника, продаваемого для целей максимальной выгоды, определяющей полноту удовлетворения требований кредиторов и тем самым - исполнение обязательств должником, что влияет на его дальнейшую судьбу, финансовый управляющий должен использовать федеральные стандарты оценки.

Согласно нормативному регулированию определяются подходы к оценке, итоговая величина стоимости, выведенная на основании допускаемого предварительного согласования результатов (что вполне согласуется с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке имущества не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, позволяющих установить основания для сделанного финансовым управляющим вывода о цене имущества в общем размере 65 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Между тем, сведений об обсуждении выбора способа оценки, обсуждении результатов оценки на собрании кредиторов финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не раскрыто.

При этом собранием кредиторов могло быть принято решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовый управляющий не раскрыл механизм определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО «Строительные технологии города», ООО УК «Оникс», ООО «Электро-Гарант», ООО «Квадра», ООО «Альфа-Лекс», ООО «Кунш», ООО Производственно-проектная фирма «МК- Проект», в общем размере 65 000 руб., позволившей ему не привлекать для проведения оценки профессионального оценщика. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 65 000 руб., не учитывает интересов конкурсных кредиторов и должника.

Согласно произведенному расчету действительной стоимости доли ООО "Кунш" на основании данных баланса за 2018 год размер 100% действительной стоимости составляет 82 690 000 руб. (154 987 000 руб.

(активы) - 238000 руб.(краткосрочные заемные средства) - 72 059 000 руб. (кредиторская задолженность).

Размер 100% действительной стоимости доли ООО "Квадра" на 31.12.2018 составляет 16 934 000 руб. (23 590 000 руб. (активы)- 2 057 000 руб. (краткосрочные заемные средства)- 4 599 000 руб. (кредиторская задолженность).

Размер 100% действительной стоимости доли ООО Производственно- проектная фирма «МК-Проект» на 31.12.2018 составляет 30 945 000 руб. (32 562 000 руб. (активы)- 336 000 руб. .(краткосрочные заемные средства)- 1 281 000 руб. (кредиторская задолженность).

Размер 100% действительной стоимости доли ООО "Строительные технологии города» на 31.12.2017 составляет 0 руб. (1 151 486 руб. (активы)1 153 171 руб. (краткосрочные обязательства).

ООО "Юридическая компания "Альфа-Лекс" ликвидирована, соответственно, нецелесообразно выставлять на торги несуществующие права. На момент вынесения оспариваемого судебного акта общество находилось в стадии ликвидации.

Данные бухгалтерских балансов в отношении ООО УК " ОНИКС" и ООО "Электро-Гарант" в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что в отношении ООО «Строительные технологии города» введена процедура банкротства, по данным баланса за 2017 год убыток составил 2 240 тыс. руб.; в отношении ООО «Кунш» по данным баланса за 2017 год имеется убыток на сумму 2,4 млн. руб. и исполнительные производства на сумму 1,9 млн. руб., в отношении данной организации подано заявление о банкротстве. Согласно баланса ООО «Квадра» за 2017 год общество имеет убыток на сумму 485 тыс. руб., 31 исполнительное производство, 25 из которых возбуждены на сумму 2 178 161 руб., в отношении ООО Производственно-проектная фирма «МК-Проект» имеется 8 исполнительных производств, два из которых на сумму 58 тыс. руб. Согласно сведениям из открытых источников ООО Управляющая компания «Оникс» за 2016 год имеет нулевой баланс.

Судом установлено, что 28.09.2018 в отношении ООО «Строительные технологии города», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Доказательств неликвидности активов, отраженных в балансе, не имеется.

Какая-либо процедура в отношении ООО «Кунш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не введена (дело № А76-36492/2017) .

Наличие исполнительных производств и убытка в определенный отчетный период не влияет на расчет размера действительной стоимости доли.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО4 об утверждении начальной цены в

отношении ООО "Кунш" в размере 10 000 руб., ООО "Квадра" -10 000 руб.,

ООО Производственно-проектная фирма «МК-Проект» - 10 000 руб.

Доводы финансового управляющего о неликвидности активов

указанных обществ документально не подтверждены.

Поскольку целью конкурсного производства является наиболее

полное удовлетворение требований кредиторов, выставление на торги

имущества по заниженной стоимости не отвечает указанным целям и

нарушает права как кредиторов должника, так и учредителей должника.

С учетом изложенного, судебный акт в указанной части подлежит

изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а

апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-8487/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-8487/2017 в следующей редакции:

«Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (адрес регистрации: <...>; дата рождения 15.09.1955; ИНН <***>; место рождения: п. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области), реализуемого в рамках процедуры банкротства - реализации имущества гражданина по делу № А76-8487/2017 в редакции финансового управляющего (поступившее в суд с ходатайством от 08.11.2018 вход. № 60740 от 09.11.2018), установив начальную стоимость имущества:

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в размере 10 000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «Оникс» в размере 10 000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электро-Гарант» в размере 5 000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квадра» в размере 16 934 000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лекс» в размере 10 000 руб.;

- доли в уставном капитале общества «Кунш» в размере 82 690 000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-проектная фирма «МК-Проект» в размере 30 945 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский