Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А65-32450/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



31 августа 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-32450/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, принятое по делу № А65-32450/2021 (судья Малыгина Г.Р.),


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310169029100126 ИНН <***>), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино,

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «ЭлементЛизинг»

- ФИО3


о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 751 031 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭлементЛизинг» и ФИО3

Определением от 25.02.2022 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.08.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ответчиком – страховщиком и третьим лицом ООО «ЭлементЛизинг» – страхователем, заключен генеральный договор страхования № 3464225, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1.).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования), утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия», в действующей редакции на дату заключения настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

На каждое застрахованное ТС в соответствии с настоящим договором, страховщиком оформляется и выдается страхователю страховой полис, который в том числе содержит данные о ТС, принятом на страхование, страхователе, лизингополучателе (владельце), страховой сумме по каждому риску, страховой премии. Страховой полис является неотъемлемой частью настоящего договора. Положения страхового полиса не могут противоречить положениям настоящего договора. Сведения, предоставляемые страховщику, для оформления страхового полиса могут быть предоставлены страховщику, как в письменной, так и в устной форме (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4. договора страхования выгодоприобретателем по страховым полисам, заключенным в соответствии с настоящим договором является: по рискам «хищение» и «ущерб» в случае «Полной гибели» транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % от страховой суммы ТС, установленной полисом страхования, на дату страхового события – «страхователь»; по риску «ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая «Полная гибель», а также в случае повреждения или хищения ДО – лизингополучатель (владелец), указанный в конкретном полисе, если урегулирование страхового случая производиться в соответствии с п.п. «А» п. 75 настоящего договора. При урегулировании страхового случая по риску «ущерб» любым из способов, отличным от указанного в п.п. «А» п. 7.5. настоящего договора, выгодоприобрететателем выступает «страхователь».

Во исполнение договора страхования 14.12.2018 ответчиком выдан полис № SYS1472409863 (далее по тексту – полис).

В рамках полиса на страхование ответчиком принято транспортное средство марка/модель 3010 GD, тип ТС – грузовой, г/н <***> VIN <***>, в пределах страховой суммы равной 2 297 975 руб.

Застрахованное транспортное средство на дату выдачи полиса во временном владении и пользовании находилось у истцовой стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кзн-90943/ДЛ от 12.12.2018.

Страхователь в указанных правоотношениях выступил в качестве лизингодателя.

В последующем, договор финансовый аренды (лизинга) сторонами расторгнут по соглашению от 02.08.2021, и застрахованное транспортное средство передано истцовой стороне в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Кзн90943/ДВ_ДЗ от 17.08.2021.

В период действия страхования, 24.04.2021, застрахованное транспортное средство получило повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными 24.04.2021, ответчик признал событие страховым и принял положительное решение о выплате на условиях «Полная гибель».

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком, исходя из страховой суммы равной 2 297 975 руб. с уменьшением ее размера пропорционально периоду действия договора (29 мес.) в соответствии с положениями договора страхования (пункт 4.5.) на 785 907 руб. 45 коп.

Выплата ответчиком произведена в размере 1 504 944 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 573494 от 09.09.2021 на сумму 1 063 079 руб. 55 коп. и № 605226 от 27.09.2021 на сумму 438 865 руб. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Претензией от 20.10.2021 истец выразил свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и потребовал доплаты в размере 751 031 руб. (2 297 975 – 1 063 079 – 438 865).

Письмом исх. № Рг (ДВИ) 58560/К от 02.11.2021 ответчик отказал в пересмотре своего решения по размеру выплаты по спорному страховому случаю, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 268 – 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором страхования и Правилами страхования, определяющими порядок урегулирования спорного убытка (случая).

При этом стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В силу пункта 4.5. договора страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20 % (1,67 % за каждый месяц); за второй и последующие годы эксплуатации - 10 % (0,84 % за каждый месяц). При этом полный месяц договора страхования учитывается как полный.

Договор страхования в данной части не оспорен, не признан недействительным.

Принимая во внимание указанные положения договора страхования, ответчиком и рассчитан размер страхового возмещения.

Установив, что правоотношения сторон урегулированы договором страхования, пункт 4.5. которого предусматривает уменьшение страховой суммы в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета страховщиком суммы страховой выплаты.

Доводы истца о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения в размере полной страховой суммы, указанной в страховом полисе, правомерно отклонены арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, принятое по делу № А65-32450/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова