Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А70-16670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16670/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северное» на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16670/2018 по иску закрытого акционерного общества «Северное» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 7, ИНН 7202071582, ОГРН 1027200828852) к закрытому акционерному обществу «Никифор» (625019, Тюменская область, город Тюмень, тракт Ялуторовский 11 км, дом 11а, офис 1, ИНН 7202022955, ОГРН 1027200785260) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Северное» – Княжева Я.В. по доверенности от 08.10.2019 № 67; закрытого акционерного общества «Никифор» – Мельников Ю.В. директор по протоколу от 09.10.2009 № 93, Миронова Г.М. по доверенности от 20.01.2017 № 7/с, Фугаева Ю.В. по доверенности от 30.01.2019 № 13.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Северное» (далее - общество «Северное») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Никифор» (далее - общество «Никифор») о взыскании 12 170 000 руб. неосновательного обогащения, 2 664 175,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 09.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты, 97 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2019Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Северное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами оставлены без внимания доказательства: документы, содержащие поддельные подписи генерального директора Княжева С.Н., экспертные заключения и судебные решения (в том числе, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.10.2015 № 42/к Ермишкина Э.А.; приказ от 09.10.2015 № 45/и «О проведении инвентаризации»; приказ от 09.10.2015 № 45/к «О списании дебиторской задолженности»; приказ от 09.10.2015 № 46 «О принятии обязанностей по ведению бухгалтерского учета»; приказ от 30.12.2015 № 55 «О возложении полномочий руководителя»; экспертное заключение от 30.03.2017 № НСЭ-00025; акт экспертного исследования от 30.06.2017 № 1355/01-6; от 11.04.2017 № НСЭ-00028; экспертное заключение от 18.01.2018 № НСЭ-18.01.2018; акты экспертных исследований от 24.11.2017 № 2301/01-6, от 05.02.2018 № 191/01-6; заключение эксперта от 06.09.2017 № 1563/01-2 по делу № 2-4860/2017), представленные истцом в обоснование своей правовой позиции; основания для применения положений пункта 3.1 договора поставки от 01.12.2014 № 30 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 01 отсутствуют, поскольку согласно акту экспертного исследования от 14.01.2019 № 48/01-6 подпись от имени Княжева С.Н. выполнена иным лицом, что свидетельствует о незаключенности указанного дополнительного соглашения; спорные денежные средства удерживаются истцом неправомерно.

Общество «Никифор» в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства общества «Северное» о приобщении дополнительных доказательств по делу, полученных после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). При этом заявителю кассационной жалобы разъяснено право на обращение в суд соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в случае наличия предусмотренных оснований.

В судебном заседании представитель общества «Северное» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества «Никифор» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Никифор» (продавец) и «Северное» (покупатель) заключен договор от 01.12.2014 поставки ГСМ № 30 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в том числе, но не ограничиваясь: бензины автомобильные; топливо дизельное: летнее, зимнее, арктическое; масла: моторное, трансмиссионное, индустриальное.

Согласно пункту 1.5 договора поставки цена товара, его количество, ассортимент, порядок оплаты, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача товара может осуществляться по согласованию с продавцом, лицам, указанным покупателем.

По правилам пункта 2.3 договора выборка товара производится при наличии у представителя покупателя надлежащей доверенности на получение товара, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.4 договора определено место поставки товара: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, нефтебаза «Никифор».

Моментом исполнения обязательств по передаче товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата передачи товара покупателю, что оформляется соответствующей товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 договора).

На основании пунктов 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 01), 3.3 договора оплата производится покупателем до получения товара в течении 3 календарных дней с момента выставления продавцом счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, наличными средствами в кассу продавца либо иным, не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, способом.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 12 170 000 руб. по платежным поручениям от 16.10.2015 № 313, от 26.10.2015 № 334, от 05.1.2015 № 343, от 07.12.2015 № 370, от 15.12.2015 № 374, с указанием в графе «назначение платежа» на оплату по договору

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 12 170 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, поскольку товар на указанную сумму покупателю не передан, истец направил ему претензию от 09.07.2018 № 43 с требованием о возврате уплаченной суммы либо предоставлении первичных документов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Письмо № 49), и исходил из установленных правовых взаимоотношений между сторонами, их длящегося характера, отсутствия заявлений о признании спорного договора незаключенным или недействительным, а также наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд отметил, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, по этому же основанию судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени Истоминой Е.В. материалов проверки 14367 КУСП от 31.08.2018 и от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 сведений о наличии у истца расчетных счетов, наименовании банков, в которых эти счета открыты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом представленных участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в повторно заявленном ходатайстве истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд указал, что о фальсификации представленных ответчиком товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, а подписание документов кем-либо кроме Княжева С.Н. само по себе о подделке документов или об искажении имеющихся в них информации не свидетельствует. Апелляционным судом также учтено, что истцом не заявлено о фальсификации оттиска печати на этих документах, как и не представлено объяснений по обстоятельствам наличия оттиска печати на них.

При этом апелляционным судом установлено, что в экспертном заключении от 04.06.2019 № RU-00183 указано, что подписи от имени Княжева С.Н. в строках «Руководитель» и «Груз получил грузополучатель», выполнены не Княжевым С.Н., а иным лицом (способом подражания его подписи).

В заключении эксперта № 131, 132 указано, что решить вопрос, кем выполнены подписи Княжевым С.Н. или другим лицом не представляется возможным по причине того, что невозможно установить, какая из групп образцов подписей Княжева С.Н. являются подлинными, для достоверного решения этого вопроса необходимы свободные образцы, подлинность которых не вызывала бы сомнения.

В заключении эксперта от 27.05.2019 № 281 указано, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Княжева С.Н. в товарных накладных и доверенностях, изъятых в обществе «Никифор» самим Княжевым С.Н. не представляется возможным, подписи вероятно выполнены одним лицом. При этом указано на наличие совпадений по общим и ряду частных признаков почерка. Выявленные совпадающие признаки образуют совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что указанные подписи выполнены вероятно одним лицом. Ответить на вопросы в категоричной форме не представляется возможным ввиду простого строения подписи.

Апелляционным судом также установлена противоречивость позиции истца, когда при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец по-разному обосновывал причины заявления к взысканию 12 170 000 руб. (первоначально в исковом заявлении истец ссылался на то, что спорная сумма перечислена ошибочно, впоследствии в письменном уточнении истец указывал, что по факту убийства генерального директора общества «Северное» возбуждено уголовное дело № 201522540/74, перечисление спорных денежных средств обществу «Никифор» произошло в связи с преступными действиями определенных лиц).

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив доказанность ответчиком наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств, перечисленных истцом, в частности, что перечисление денежных средств состоялось в счет оплаты переданного по договору поставки товара, суды обоснованно констатировали недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы истца о перечислении спорных денежных средств обществу «Никифор» в связи с преступными действиями определенных лиц, завладевшими контролем над предприятием, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о неосновательном характере получения денежных средств ответчиком, принимая во внимание установленную судами доказанность наличия оснований к их получению за поставленный товар. Кроме того, вывод о преступном характере соответствующих действий возможен лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда. При этом факт отсутствия сведений о принятии товара на предприятии не свидетельствует о его непередаче истцу, принимая во внимание содержание первичных документов, опосредующих его поставку. Само по себе подписание документов кем-либо кроме Княжева С.Н. не влечет вывод о подделке документов либо об искажении имеющихся в них сведений, и находится вне сферы контроля ответчика, в связи с чем не может опровергать передачу товара. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального характера хозяйственных операций, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и сложившихся между сторонами отношений, судами не установлено.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова