Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А76-31119/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9670/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Дело № А76-31119/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-31119/2016 (судья Костылев И.В.)



Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» (далее - истец, ООО «СтройТрансМиссия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (далее - ООО «Хайдып Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 398 458 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции, установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. Из материалов дела и письма ответчика от 30.06.2015 не следует, что ответчиком признается спорная сумма задолженности.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Стройтрансмиссия», во исполнение определения апелляционного суда, в материалы дела поступили дополнительные доказательства (копии счетов – фактур, товарных накладных, платежных поручений, универсальных передаточных актов, акта, акта сверки за период 2015 года). Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие доказательства к материалам дела, кроме копий платежный поручений, в приобщении которых отказал ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между ООО «СтройТрансМиссия» (Покупатель) и ООО «Хайдып Девелопмент» (Поставщик) подписан договор поставки № 1, согласно условиям, которого Поставщик обязан поставить товарный бетон, а Покупатель принять и оплатить его.

Истец пояснил, что ООО «СтройТрансМиссия» свои обязательства по оплате бетона выполнило надлежащим образом на сумму 6 884 816 руб. 72 коп. (представлены платежные поручения - л.д. 58-62).

ООО «Хайдып Девелопмент» поставило в адрес Покупателя бетон на общую сумму 5 322 700 руб. Таким образом, по договору поставки № 1 от 15.06.2015, у ООО «Хайдып Девелопмент» имеется задолженность в размере 1 562 116 руб. 72 коп.

Также между ООО «СтройТрансМиссия» (Поставщик) и ООО «Хайдып Девелопмент» (Покупатель) подписан договор поставки № 010615 от 01.06.2015 (л.д. 56), которым предусмотрена обязанность Поставщика отгрузить в адрес Покупателя цемент, а Покупатель обязан принять и оплатить его.

ООО «Хайдып Девелопмент» осуществлена оплата цемента в сумме 2 327 316 руб. 72 коп., ООО «СтройТрансМиссия» отгрузил цемент на общую сумму 1 163 658 руб. 36 коп.

В связи с этим по договору поставки № 010615 от 01.06.2015 у ООО «СтройТрансМиссия» имеется задолженность перед ООО «Хайдып Девелопмент» в размере 1 163 658 руб. 36 коп.

Письмом № 318 от 30.06.2015 ООО «Хайдып Девелопмент» был осуществлен зачет взаимных требований (л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения по договорам поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г., согласно которому ООО «Хайдып Девелопмент» имеет задолженность перед ООО «СтройТрансМиссия» в размере 398 458 руб. 36 коп.

В подтверждение данной задолженности истцом также представлены: счета-фактуры № 18 от 16.06.2015, № 19 от 17.06.2015, № 20 от 18.06.2015, товарные накладные № 18 от 16.06.2015, № 19 от 17.06.2015, № 20 от 18.06.2015, универсальные передаточные документы: от 19.06.2015, от 20.06.2015, от 22.06.2016, от 30.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 03.08.2015, от 04.08.2015, от 05.08.2015, 06.08.2015, от 10.08.2015, от 11.08.2015, от 13.08.2015, от 15.08.2015, от 28.08.2015, а также счет- фактура № 68 от 15.06.2015.

Податель жалобы не привел доводов в отношении размера задолженности, не опроверг письмо о прекращении обязательства зачетом от 30.06.2015, не представил контррасчет или доказательств полной оплаты задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 398 458 руб. 36 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-31119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко