Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А66-392/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-392/2019
г. Вологда
10 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу № А66-392/2019,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171261, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43) о взыскании задолженности за поставленную в августе и октябре 2018 года электроэнергию в сумме 676638,73 рублей, неустойки, начисленной на данную задолженность за период по 14 января 2019 года в размере 8612,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, составленные ответчиком без участия представителей истца или собственников помещений, что противоречит действующему законодательству, акты о истечении срока поверки индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. При отсутствии допустимых доказательств, истечения срока поверки приборов учета, основания для расчета платы собственникам помещений по нормативу потребления отсутствуют, следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, истцом определен верно. Данные доводы подтверждены сложившейся по спорам между сторонами судебной практикой – постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 года по делу № А66-9844/2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЖКХ Редкино» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов.

В 2015 году между АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «ЖКХ Редкино» велась переписка по вопросу заключения договора. Договор заключен не был.

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии, что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу № А66-4451/2017, оставленному без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для оплаты поставленных в спорный период в августе и октябре 2018 года ресурсов АО «АтомЭнергоСбыт» направляло в адрес ОАО «ЖКХ Редкино» счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и акты первичного учета.

Ввиду отсутствия оплаты 18 сентября 2018 года и 20 ноября 2018 года истец направил ОАО «ЖКХ Редкино» претензии, которые остались без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «Об основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «Об внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), указав, что факт истечения сроков поверки спорных приборов учета истцом не оспаривается, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно, согласно пункту 81(12) Правил № 354 в случае истечения межпроверочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

В таком случае плата за электрическую энергию собственникам жилых помещений начисляется в порядке, указанном в пунктах 59, 60, 42 Правил № 354.

В подтверждение того, что у значительной части приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, истек межпроверочный интервал, ответчиком были представлены акты проверки приборов учета ( т.2 л.д 60-69, т.3 л.д. 1-65) подписанные представителями ответчика.

Вместе с тем, согласно пунктам 82, 85(1) Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг, коим для собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является ответчик, обязан проводить проверки индивидуальных приборов учета, составленные по их результатам акты должны подписываться исполнителем и потребителями, то есть собственниками помещений, в случае отказа потребителя от подписи на акте должна быть проставлена отметка, экземпляр акта должен быть передан потребителю или направлен по почте с уведомлением (п. 85.2).

В рассматриваемой ситуации подписи потребителей, отметки об их отказе от подписи на актах отсутствуют, доказательства направления потребителям представленных ответчиком актов в деле не имеется.

Следовательно, данные документы в виду не соблюдения порядка их составления не соответствуют требованиям нормативно – правовых актов и не могут быть приняты как доказательства, достоверно подтверждающие факт истечения межпроверочных интервалов указанных в них приборов учета.

В деле отсутствуют письменные пояснения истца о том, что он признавал факт истечения у спорных приборов учета межпроверочного интервала, вывод суда первой инстанции о признании истцом данных обстоятельств не соответствует материалам дела и позиции истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости расчета потребления в спорных помещениях по нормативу потребления необоснован.

С учетом того, что ответчиком не представлено объективных и полученных в соответствии с законодательством доказательств, подтверждающих факт истечения межпроверочных интервалов у спорных приборов учета иск, как в части основного долга, так и неустойки, начисленной истцом за период по 14.01.2019 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу № А66-392/2019 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 685 250,83 рублей, в том числе задолженность за электрическую энергию, поставленную в августе и октябре 2018 года в размере 676 638,73 рублей, неустойку, начисленную на данную задолженность за период с 18 сентября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 8 612,10 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскать 19 705 рублей.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 532 от 17 января 2019 года в размере 18 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов