Решение от 9 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8686/2025
10 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества

с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 4-5) к обществу с ограниченной ответственностью «Гинза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 2, к. 4А, ком. 4.42) об обязании исполнить соглашение и взыскании 1 637 798 руб. 90 коп., о признании уведомления о досрочном расторжении договора недействительным,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 04.11.2025 № 008; ФИО3 по доверенности от 25.04.2025 № 025; ФИО4 согласно выписке

из Единого государственного реестра юридических лиц; от ответчика – ФИО5

по доверенности от 20.01.2026; ФИО6 по доверенности от 11.02.2026;

ФИО7 по доверенности от 30.12.2025 № 008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (далее – ООО «Вей Ап», арендатор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» (далее – ООО «Гинза», арендодатель, ответчик) с требованиями:

1) о понуждении исполнить обязательства по договору аренды от 05.05.2022

№ 0408/2022-ДДА в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2024 в части: предоставления истцу права аренды и пользования помещением, расположенным

по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.) сроком до 06.08.2027; устранения недостатков в арендуемом истцом помещении;

2) о взыскании денежных средств в размере 1 637 798 руб. 90 коп., уплаченных

за эксплуатационные услуги за март, апрель 2025 года;

3) об истребовании проектной документации в составе: поэтажного плана здания (этажей) с указанием размеров и экспликации помещений; раздела «системы электроснабжения»; раздела «системы водоснабжения»; раздела «проектирование чаши бассейна»; раздела «водоподготовки воды в бассейне»; раздела «схем автоматизации

и электро-обеспечения бассейна»; раздела «систем безопасности бассейна»; раздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (тепловые сети)»; раздела «мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»; проектные расчеты предельного уровня статистических и динамических нагрузок на бассейн.

Определением от 06.05.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер,

ООО «Гинза» запрещено совершать действия, связанные с прекращением договора аренды от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА, суд обязал ООО «Гинза» предоставить право аренды (пользования, владения) помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.) ООО «Вей Ап» до момента разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

От истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел

№ А75-8686/2025 и № А75- 9199/2025 для их совместного рассмотрения.

Определением от 14.08.2025 (объявлена резолютивная часть, в полном объеме изготовлено 28.08.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9199/2025 дела № А75-8686/2025 и № А75-9199/2025 объединены

в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А75-8686/2025.

Входе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований.

Так, 15.12.2025 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований

с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела), согласно которому просил:

1) принять ходатайство об изменении исковых требований ООО «Вей Ап»

к ООО «Гинза»;

2) взыскать с ответчика 7 599 386 руб. 89 коп. за эксплуатационные услуги за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года;

3) признать уведомление ООО «Гинза» от 29.04.2025 № 023 незаконным;

4) признать уведомление ООО «Гинза» от 28.05.2025 № 046 незаконным;

5) понудить ООО «Гинза» исполнить обязательства по договору аренды

от 05.05.2022 № 0408/2022-ДДА в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2024

в части: предоставления ООО «Вей Ап» права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.) сроком

до 06.08.2027; устранения недостатков в арендуемом ООО «Вей ап» помещении;

6) об истребовании у ООО «Гинза» проектной документации в составе: поэтажного плана здания (этажей) с указанием размеров и экспликации помещений; раздела «системы электроснабжения»; раздела «системы водоснабжения»; раздела «проектирование чаши бассейна»; раздела «водоподготовки воды в бассейне»; раздела «схем автоматизации

и электро-обеспечения бассейна»; раздела «систем безопасности бассейна»; раздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (тепловые сети)»; раздела «мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»; проектные расчеты предельного уровня статистических и динамических нагрузок на бассейн; иных документов подтверждающих оказание Арендодателем услуг, предусмотренных приложением № 4

к договору;

7) взыскать с ООО «Гинза» в пользу ООО «Вей ап» денежные средства в размере 547 930 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины;

8) приобщить к материалам дела дополнительные документы (приобщены

к материалам дела).

Суд отказал в принятии к рассмотрению требований в части признания уведомления ООО «Гинза» от 28.05.2025 № 046 незаконным и истребовании иных документов подтверждающих оказание арендодателем услуг, предусмотренных приложением № 4

к договору, в остальной части, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял

к рассмотрению уточненные исковые требования, о чем указано в определении

от 20.12.2025.

В связи с изложенным предметом исковых требований являлись требования:

- о взыскании с ООО «Гинза» 7 599 386 руб. 89 коп. за эксплуатационные услуги

за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года;

- о признании уведомления ООО «Гинза» от 29.04.2025 № 023 незаконным;

- о понуждении ООО «Гинза» исполнить обязательства по договору аренды

от 05.05.2022 № 0408/2022-ДДА в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2024

в части: предоставления ООО «Вей Ап» права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.) сроком

до 06.08.2027; устранения недостатков в арендуемом ООО «Вей ап» помещении;

6) об истребовании у ООО «Гинза» проектной документации в составе: поэтажного плана здания (этажей) с указанием размеров и экспликации помещений; раздела «системы электроснабжения»; раздела «системы водоснабжения»; раздела «проектирование чаши бассейна»; раздела «водоподготовки воды в бассейне»; раздела «схем автоматизации

и электро-обеспечения бассейна»; раздела «систем безопасности бассейна»; раздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (тепловые сети)»; раздела «мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»; проектные расчеты предельного уровня статистических и динамических нагрузок на бассейн.

Затем от истца 25.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1) взыскать с ООО «Гинза» в пользу ООО «Вей Ап» денежные средства в размере

7 599 386 руб. 89 коп., уплаченные за эксплуатационные услуги за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года;

2) признать уведомление ООО «Гинза» исх. от 29.04.2025 № 023 незаконным;

3) понудить ООО «Гинза» исполнить обязательства по договору аренды

от 05.05.2022 № 0408/2022-ДДА в части: предоставления ООО «Вей Ап» права аренды

и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334.9 кв.м.) на неопределенный срок; устранения недостатков в арендуемом

ООО «Вей Ап» помещении;

4) истребовать у ОООО «Гинза» проектную документацию в составе: поэтажного плана здания (этажей) с указанием размеров и экспликации помещений; раздела «системы электроснабжения»; раздела «системы водоснабжения»; раздела «проектирование чаши бассейна»; раздела «водоподготовки воды в бассейне»; раздела «схем автоматизации

и электро-обеспечения бассейна»; раздела «систем безопасности бассейна»; раздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (тепловые сети)»; раздела «мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»; проектные расчеты предельного уровня статистических и динамических нагрузок на бассейн;

5) взыскать с ООО «Гинза» в пользу ООО «Вей Ап» денежные средства в размере

547 930 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о выделении части исковых требований

в отдельное производство, согласно которому просил выделить в отдельное производство следующие исковые требования ООО «Вей Ап» к ООО «Гинза»:

– об устранении недостатков в арендуемом ООО «Вей Ап» помещении;

– о взыскании с ООО «Гинза» в пользу ООО «Вей Ап» денежных средств в размере 7 599 386 руб. 89 коп., уплаченных за эксплуатационные услуги за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года;

– об истребовании у ООО «Гинза» проектной документации в составе: поэтажного плана здания (этажей) с указанием размеров и экспликации помещений; раздела «системы электроснабжения»; раздела «системы водоснабжения»; раздела «проектирование чаши бассейна»; раздела «водоподготовки воды в бассейне»; раздела «схем автоматизации

и электро-обеспечения бассейна»; раздела «систем безопасности бассейна»; раздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (тепловые сети)»; раздела «мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»; проектные расчеты предельного уровня статистических и динамических нагрузок на бассейн.

От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ламбур»; о привлечении в качестве свидетеля ФИО8; о приобщении дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела).

Также от истца поступили возражения на ходатайство ООО «Гинза» о выделении части исковых требований в отдельное производство (приобщены судом

к материалам дела) с ходатайством об объединить гражданского дела № А75-8686/2025

по исковому заявлению ООО «Вей Ап» к ООО «Гинза» об обязании исполнить соглашение и взыскании денежных средств, о признании уведомления о досрочном расторжении договора недействительным и гражданское дело № A75-27259/2025

по исковому заявлению ООО «Вей Ап» к ООО «Гинза» о понуждении к заключению дополнительного соглашения (изменения договора аренды) в одно производство

для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.01.2026 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 26.01.2026) судом удовлетворено ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство части исковых требований ООО «ФИО9 отдельное производство выделены исковые требования ООО «Вей Ап» к ООО «Гинза» в части:

- взыскания 7 599 386 руб. 89 коп. за эксплуатационные услуги за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года;

- устранения недостатков в арендуемом помещении;

- истребования у проектной документации в составе: поэтажного плана здания (этажей) с указанием размеров и экспликации помещений; раздела «системы 10 электроснабжения»; раздела «системы водоснабжения»; раздела «проектирование чаши бассейна»; раздела «водоподготовки воды в бассейне»; раздела «схем автоматизации

и электро-обеспечения бассейна»; раздела «систем безопасности бассейна»; раздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (тепловые сети)»; раздела «мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»; проектные расчеты предельного уровня статистических и динамических нагрузок на бассейн.

В рамках дела № А75-8686/2025 рассматриваются требования ООО «Вей Ап»

к ООО «Гинза»:

- о признании уведомления ООО «Гинза» от 29.04.2025 № 023 незаконным;

- о понуждении ООО «Гинза» исполнить обязательства по договору аренды

от 05.05.2022 № 0408/2022-ДДА в части: предоставления ООО «Вей Ап» права аренды

и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334.9 кв.м.), на неопределенный срок.

Также определением от 30.01.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении

к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ламбур» и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО8, судебное заседание в порядке статьи

Определением от 30.01.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.03.2026.

От ответчика поступила консолидированная позиция по делу (приобщена судом

к материалам дела).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- признать уведомление ООО «Гинза» от 29.04.2025 № 023 незаконным;

- понудить ООО «Гинза» исполнить обязательства по договору аренды от 05.05.2022 № 0408/2022-ДДА в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2024 в части предоставления ООО «Вей Ап» права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.) сроком

до 06.08.2027.

Также истцом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату и о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 24.11.2025 № 1757, от 24.12.2025 № 1935, от 26.01.2026 № 97,

от 24.02.2026 № 239, от 10.02.2026 № 194, от 10.02.2026 № 195; определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2025 делу

№ A81-11368/2025; копии искового заявления по делу № A81-11368/2025; определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу № A75-12228/2025 о принятии к производству кассационной жалобы; уведомления ООО «Гинза»

от 28.05.2025 № 046; письма ООО «Гинза» от 26.11.2025 № 148 (приобщены судом

к материалам дела).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, о чем указано в определении от 02.03.2026.

Указанным определением в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.03.2026, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ответчика поступили дополнения к консолидированной позиции с приложением дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил отложить судебное заседание

до рассмотрения кассационной жалобы по делу № A75-12228/2025.

Представитель ответчика указывал на возможность объявления перерыва в судебном заседании.

Определением (протокольное) от 12.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ

в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2026, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от истца поступили ходатайства:

- об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела), согласно которому просил: признать уведомление ООО «Гинза» от 29.04.2025 № 023 незаконным; понудить ООО «Гинза» заключить

и исполнить обязательства по договору аренды от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА

в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2024 на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.11.2024;

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

с ограниченной ответственностью «Инновации консалтинг развитие», ФИО10, публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТПАЛБАНК»

с приложением дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела).

От ответчика поступили отзыв на заявление об уточнении исковых требований

и отзыв на ходатайство о привлечении третьих лиц (приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании представители истца дали пояснения, ответили на вопросы суда, поддержали ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении

к участию в деле третьих лиц.

Представители ответчика дали пояснения, возражали относительно удовлетворения ходатайств об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление

№ 46) предусмотрено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АП КРФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости

от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации истец меняет одновременно предмет и основание иска, что недопустимо, поскольку первоначальные исковые требования сводились к понуждению ООО «Гинза» исполнить обязательства по договору аренды от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА в редакции дополнительного соглашения

от 27.11.2024 в части предоставления ООО «Вей Ап» права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>, ТРЦ «Агора» (4, 5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв. м) сроком до 06.08.2027, а уточняя исковые требования, фактически заявляет требования

о заключении и исполнении дополнительного соглашения от 27.11.2024.

Учитывая изложенное, суд в принятии к рассмотрению обозначенных выше уточненных исковых требований отказывает.

Определением (протокольное) от 26.03.2026 в связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания

при использовании системы веб-конференции (со стороны суда прервалось

и отсутствовало соединение) в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2026, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена

на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители истца поддержали ходатайство о привлечении

к участию в деле третьих лиц.

Представители ответчика возражали относительно привлечения к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца

или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять

на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска

к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения

и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку исходит из того, что результаты рассмотрения спора не могут повлиять на права или обязанности обозначенных лиц по отношению к одной из сторон.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела), согласно которому просит:

- признать уведомление ООО «Гинза» от 29.04.2025 № 023 незаконным;

- понудить ООО «Гинза» исполнить обязательства по договору аренды от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА в части предоставления ООО «Вей Ап» права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4. 334,9 кв.м.) на неопределенный срок.

От ответчика поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Представители истца дали пояснения, ответили на вопросы суда, поддержали ходатайство об уточнении исковых требований.

Представители ответчика дали пояснения, высказали свои возражения.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца просил объявить перерыв либо отложить судебное заседание для предоставления консолидированной позиции по делу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Совершение данного процессуального действия является правом суда,

а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела

и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство истца мотивировано необходимостью для предоставления консолидированной позиции по делу, в том числе с учетом поступивших от ответчика возражений на ходатайство об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку возражения на ходатайство об уточнении исковых требований поступили 02.04.2026 в ответ на соответствующее ходатайство истца, поступившее 01.04.2026, возражения направлены истцу по электронной почте 02.04.2026

в 08 час. 22 мин., что подтверждается скриншотом электронного письма и не оспорено ответчиком. При этом уточненные исковые требования повторяют редакцию уточнений исковых требований от 25.12.2025.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание по делу неоднократно откладывалось и в заседании неоднократно объявлялись перерывы.

Представители истца не указали на наличие и намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход рассмотрения искового заявления.

Дело рассматривается продолжительное время (с 24.04.2025 - в суде первой инстанции). Позиция истца сформирована, в том числе с учетом искового заявления, дополнений к нему, уточнений исковых требований (включая уточнения от 01.04.2026),

с приложенными к ним документами, а также пояснений его представителя в ходе судебных заседаний.

Поэтому необходимость предоставления истцу времени для ознакомления

с возражениями ответчика и формирования консолидированной позиции по делу

не принимается во внимание судом в рассматриваемой ситуации в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, истцом не заявлено, ввиду чего суд отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению

и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска (с учетом уточнений), отзыва на него, дополнений к ним, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гинза» (арендодатель)

и ООО «Вей ап» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 05.08.2022

№ 0408/2022-ДДА (далее - договор), зарегистрированный в установленном порядке 01.09.2022, номер государственной регистрации № 86:10:0101117:317-86/056/2022-24.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору,

а арендатор обязался принять в аренду на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений:

- цокольный этаж: часть помещения № 1;

- четвертый этаж: помещение №1, часть помещения № 33, помещение № 27, помещение № 28 , помещение № 42, помещение № 43, помещение № 44;

- пятый этаж : часть помещения № 19, помещение № 20, помещение № 21, помещение № 22, помещение № 23, помещение № 24, помещение № 25, помещение № 26, помещение № 27, помещение № 28, помещение № 29, помещение № 30, помещение № 31, помещение № 32, помещение № 33, помещение № 34, часть помещения № 35, часть помещения № 37, помещение № 40, помещение № 41, помещение № 42, помещение № 43, помещение № 44, часть помещения № 45, помещение № 49, помещение № 50, помещение № 51, помещение № 52, помещение, помещение № 53, помещение JN« 54, помещение

№ 55, помещение № 56, помещение № 57, помещение № 58, помещение № 59, помещение № 60, помещение № 61.

Согласно договору арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 4 334,9 кв.м.

Помещение расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» (пункт 1.1.3 договора).

Расположение, границы и иные характеристики помещений обозначены сторонами договора на поэтажном плане помещения, который является приложением № 1

к договору (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора разрешенное использование помещения: организация спортивного клуба под вывеской «World Class».

Срок действия договора определен разделом 7 и в соответствии с пунктом 7.2 устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения

по 05.08.2025 включительно.

Акт приема-передачи подписан сторонами 06.08.2022.

Между ООО «Гинза» и ООО «Вей Ап» 14.02.2023 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сторонами изменен перечень передаваемых

в аренду помещений, вместе с тем общая площадь арендуемого недвижимого имущества не изменилась и составила 4 334,9 кв.м. Согласованные изменения подтверждаются актом возврата помещения от 14.02.2023 и актом приема-передачи помещения от 14.02.2023.

Ответчиком 18.03.2025 истцу направлено письмо №007 об отказе от подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2025 к договору, поскольку между сторонами не удалось достичь соглашения по всем существенным

для сторон изменениям в условия договора за период с 01.01.2025 по настоящий момент,

а также по условиям продления срока его действия после 05.08.2025.

При этом 27.11.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «2.1. Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду на условиях настоящего Дополнительного соглашения во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений:

- цокольный этаж: часть помещения №1;

- пятый этаж: помещение №19, помещение №20, помещение №21, помещение №22, помещение №23, помещение №24, помещение №25, помещение №26, помещение №27, помещение №28, помещение №29, помещение №30, помещение №31, помещение №32, помещение №34, помещение №35, помещение №36, помещение №37, помещение №38, часть помещения №41, помещение №42, помещение №43, помещение №44, помещение №45, помещение №49, помещение №50, помещение №51, помещение №52, помещение №53, помещение №54, помещение №55, помещение №56, помещение №57, помещение №58, помещение №59, помещение №60, помещение №61, помещение №62, помещение №64, помещение №65, помещение №66, помещение №67, помещение №68, помещение №69, помещение №70, помещение №72, помещение №73.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения помещение передается арендатору по акту допуска в надлежащем состоянии и пригодном для эксплуатации в сроки

и на условиях, предусмотренных пунктом 1.9 дополнительного соглашения. Арендуемое помещение передается Арендатору по Акту приемки-передачи в надлежащем состоянии

и пригодном для эксплуатации в порядке, предусмотренном пунктом 1.9 дополнительного соглашения.

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок аренды по договору устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения дополнительно сроком на 5 (пять) лет. Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему осуществляется силами арендатора при участии представителя арендодателя. Расходы, связанные

с государственной регистрацией соглашения, в части по оплате государственной пошлины, несет арендатор».

В Единый государственный реестр недвижимости 21.03.2025 внесена запись

о регистрации 86:10:0101117:317-86/056/2025-42, согласно которой срок аренды

и обременения продлен до 06.08.2027 на основании дополнительного соглашения

к договору от 27.11.2024.

ООО «Вей Ап» 24.03.2025 направило ООО «Гинза» письмо с указанием

на то, что по указанным основаниям договор не может быть расторгнут,

в связи с тем, что ранее стороны согласовали внесение изменений относительно срока действия договора до 06.08.2027 в дополнительном соглашении от 27.11.2024, указанные изменения зарегистрированы, запись регистрации №86:10:0101117:317-86/056/2025-42.

31.03.2025 арендодатель направил в ответ на письмо от 24.03.2055 № 24/03-01,

а именно письмо № 113 о том, что считает указанное соглашение незаключенным, заявив о своем отказе собственника-арендодателя помещений в здании по адресу: ХМАО-Югра,

<...> (кадастр. №86:10:0101117:317) от продолжения (возобновления, продления и т.п.) аренды, а договор аренды подлежит прекращению

с 06.08.2025.

Как указано истцом, в протоколе разногласий к дополнительному соглашению

от 01.01.2025 к договору стороны рассматривали вопрос о продлении срока действия договора до 2030 года, то есть дополнительно не на 2 года, а на 5 лет, указанное условие не согласовано. Проекты дополнительных соглашений, направляемых на рассмотрение, содержали в себе иные условия (условия об изменении размера арендной платы, реконструкции арендуемого помещения, сроков и порядка оплат и др.).

На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 27.11.2024 в случае противоречия между условиями соглашения и положениями договора, применяются условия соглашения. Все остальные положения договора остаются неизменными

и применяются в той части, в которой они не противоречат соглашению, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Договором предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя (пункт 7.4 договора). В указанном письме и в иных письмах от арендодателя требования о досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора, отсутствовали.

05.12.2024 между сторонами согласована дорожная карта по реконструкции помещений (дорожная карта направлена посредством мессенджера представителям арендодателя).

Ответчик неоднократно направлял предварительный проект для реконструкции помещения на согласование (письмо от 11.12.2024 № 37, от 21.01.2025 № 2, от 27.01.2025 № 3). На указанные письма арендатор ответов не получил.

По утверждению истца, доводы арендодателя, отраженные в письме от 18.03.2025

№ 0007 являются не состоятельными о том, что стороны не совершали никаких действий, направленных на реализацию условий, согласованных в дополнительном соглашении

от 27.11.2024 года. Поскольку вышеуказанные действия арендатора подтверждает иное.

В данном случае арендодатель не совершал каких-либо действий, направленных

на исполнение обязательств, злоупотребляя своими правами.

В письмах от 03.03.2025 № 4 и от 05.03.2025 № 9 арендатор обратил внимание арендодателя на условия, согласованные сторонами в пункте 1.9 дополнительного соглашения от 27.11.2024.

Как указано в иске, арендатор не получал каких-либо иных требований

об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по причинам, указанным

в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 7.4 договора.

В период времени с февраля 2025 года по март 2025 года между сторонами осуществлялись переговоры, связанные с повышением арендной платы. Арендодатель направлял в адрес арендатора дополнительные соглашения о существенном изменении арендной платы, где предполагалось изменение размера базовой арендной платы ориентировочно на 45% (письмо ООО «Вей ап» от 03.02.2025 № 4).

Ответчик письмом от 31.03.2025 № 113 сообщил истцу, о том что договор аренды продлению не подлежит.

29.04.2025 арендодатель направил в адрес арендатора письмо № 023 о досрочном одностороннем внесудебном расторжении договора, отказе арендодателя

от его исполнения в соответствии с пунктом 7.4, пунктом 7.4.2 договора с 15.05.2025 (приложены уведомления от 24.03.2025 № 85, от 10.09.2025, от 08.08.2024 № 422,

от 02.10.2024 № 525, от 08.10.2024 № 559-1, от 29.10.2024 № 602, от 13.03.2024 № 127,

от 11.04.2024 № 253, от 18.09.2024 № 473).

30.04.2025 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» арендодатель направил

в адреса арендатора счет на оплату от 01.05.2025 № БП-1277 об оплате базовой арендной платы за май 2025 года, эксплуатационных расходов по договору аренды за май 2025 года.

В соответствии с пунктом 4.2.2.1 договора не позднее 24 числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу, арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере 1/12 годовой постоянной части арендной платы. При этом постоянная часть арендной платы на дату платежа определяется как сумма минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

24.04.2025 арендатором произведена оплата базовой постоянной арендной за май 2025 года, включая эксплуатационные услуги в размере 2 456 698 руб. 37 коп.,

что подтверждается платежным поручение от 24.04.2025 № 627.

28.05.2025 ООО «Гинза» направило в адрес ООО «Вей ап» уведомление № 046

о расторжении (внесудебном отказе) от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.6 договора, с 01.12.2025.

02.12.2025 ООО «Вей Ап» получило от ООО «Гинза» уведомление от 01.11.2025

№ 148 о необходимости освободить арендуемое помещение.

19.12.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято

к производству исковое заявление ООО «Гинза» к ООО «Вей Ап» об освобождении нежилых помещений. Исковые требования вытекают из уведомления от 26.11.2025

№ 148 и уведомления от 28.05.2025 № 046 об освобождении помещения с 02.12.2025.

По утверждению истца, факт того, что стороны считали договор действующим подтверждается уведомлением ООО «Гинза» от 28.05.2025 № 046, которым арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.6 договора с 01.12.2025 (дело № A81-11368/2025), то есть за пределами срока действия договора аренды 06.08.2025.

Истец указывает, что оплата арендной платы производилась, в том числе за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь: (включительно) 2025 года, январь, февраль, март; апрель 2026 года (платежные поручения за 2025 год, а также за 2026 год:

от 24.12.2025 № 1935, от 10.02.2026 № 194, от 26.01.2026 № 97, от 10.02.2026 № 195,

от 24.02.2026 № 239, от 27.03.2026 № 397, представлены в материалы дела).

10.11.2025 ООО «Вей Ап» в продолжение переговоров между представителями арендодателя и арендатора направило в адрес ООО «Гинза» письмо № 138 о рассмотрении проекта дополнительного соглашения к договору.

13.11.2025 ООО «Гинза» направило в адрес ООО «Вей Ап» письмо с предложением

о согласовании следующих ключевых условий договора аренды: срок аренды передаваемой площади 5 лет, передаваемая в аренду площадь 4 361,8 кв.м., размер ежемесячной постоянной части арендной платы 2000 рублей за 1 кв.м.

По утверждению истца, за пределами срока действия договора и после получения истцом уведомления от 29.04.2025 № 046 ответчик не выражал намерения о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4, 7.4.2 договора, напротив, между сторонами велись переговоры и внесении изменений в договор аренды,

а арендатор продолжал производить оплату и пользоваться арендуемым помещением

(пункт 2.1 договора).

Истец полагает, что, направляя уведомление об одностороннем отказе

от исполнения договора от 29.04.2025 при отсутствии задолженности по арендной плате

и произведенной оплате за май 2025 года арендатором в полном объеме, ООО «Гинза», злоупотребляет гражданскими правами и создает арендатору всяческие препятствия

для нормальной эксплуатации и использования арендуемого помещения.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения

им обязательства в разумный срок.

Как указывает истец, на момент получения уведомления о расторжении договора каких-либо неисполненных обязательств со стороны арендатора, возложенных договором не имелось. Уведомлений об устранении нарушений до момента получения письма

о досрочном расторжении договора аренды арендатор не получал, в связи с чем, считает уведомление от 29.04.2025 № 023 незаконным.

Полагая, что действия ООО «Гинза» являются незаконными и необоснованными, ООО «Вей Ап» обратилосмь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых к рассмотрению уточнений предметом исковых требований являются требования:

- о признании уведомления ООО «Гинза» от 29.04.2025 № 023 незаконным;

- о понуждении ООО «Гинза» исполнить обязательства по договору в части предоставления ООО «Вей Ап» права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4. 334,9 кв.м.)

на неопределенный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи

71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, положенного истцом в основание заявленных

в рамках настоящего дела требований, суд приходит к выводу, что данный договор

по своей правовой природе относится к договорам аренды, правоотношения сторон

по которым регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование

или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить

за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное

не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом

с существенным нарушением условий договора или назначения имущества

либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях,

когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами

или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора,

в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление от 29.04.2025 № 023 о досрочном расторжении (внесудебном отказе от исполнения) договора аренды

с 15.05.2025.

Мотивируя отказ от договора, ООО «Гинза» сослалось на положения пунктов 7.4

и 7.4.2 договора.

Так, в уведомлении 29.04.2025 № 023 указано, что на протяжении срока действия договора, в том числе в период 2024 - 2025 годов арендатором неоднократно

и систематически нарушались сроки оплаты арендных платежей, а также сроки предоставления бухгалтерских справок, о чем в адрес арендатора направлялись претензии/уведомления. Таким образом, по мнению ответчика, арендатором допущены нарушения, которые согласно положениям пункта 3 статьи 619 ГК РФ (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату) являются самостоятельными основаниями для расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель потребовал в срок до 18.05.2025 освободить занимаемые по договору аренды помещения и передать их арендатору по акту возврата помещений (в соответствии с пунктом 3.4 договора).

Как следует из пункта 7.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее

чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты предполагаемого отказа в любом

из следующих случаев, в том числе:

- арендатор не выполнил и/или ненадлежащим образом (в частности, несвоевременно) выполнил какое-либо из своих обязательств по настоящему договору

и не исправил допущенное нарушение в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования арендодателя об исправлений нарушения более 2-х раз

за два следующих друг за другом квартала одного года (пункт 7.4.1 договора);

- арендатор просрочил оплату арендной платы и/или страхового депозита более

чем на 7 (семь) рабочих дней (пункт 7.4.2 договора).

Из буквального толкования указанных положения пунктов 7.4 и 7.4.2 договора (статья 431 ГК РФ) усматривается, что основанием для расторжения договора являются обстоятельства просрочки арендной платы более чем на 7 рабочих дней.

Как следует из содержания пункта 4.1.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя базовую арендную плату и эксплуатационные расходы (пункт 4.1.2 договора).

На основании пункта 4.2.2.1 договора, не позднее 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере 1/12 годовой постоянной части арендной платы. При этом постоянная часть арендной платы на дату платежа определяется как сумма минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных платежей. На основании бухгалтерской справки, арендодатель корректирует размер постоянной части арендной платы за отчетный месяц и при необходимости выставляет арендатору счет на доплату (предложение второе пункта 4.2.2.2 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором счета на доплату постоянной части арендной платы арендатор обязан его оплатить (пункт 4.2.2.3 договора).

Из пояснений ответчика следует, что согласно пункту 7.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться

от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа

в любом из следующих случаев, в том числе если арендатор просрочил оплату арендной платы и/или страхового депозита более чем на 7 рабочих дней (пункт 7.4.2 договора).

Исходя из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 договора следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы.

Постоянная часть арендной платы состоит из базовой арендной платы

и эксплуатационных расходов. Переменная часть арендной платы взимается арендодателем за предоставление коммунальных услуг.

Сроки внесения арендной платы установлены договором: не позднее 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере 1/12 годовой постоянной части арендной платы.

При этом постоянная часть арендной платы на дату платежа определяется как сумма минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов (пункт 4.2.2.1 договора). Переменная часть арендной платы за отчетный месяц подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета (пункт 4.2.4 договора).

Ответчик в подтверждение ненадлежащего выполнения обязательств ООО «Вей Ап» по внесению арендной платы, предоставил в материалы дела в табличном виде сведения

о нарушении сроков оплаты по договору в 2025 году, включающие сведения о нарушении сроков оплаты базовой части арендной платы (с указанием дат оплат, сроков оплат, сумм оплат, количества дней просрочки), а также сведения о нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы (также с указанием дат оплат, сроков оплат, сумм оплат, количества дней просрочки).

ООО «Гинза» указывает, что неоднократно предупреждало арендатора

о недопустимости нарушений по срокам оплаты, ссылаясь на претензию от 24.03.2025

и уведомлениями о ненадлежащем исполнении обязательств за 2024 год.

Как указано выше и следует из материалов дела, арендодатель в уведомлении

от 29.04.2023 № 023 ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе

за 2024 год, а именно указал, что в период 2024 – 2025 годы арендатором неоднократно

и систематически нарушались сроки оплаты арендных платежей, а также сроки предоставления бухгалтерских справок.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что на момент направления истцу уведомления от 29.04.2023 № 023 имелась соответствующая просрочка арендной платы более 7 рабочих дней.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения: №1006 от 30.07.2024, №1052 от 12.08.2024, №1053 от 12.08.2024, №1166 от 29.08.2024, №1171 от 30.08.2024, №1185 от 30.08.2024, №1260 от 12.09.2024, №1325 от 20.09.2024, №135 от 28.01.2025, №1379 от 30.09.2024, №1498 от 16.10.2024, №1564 от 24.10.2024, №1608 от 31.10.2024, №1609 от 31.10.2024, №1610 от 31.10.2024, №1611 от 31.10.2024, №1612 от 31.10.2024, №1729 от 18.11.2024, №177 от 03.02.2025, №180 от 03.02.2025, №181 от 03.02.2025, №1849 от 29.11.2024, №1857 от 02.12.2024, №1859 от 02.12.2024, №1860 от 02.12.2024, №1861 от 02.12.2024, №1862 от 02.12.2024, №1863 от 02.12.2024, №1864 от 02.12.2024, №1865 от 02.12.2024, №1872 от 03.12.2024, №1873 от 03.12.2024, №1946 от 19.12.2024, №1947 от 19.12.2024, №1948 от 19.12.2024, №2019 от 25.12.2024, №2033 от 26.12.2024, №2035 от 27.12.2024, №229 от 11.02.2025, №337 от 03.03.2025, №34 от 14.01.2025, №412 от 14.03.2025 №480 от 25.03.2025, №496 от 28.03.2025, №497 от 28.03.2025, №498

от 31.03.2025, №499 от 31.03.2025, №509 от 02.04.2025, №519 от 02.04.2025, №520

от 02.04.2025, №521 от 02.04.2025, №533 от 07.04.2025, №534 от 07.04.2025, №536

от 07.04.2025, №55 от 20.01.2025, №6 от 09.01.2025, №627 от 24.04.2025, №644

от 25.04.2025, №769992 от 01.10.2024, №770008 от 29.11.2024, №940 от 04.07.2024, №950 от 10.07.2024, №508 от 31.03.2025.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалам дела, по настоящее время арендатор не допустил ни одной просрочки исполнения обязательств,

что подтверждается платежными поручениями № 337 от 03.03.2025, № 496 от 28.03.2025, № 508 от 31.03.2025, № 627 от 24.04.2025, № 807 от 23.05.2025, № 952 от 24.06.2025,

№ 1101 от 24.07.2025, № 770062 от 25.08.2025, № 1385 от 24.09.2025, № 1564

от 24.10.2025, № 1757 от 24.11.2025. Оплаты за март, апрель, май 2025 года произведены

в сроки согласно договору, соответственно, на момент получения уведомления

от 29.04.2025 № 023 отсутствовали просрочки по арендной плате.

В связи с указанным условия пунктов 7.4 и 7.4.2 договора, дающие арендодателю право на односторонний отказ от договора, не могут быть признаны соблюденными.

При этом суд исходит из того, что отказ от договора по обозначенным пунктам договора может быть реализован ответчиком только при наличии соответствующей просрочки арендной платы на момент направления соответствующего уведомления.

Волевое действие лица, являющегося стороной уже существующего правоотношения, выраженное в одностороннем отказе от договора аренды, квалифицируется как односторонняя сделка.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо

от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,

а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рассматриваемом случае, поскольку односторонний отказ ООО «Гинза», выраженный в уведомлении от 29.04.2025 № 023 не обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Вей Ап» условий договора, на стороне арендатора просрочки оплаты арендной платы и/или страхового депозита более чем на 7 (семь) рабочих дней (пункт 7.4.2 договора) не имелось, отказ от договора по обозначенным основаниям не является обоснованным.

На основании изложенного одностороння сделка ООО «Гинза» по досрочному расторжению договора аренды, оформленная уведомлением о досрочном расторжении (внесудебном отказе от исполнения) договора аренды от 29.04.2025 № 023, подлежит признанию недействительной, а требования истца в соответствующей части удовлетворению.

Истцом заявлено требование о понуждении ООО «Гинза» исполнить обязательства по договору в части предоставления ООО «Вей Ап» права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334.9 кв.м.), на неопределенный срок.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента

его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу договор признается действующим до определенного

в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен разделом 7 и в соответствии с пунктом 7.2 устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения

по 05.08.2025 включительно.

При это имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением от 29.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу

№ А75-12228/2025 (статьи 16, 69 АПК РФ) признаны незаконными, несоответствующими действующему законодательству действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости, решение о государственной регистрации дополнительного соглашения

от 27.11.2024 к договору между ООО «Гинза» и ООО «Вей Ап» (запись о государственной регистрации 86:10:0101117:317-86/056/2025-42 от 25.03.2025 года) признано недействительным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гинза», а именно:

- погасить внесенную 21.03.2025 в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации 86:10:0101117:317-86/056/2025-42;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости внесенную 01.09.2022 запись о регистрации обременения 86:10:0101117:317-86/056/2022-24

с первоначальным сроком действия аренды: с 06.08.2022 до 05.08.2025.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом

или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок

до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом пунктом 7.3 договора установлено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды помещения на новый срок после окончания действия договора. Арендодатель не предоставляет арендатору права пользоваться помещением после истечения срока действия настоящего договора.

В случае если арендатор будет продолжать пользоваться помещением после истечения

его срока действия, то настоящий договор не будет считаться продленным

на неопределенный срок.

Материалами дела не подтверждается намерение арендодателя после истечения срока действия договора возобновить его действие на неопределенный срок.

Ссылка относительно того, что ответчик выставляет счета и принимает от истца арендную плату, соответственно своим поведением указывает на намерения продолжать арендные правоотношения, несостоятельна.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет

для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (статьи 424, абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 38 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ввиду того, что арендодатель пользуется имуществом, соответственно, в силу закона, обязан вносит плату за эксплуатацию помещения.

Кроме того суд учитывает, что требование истца фактически сводится

к предложению подтвердить юридический факт - признать договор аренды действующим на неопределенный срок, который влечет наступление ожидаемых правовых последствий не только для арендатора, но и для арендодателя.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 302-ЭС18-18698).

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности

или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора

об исполнении этого договора.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что удовлетворение требования истца о предоставления права аренды и пользования спорным помещением

на неопределенный срок само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку констатация судом соответствующего факта автоматически

не понуждает ответчика к его исполнению.

Материально-правовой интерес истца состоит в продолжении использования помещения на тех условиях, которые изначально согласованы между сторонами

в спорном договоре.

Между тем, ООО «Гинза» при обязании предоставления права аренды и пользования спорным помещением на неопределенный срок, то есть признании договора заключенным на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Статья 610 ГК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя

в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного

на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование

или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608).

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не приведет к тому результату, который ожидает истец, что в том числе указывает на избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Таким образом, требование ООО «Вей Ап» об обязании

ООО «Гинза» предоставить право аренды (пользования, владения) помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

, ТРЦ «Агора» (4, 5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв. м)

на неопределенный срок не подлежит удовлетворению.

Суд в ходе судебного заседания 02.04.2026 (аудиопротокол от 02.04.2026) отказал

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Так, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18

«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (уплачена платежным поручением от 29.04.2025 № 770042), которые подлежат взысканию в пользу истца (статьи 110-112 АПК РФ).

При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (уплачена платежным поручением от 24.04.2025 № 770038) суд относит на истца.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости

их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена

на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте

либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 Постановления № 15).

При этом в рассматриваемом случае действие обеспечительных мер являлось целесообразным до момента разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО «Гинза» предоставить ООО «Вей Ап» права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334.9 кв.м.), на неопределенный срок исключает возможность наложения запрета ООО «Гинза» совершать действия, связанные с прекращением договора аренды от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА, а также обязание

ООО «Гинза» предоставить право аренды (пользования, владения) помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.)

ООО «Вей Ап».

При этом необходимость дальнейшего сохранения запрета ООО «Гинза» совершать действия, связанные с прекращением договора аренды от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА,

а также обязание ООО «Гинза» предоставить право аренды (пользования, владения) помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.) ООО «Вей Ап» по иным основаниям, не являющимся предметом спора по данному делу, отсутствуют, предусмотренные частью 1 статьи 90 АПК РФ функции обеспечительных мер реализованы.

Таким образом, в рассматриваемом случае целесообразность действия обеспечительных мер, принятых на основании определения от 06.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8686/2025 отсутствует, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Гинза» по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения

от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА, оформленную уведомлением о досрочном расторжении (внесудебном отказе от исполнения) договора аренды от 29.04.2025 № 023, недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинза» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Вей Ап» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу

№ А75-8686/2025 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» совершать действия, связанные с прекращением договора аренды от 05.08.2022

№ 0408/2022-ДДА, обязания общества с ограниченной ответственностью «Гинза» предоставить право аренды (пользования, владения) помещением, расположенным

по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.) обществу с ограниченной ответственностью «Вей Ап» до момента разрешения спора по существу и вступления

в законную силу решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены

им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко