Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-102586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2021 года

Дело №

А56-102586/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Проммонтажстрой» Маларевой М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-102586/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проммонтажстрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Марине Николаевне, ОГРНИП 318450100034789, ИНН 452600951043 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда от 27.05.2019 № 1407), 111 650 руб. 53 коп. стоимости давальческих материалов.

Предприниматель предъявила встречный иск о взыскании 741 889 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.05.2019 № 1407, и 866 000 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 741 889 руб. 69 коп. задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неполное выяснение судами имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Общество согласно с выводом судов о принятии работ по акту формы КС-2 от 17.07.2019 № 1 на сумму 2 255 380 руб. 17 коп. Вместе с тем, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются принятыми работы по акту формы КС-2 от 31.07.2019 № 2. По мнению Общества, факт выполнения и сдачи соответствующих работ материалами дела не подтвержден, обязанность по оплате работ стоимостью 786 509 руб. 52 коп. не возникла. Общество также обращает внимание на невозможность использовать результат работ в отсутствие исполнительной документации.

От Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву.

Обществом представлены возражения на отзыв.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.05.2019 № 1407 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Общество (заказчик) поручает, а Предприниматель (подрядчик) принимает обязательства выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г. Усинск» в 2019 году.

Согласно пункту 1.5 Договора срок начала выполнения работ - 01.06.2019, срок окончания выполнения работ - 15.11.2019.

Стоимость работ составила 25 252 274 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 1 680 000 руб. производится до 30.05.2019, второй авансовый платеж в размере 620 000 руб. - до 20.06.2019.

30.06.2019 Общество перечислило Предпринимателю 660 000 руб. аванса; 06.06.2019 - 500 000 руб.; 10.06.2019 - 200 000 руб.; 14.06.2019 - 200 000 руб.; 21.06.2019 - 250 000 руб.; 03.07.2019 - 490 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 2 300 000 руб.

Предприниматель приступила к выполнению работ по договору.

Письмом от 05.08.2019 Предприниматель уведомила Общество о расторжении Договора, указав на неоднократное приостановление работ, невозможность выполнения работ, в том числе, из-за отсутствия строительной готовности объекта и необходимой документации.

Уведомлением от 13.08.2019 № 943 Общество отказалось от договора, указав на нарушение Предпринимателем пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора и прекращение производства работ на объекте.

В претензии от 13.08.2019 № 943 Общество потребовало вернуть 2 411 650 руб. 53 коп. неотработанного аванса.

В арбитражный суд Общество предъявило иск о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Договору) и 111 650 руб. 53 коп. стоимости давальческих материалов.

Предприниматель предъявила встречный иск о взыскании 741 889 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, и 866 000 руб. стоимости дополнительных работ.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу, что до отказа Общества от Договора были выполнены работы на сумму 3 041 889 руб. 69 коп. Таким образом, с учетом перечисленного авансового платежа в размере 2 300 000 руб., задолженность Общества по оплате выполненных работ составляет 741 889 руб. 69 коп. В отношении требования о взыскании стоимости давальческих материалов судами установлено отсутствие доказательств их передачи Предпринимателю. Требование Предпринимателя о взыскании 866 000 руб. стоимости дополнительных работ судами отклонено в связи с отсутствием доказательств их согласования с Обществом.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу к выводу, что до отказа Общества от Договора были выполнены работы на сумму 3 041 889 руб. 69 коп.

Суды установили, что Предприниматель направила Обществу акт формы КС-2 от 15.07.2019 № 1 за период с 27.05.2019 по 15.07.2019 с отметкой руководителя проекта Лейченко И.П. «объемы подтверждаю».

Заказчик письмом от 18.07.2019 № 809 попросил скорректировать расценки и уменьшить объемы выполненных работ, в срок до 25.07.2019 подготовить пакет документов совместно с представителями заказчика и предъявить ООО «Лукойл-Коми».

Подрядчик письмом от 25.07.2019 № 14 направил откорректированный акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 17.07.2019 № 1 на сумму 2 255 380 руб. 17 коп. Мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми на основании положений статьи 753 ГК РФ.

Акт формы КС-2 от 31.07.2019 № 2 на сумму 786 509 руб. 52 коп. был направлен Обществу письмом от 01.08.2019 № 17.

Письмом от 05.08.2019 № 896 Общество сообщило Предпринимателю, что приемка работ будет осуществляться на объекте 07.08.2019.

Письмом от 07.08.2019 № 919 Общество указало, что работы не принимаются в связи с неявкой представителя Предпринимателя на сдачу-приемку работ. В письме отсутствуют какие-либо указания на невыполнение соответствующих работ, невозможность использования результата работ.

Отказ от приемки работ, выраженный в письме от 07.08.2019 № 919, был исследован судами. Суды применительно к положениям статьи 753 ГК РФ оценили данный отказ как немотивированный, поскольку неявка представителя Предпринимателя не освобождала Общество от обязанности провести приемку работ, указанных акте.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств невыполнения работ, указанных в акте формы КС-2 от 31.07.2019 № 2, суды пришли к выводу о немотивированном отказе Общества от приемки работ. При разрешении спора исходили из выполнения Предпринимателем работ по Договору на общую сумму 3 041 889 руб. 69 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы; представленные доказательства исследованы судами, в том числе, изучено содержание писем, направленных сторонами в ходе исполнения Договора.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-102586/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Соколова