Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А41-101237/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101237/18
25 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.02.2006, юридический адрес: 454083, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.05.2014, 620017, <...>)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 18/44/105/1543 от 31.10.2018г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания Заказчика нарушившим ч.3 ст. 96 Закона 44- ФЗ.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – заявитель) обратился в суд к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) с требованиями:

- Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 18/44/105/1543 от 31.10.2018г. о

нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда нарушившим ч.3 ст. 96 Закона 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХАЛЬЯНС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

24.09.2018г. председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного судом издан Приказ № 245 «О проведении закупки на поставку бумаги листовой (для офисной техники)» (т. 1, л.д. 19).

Во исполнение приказа заявителем (Заказчиком) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку бумаги листовой (для офисной техники) за № 0169100000818000071, начальная максимальная цена контракта установлена в размере 168000,00 рублей.

Аукционная документация, размещенная в Единой информационной системе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержала информацию определенную требованиями статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), том числе и положения определенные п.8 ч. 1 ст.64 Закона № 44-ФЗ о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, а также требования к обеспечению исполнения контракта.

Победителем аукциона признано ООО «Техальянс» (далее – Общество «Техальянс», победитель аукциона), о чем составлен протокол № 54-ЭА/3 от 11.10.2018г. (т. 1, л.д. 48).

16.10.2018г. Заказчиком в адрес ООО «Техальянс» направлен проект контракта.

22.10.2018 г. ООО "Техальянс" направило в адрес Заказчика подписанный проект контракта и банковскую гарантию в качестве обеспечения контракта № 94105 ВБЦ-18 от 19.10.2018г. (т. 1, л.д. 52). Из текста гарантии усматривается, что все споры, возникшие в связи с

исполнением ее условий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы (п. 17 банковской гарантии).

Проанализировав текст банковской гарантии, Заказчик пришел к выводу, что она не соответствует требованиям аукционной документации, а именно, отсутствует указание на то, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области. В связи с изложенным Заказчиком издан отказ от 24.10.2018г. в принятии банковской гарантии (т. 1, л.д. 54).

В связи с отказом в принятии банковской гарантии 24.10.2018г. Заказчиком издан протокол признания участника (ООО «Техальянс») уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 147).

Не согласившись с решением Заказчика (заявителя по делу) победитель аукциона обратился с жалобой в ФАС России.

Рассмотрение жалобы Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (комиссия) назначено на 31.01.2018г. (т. 1, л.д. 150).

31.10.2018г. Комиссия признала жалобу обоснованной, и ФАС России приняла решение № 18/44/105/1543 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т. 1, л.д. 8).

Комиссия пришла к выводу о том, что банковская гарантия общества «Техальянс» соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ - указано на то, что действия Заказчика, неправомерно признавшим ООО «Техальянс» уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением надлежащего обеспечения исполнения контракта, нарушают ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

06.11.2018г. ФАС России издала предписание по делу № 18/44/105/1543 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т. 1, л.д. 16), в связи с которым:

- Заказчику предписано отменить протокол отказа от заключения контракта от 24.10.2018г.;

- Заказчику предписано направить проект государственного контракта обществу «Техальянс».

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле оспаривается решение заинтересованного лица в рамках размещения заказа на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – соответственно, данные отношения регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является; 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что обществом «Техальянс» в адрес заказчика был направлен подписанный проект контракта и банковская гарантия № 94105 ВБЦ-18 от 19.10.2018г. в качестве обеспечения контракта.

Однако, как установлено судом, заказчиком при проверке банковской гарантии было установлено ее несоответствие требованиям пункта аукционной документации, а именно: в п. 17 банковской гарантии вместо указания о том, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, указано на то, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии.

Суд приходит к выводу о правомерности действия заказчика в связи со следующим.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является односторонней сделкой. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статья 156 ГК РФ регламентирует правовое регулирование односторонних сделок и определяет, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Часть 4 ст. 45 Закона о контрактной системе и Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " устанавливает исчерпывающий перечень положений, которые запрещено включать в условия банковской гарантии. Запрет на включение в текст банковской гарантии условия о подсудности споров отсутствует.

Следовательно, Заказчик вправе был определить в документации об аукционе требование к участникам закупки о предоставлении банковской

гарантии с условием о подсудности споров в Арбитражном суде Московской области.

Из положений п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, согласно которому основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе, является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), также усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным условиям банковской гарантии.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требование к содержанию банковской гарантии о подсудности споров, установленное Заказчиком в аукционной документации, не противоречит закону.

Требования к обеспечению исполнения контракта установлены в равной мере для всех участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и документацией об аукционе для участия в аукционе заявитель подал заявку, которая содержит согласие общества на заключение контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и п. 12.3 документации об аукционе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, ООО «Техальянс» по собственной воле, изучив документацию об аукционе, подало заявку на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения с учетом несоответствия представленной банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе, аукционной документации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 309-КГ18-17468 по делу N А60-53833/2017.

Доводы заинтересованного лица о том, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, исполнено заявителем и с победителем аукциона заключен

контракт от 22.11.2018г. – не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду следующего.

Данное обстоятельство не свидетельствует о законности принятого ФАС России решения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, то оно подлежит признанию незаконным на основании статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 18/44/105/1543 от 31.10.2018г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда нарушившим ч.3 ст. 96 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва