Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А45-17519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17519/2022
г. Новосибирск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» (ОГРН <***>), г Новосибирск, о расторжении договора № 124/09.20 от 29.09.2020, о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходы за оплату проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 27.09.2022, диплом, паспорт); от ответчика – не явился, извещен, эксперт – ФИО3

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (далее – ООО «ВалТиКо») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» (далее – ООО «ПСК «РегионПроект») о расторжении договора №124/09.20 на проектные работы от 29.09.2020, о взыскании 75 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сослался на те обстоятельства, что исполненная ответчиком проектная документация, разделы КМ и КЖ передана истцу 16.12.2020 отправлением ответчиком psk_regionproekt@mail.ru по электронной почте истцу info@novokor-t.ru., на бумажном носителе фактическая передача состоялась 30.12.2020 и никаких нареканий истца, в том числе и по срокам, не вызывала

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертность» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

04.05.2023 в канцелярию арбитражного суда поступило экспертное заключение.

Определением от 10.05.2023 производство по делу возобновлено.

Распоряжением от 25.09.2023 дело передано на рассмотрение судье Дорофеевой Д.Н.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО «ПСК «РегионПроект» и ООО «ВалТиКо» заключен договор на проектные работы № 124/09.20 от 29.09.2020 на сумму 75 000 руб., предметом которого явилось выполнение ООО «ПСК «РегионПроект» работ по разработке проектной документации для объекта: «Временного складского помещения» с кадастровым номером 54:35:051125:481, а именно разделов КМ, КЖ.

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, 30.09.2023 ООО «ВалТиКо» произвело оплату аванса в размере 70 % стоимости договора (пп №. 257 от 30.09.2020), а также 30.12.2020 оставшуюся денежную сумму (пп.№391 от 30.12.2020).

Пунктом 4.3 договора установлено, что по окончании работ, исполнитель передает заказчику документацию, предусмотренную пунктом 1.1. договора на бумажном носителе в двух экземплярах, представляя акт приема-сдачи выполненных работ.

24.03.2021 истец обратился с претензией о необходимости исполнить обязательства по договору, а также передать проектную документацию в полном объеме.

Письмом от 07.04.2021 истец отказался от договора и просил вернуть денежные средства в размер 75 000 руб.

Поскольку заказчик не получил необходимые результаты работы по договору подряда, соблюдая при этом условия договора подряда о перечислении аванса что, по мнению истца является существенным нарушением условий договора, ООО «ВалТиКо» направило 07.04.2021 в адрес ООО «ПСК «РегионПроект» требование и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении рассматриваемого договора и взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа представленных истцом документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно условиям пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Статьями 309, 310, 312, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, не сдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда.

Организуя защиту по делу ответчиком указано, что исполненная ответчиком проектная документация, разделы КМ и КЖ передана истцу 16.12.2020 отправлением ответчиком psk_regionproekt@mail.ru по электронной почте истцу info@novokor-t.ru., на бумажном носителе фактическая передача состоялась 30.12.2020 и никаких нареканий истца, в том числе и по срокам, не вызывала.

Как следует положений договора, пунктом 4 стороны предусмотрели поэтапный алгоритм сдачи – приемки работ, включая подписание промежуточного акта приема – передачи работ (пункт 4.2)

При этом, проектная документация, должна быть передана заказчику на бумажном носителе.

Между тем, отправка проектной документации по электронной почте не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком порядка сдачи выполненной работы, в свою очередь, в случае сдачи и подписания промежуточного акта приема – передачи работ, ответчиком не представлено указанного акта от 30.12.2020.

В рамках рассмотрения дела ответчиком была представлена проектная документация, выполненная в рамках договора № 124/09.20 от 29.09.2020.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертность» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы №1839/2023 от 17.04.2023 установлено, что разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» проектная документация для объекта «Временного складского помещения» с кадастровым номером 54:35:051125:481 разделы КМ, КЖ (приобщена в материалы дела т.2 л.д. 5-16) не соответствует обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

Разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» проектная документация для объекта «Временного складского помещения» с кадастровым номером 54:35:051125:481 разделы КМ, КЖ (приобщена в материалы дела т.2 л.д.5-16) не соответствует по объему, содержанию условиям договора № 124/09.20 от 29.09.2020.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Судом признается экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленное ООО «ПСК «РегионПроект» в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № 406-СТ/2023 от 29.06.2023 не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, учитывая невыполнение ООО «ПСК «РегионПроект» работ по рассматриваемому договору в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем существенных условий договора, в связи с чем, требование ООО «ВалТиКо» о расторжении рассматриваемого договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом пункт 2 статьи 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата суммы неотработанного авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 75 000 руб. истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 4 от 22.03.2023, платежное поручение № 112 от 23.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7).

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 124/09.20 от 29.09.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ВалТиКо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РегионПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» задолженность в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за оплату проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева