Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А54-5138/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5138/2020
г. Рязань
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622905700144; г. Рязань)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>; г. Тула)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо: отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (г. Рязань),

о признании недействительными торгов по реализации имущественного права требования, принадлежащего ИП ФИО2, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № 09-03-408/и от 06.11.2009 г., включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу № А54-5382/2013; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №62 АБ 1500068 от 21.09.2020 (образование подтверждено дипломом №12826 от 22.06.2006);

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО5. представитель по доверенности №62 Аб1450954 от 15.07.2020 (образование подтверждается дипломом №1001 от 26.06.2006);

от ответчика (межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях): ФИО6, представитель по доверенности №0071-20/72д от 21.08.2020 (образование подтверждается дипломом №448 от 28.06.2019);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущественного права требования, принадлежащего ИП ФИО2, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № 09-03-408/и от 06.11.2009 г., включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу № А54-5382/2013; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности.

Определением от 29.07.2020 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что был нарушен порядок и организация проведения публичных торгов по реализации дебиторской задолженности залогового кредитора, обеспеченной залогом имущества должника.

Представитель истца устно заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании от третьего лица материалы исполнительного производства №7378/19/62034-ИП.

Ходатайство истца не удовлетворено, поскольку материалы исполнительного производства №7378/19/62034-ИП предоставлены Росимуществом в материалы дела.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду отсутствия оснований.

Представители ответчиков поддержали позицию и доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, указывая, что права истца не были нарушены, торги были проведены в соответствие с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018г. по делу № A54-5136/2018 по иску ООО "ТД "Елки-Палки" с ИП ФИО2 взыскана задолженность за пользование имуществом в размере 3 670 833,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 354 руб.

08.02.2019г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 на основании исполнительного листа № 026972727 от 18.01.2019, выданного арбитражным судом Рязанской области по вышеуказанному решению арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство № 7378\19\62034-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Елки - Палки", предмет взыскания 3 712 187,33 руб.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на право требования ИП ФИО2 в сумме 6 223 561,64 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 09-03-408\н от 06.11.2009, включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2016 по делу№А54-5382\2013.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2016 г. по делу № А54-5382/2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Голубая Ока" требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 6 223 561 руб. 64 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 09-03-408/и от 16.11.2009г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 г. в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность залогового кредитора ИП ФИО2, обеспеченную залогом имущества должника, был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.04.2020г. арестованное имущество передано на торги. В соответствии с протоколом об итогах от 23 июня 2020 г. победителем торгов признан ФИО3.

ИП ФИО2 полагает, что торги по реализации принадлежащей ей дебиторской задолженности проведены с нарушением закона, прав и интересов ИП ФИО2, а именно: извещение о торгах не было размещено в сети Интернет, в торгах принял участие только один покупатель, несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Требование кредитора ИП ФИО2, в пользу которого было обращено взыскание на имущество, проданное на спорных торгах, не было удовлетворено в полном объеме.

По мнению истца, нарушение правил публикации информации о проведении торгов оказало существенное влияние на результат торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также самого должника.

Истцом оспаривалось постановление о принятии результатов оценки от 05.11.2019 по исполнительному производству №7378/19/62034-ИП. Арбитражным судом Рязанской области (дело № А54-10882/2019) было оставлено без рассмотрения заявление истца о признании незаконным данного постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь существенные нарушение процедур (правил) проведения торгов: участник торгов необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, сторона, оспаривающая результаты торгов в судебном порядке, должна доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) при проведении торгов были допущены нарушения; 2) указанные нарушения повлияли на результаты торгов и определение победителя, т.е. нарушают права иных лиц.

Между тем, из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 06.07.2020 года. ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения.

При наличии нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, не возникает оснований для признания торгов недействительными.

Такие нарушения могут являться основанием для признания судом незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя по заявлению заинтересованного лица, подаваемому в десятидневный срок со дня обнаружения нарушений (ст. 122, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Довод истца о том, что информация о торгах не была размещена в сети Интернет судом отклоняется, в связи с тем, что вся необходимая информация о проведении торгов была размещена заблаговременно и в установленные законодательством сроки на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru № 280420/2650241/02 от 29.04.2020, utp.sberbank-ast.ru № SBR012-2004290015.3 от 29.04.2020, а также на официальном сайте службы судебных приставов http://fssp.gov.ru/torgi/, номер сообщения 280420/2650241/02 (первоначальная публикация) и 090620/2650241/03 (публикация после возобновления торгов) (л.д. 105-115 т.1).

Истец указывает на то, что для признания торгов состоявшимися необходимо двое или более участников. По мнению истца, победитель торгов ФИО3 был единственным участником торгов, что нарушает процедуру их проведения.

Судом установлено, что в торгах приняли участие двое лиц: ФИО3 (заявка №2903) и ООО "Новый район" (заявка № 4622) с подачей заявок в установленном порядке и внесением задатка в размере 3 000 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а также документами о внесении задатка.

Таким образом, торги по реализации принадлежавшего истцу имущества проведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, имущество реализовано по максимально возможной цене, предложенной победителем торгов, права и интересы истца не были нарушены.

Истец указывает на заниженную начальную продажную цену имущества по сравнению с его рыночной стоимостью.

Начальная продажная цена имущества определена отчетом об оценке № 02-113/19 от 05 ноября 2019 года в размере 6 223 561, 64 рублей, принята судебным приставом -исполнителем (постановление от 05.11.2019г.) в пределах своей компетенции.

Указанное постановление в установленный срок не оспорено, недействительным не признано и является ненормативным актом должностного лица, подлежащим обязательному исполнению.

Отчет об оценке выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, устанавливает рыночную стоимость права требования истца в максимально возможном размере, соответствующем номинальной стоимости требования, включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Голубая Ока", что не может нарушать прав ИП ФИО2

Документально не подтверждено, что в рамках дела № А54-5382/2013 истец может рассчитывать на получение большего удовлетворения своего требования к ОАО "Голубая Ока", чем 6 223 561, 64 руб.

Кроме того, установление рыночной стоимости права требования истца к ОАО "Голубая Ока" в большем размере, чем оно включено в реестр требований кредиторов, препятствовало бы его реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств, что стоимость его права требования к предприятию-банкроту значительно выше, определенной оценщиком, и превышает размер требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2019 года оспорено ИП ФИО2 в арбитражном суде Рязанской области (дело № А54-10882/2019), доводы о заниженной начальной продажной цене имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при проведении торгов по реализации имущества истца его права не были нарушены, торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, начальная продажная цена имущества установлена в максимально возможном размере, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева