Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А55-6556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 июля 2019 года

Дело №

А55-6556/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 01-05 июля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Морозовка"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), с участием третьих лиц - Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод», ООО «Лизинговая компания «Развитие ВМ», ФГУП «Чапаевский капсюльный завод»

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязанни принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка, провести межевые работы

При участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности №3ю/2019 от 19.02.2019, ФИО3 по доверенности №5ю/2019 от 27.03.2019, ФИО4 по доверенности №3ю/2019 от 19.02.2019

от заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенности №5215 от 15.05.2019, по доверенности №2092 от 25.02.2019

от третьих лиц: от 1-го – не явился, от 2-го - ФИО6 по доверенности от 07.05.2019 №02-19-03, от 3-го - не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовка" (далее – заявитель, общество, ЗАО «Морозовка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовывать по заявлению, поданному ЗАО «Морозовка» в Территориальное управление Росимущества в Самарской области 30.11.2018 (вход. № 24/469 от 30.11.2018) и просит

обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с поданным истцом заявлением с выделением земельного участка площадью 147090 кв.м под зданиями, принадлежащими ЗАО «Морозовка» на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах, обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом одновременно с вышеуказанным решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка утвердить схему расположения земельного участка, представленную заявителем в заявлении с выделением земельного участка площадью 147090 кв.м под зданиями, принадлежащими ЗАО «Морозовка» на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах, обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу - на основании утвержденной предварительной схемы провести межевые работы за счет ЗАО «Морозовка» по образованию земельных участков и поставить вновь образованные участки на государственный кадастровый учет или выдать ЗАО «Морозовка» доверенность на проведение межевых работ и постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) (далее – Росимущество, ТУ Росимущества, заинтересованные лица) против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод», ООО «Лизинговая компания «Развитие ВМ», ФГУП «Чапаевский капсюльный завод»

поддерживают позицию заявителя по основаниям, изложенным отзывах. Федеральным казенным предприятием «Чапаевский механический завод», ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые судом удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 05 июля 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с заявлением (исх. б/н от 06.04.2018, вх. №24/140 от 09.04.2018) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статей 39.14, 39.15-39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей производства взрывчатых веществ.

ТУ Росимущества в письме от 02.10.2018 №10356 сообщило о результатах рассмотрения центральным управлением Росимущества поступившего заявления и отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.180-181).

После устранения замечаний ЗАО «Морозовка» повторно обратилось в ТУ Росимущества с заявлением (б/н от 30.11.2018 – т.1 л.д.62-65) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовывать (исх. №б/н, вход. № 24/469 от 30.11.2018) вместе с пакетом прилагаемых документов и двумя CD-дисками с информацией по перечню из 50 позиций.

Указанное заявление с приложенными документами было перенаправлено ТУ Росимущества в Росимущество вместе с сопроводительным письмом от 28.12.2018 с исх. № 13675, о чем ТУ Росимущества известило общество.

12.02.2019 общество повторно обратилось в ТУ Росимущества о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявления с просьбой сообщить о результатах.

Согласно информации, полученной от ТУ Росимущества , Росимущество письмом от 07.02.2019 № 10/3921 (вход. № 18/100 от 15.02.2019) отказано в удовлетворении заявления общества б/н от 30.11.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (т.1 л.д.60-61).

Причиной отказа указано то обстоятельство, что исходный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП «Чапаевский механический завод» со ссылкой на нормы закона о принятии уполномоченным органом решения об отказе в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что указанным отказом нарушаются его права на земельный участок, предоставленные ему согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что поскольку ему на праве собственности принадлежит восемь объектов недвижимости, следовательно, он в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при делимости исходного участка имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимыми для их использования.

Необходимость образования в данных границах и площадях испрашиваемого земельного участка ЗАО «Морозовка» обосновало сведениями из первоначального назначения и проектных загрузок зданий, проектом производства промышленных средств взрывания с генпланом безопасных расстояний и ссылкой на проведение необходимых экспертиз промышленной безопасности и нормативных документов в области промышленной безопасности, в том числе обязательных в данной отрасли. Общество указывает на то, что в испрашиваемой части земельного участка отсутствуют иные здания и сооружения со ссылкой на кадастровые выписки. Ссылаясь на пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Обществом все замечания, указанные в обоснование причин отказа, при повторной подаче заявления от 30.11.2018 были устранены и приложены соответствующие документы с исправлениями и запрошенными сведениями, в т.ч. представлена справка по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и соблюдения условий пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ со ссылкой па правоприменительную практику. Однако указанное мнение заявителя не было учтено и снова был получен отказ в предварительном согласовании со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации и подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что все здания располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1042, площадью 2134300 кв. м, находящимся по адресу: <...>. Указанный участок предоставлен ФКП «Чапаевский механический завод» на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Администрации города Чапаевска Самарской области 09.07.1992 №384 о закреплении земельных участков за предприятиями и организациями в постоянное пользование с учетом изменений, внесенных постановлением Главы Администрации города Чапаевска Самарской области постановлением от 08.04.2009 № 289.

Заявитель, ссылаясь на Устав ФКП «Чапаевский механический завод», распоряжение Правительства РФ от 24.12.2008 № 1954-р, пункты 5.35 (2), 5.35 (3), 5.35 (1) раздела II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, указывает на полномочия Росимущества по принятию решений о прекращении прав на земельные участки, находящихся в федеральной собственности, а также по принятию решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и их предоставлении. Поэтому считает необоснованным доводы заинтересованных лиц о том, что до момента обращения заявителя о предварительном согласовании схемы выкупаемого земельного участка, ФКП «Чапаевский механический завод» должен отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования в образуемой части и предоставить документ, подтверждающий согласие учредителя (органа, действующего от имени учредителя) на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заявитель указывает на переход прав на использование части земельного участка от федерального казенного предприятия к покупателю в момент продажи зданий, который имел место в момент государственной регистрации перехода права собственности на здания, и переход права не зависит от времени переоформления этих прав. В силу этих причин процедура переоформления прав на использование части земельного участка не может оспаривать факт прекращения прав постоянного бессрочного пользования, который произошел ранее с силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ. По мнению общества, поскольку согласие на продажу зданий уже было предоставлено учредителем федерального казенного предприятия (Правительством Российской Федерации), требование получения дополнительного согласования с учредителем отказа предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть земельного участка в соответствии со статьей 53 ЗК РФ будет противоречить установленному законом моменту перехода прав и экономическим интересам казенного предприятия.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть земельного участка в случае продажи зданий происходит в силу положений закона, относящихся согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации к иным основаниям прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Нормами ЗК РФ закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Кодексом. Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. По мнению заявителя, оспариваемое основание отказа заинтересованных лиц со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает единообразие в толковании и правоприменительной практики норм права, считает основание для отказа в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не применимым к случаю продажи зданий в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений заинтересованные лица считает оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка законным и обоснованным, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. согласно приложенной к обращению выписке из ЕГРН от 09.11.2018 № 63/01/01/2018-299907 участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП «Чапаевский механический завод». ТУ Росимущества указывает на неверно избранный заявителем способ защиты, поскольку закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая исходя из характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Росимущество указывает пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

2) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении (утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278) Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утв. Приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374 в редакции Приказа Минэкономразвития от 18.09.2013 № 538), Территориальное управление не наделено полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка вне зависимости от площади такого земельного участка.

При поступлении в территориальные управления Росимущества заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка в рамках статей 39.14-39.15 Кодекса, территориальным управлениям необходимо:

1. провести первичную экспертизу заявления и комплектности представленных документов на предмет их соответствия пунктам 1-2 статьи 39.15 Кодекса;

2. при несоответствии заявления требованиям пункта 1 статьи 39.15 Кодекса, отсутствии документов, установленных пунктом 2 статьи 39.15 Кодекса или в случае, если заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подано в иной уполномоченный орган, территориальное управление Росимущества в срок не более трех дней с момента поступления такого заявления возвращает его и все представленные документы заявителю с указанием причин возврата в соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Кодекса;

3. в случае соответствия заявления установленным требованиям и комплексности документов в рамках пунктов 1-2 статьи 39.15 Кодекса, территориальное управление Росимущества в срок не более пяти дней должно осуществить сбор всех иных необходимых для рассмотрения вопроса по существу документов посредством межведомственного информационного взаимодействия или путём направления иных запросов в уполномоченные органы государственной или муниципальной власти;

4. в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному гражданином, приложена схема расположения земельного участка, подготовленная в форме документа на бумажном носителе, территориальное управление Росимущества обеспечивает подготовку в форме электронного документа схемы расположения земельного участка, местоположение границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в схеме расположения земельного участка, подготовленной в форме документа на бумажном носителе (пункт 5 статьи 39.15 Кодекса).

5. по результатам выполнения пунктов 3-4 раздела II настоящего письма и анализа представленных документов на комплектность и соответствие действующему законодательству Российской Федерации, территориальное управление Росимущества:

5.1 в срок не более чем тридцать дней с момента поступления в территориальное управление Росимущества заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, самостоятельно направляет заявителю решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 Кодекса;

5.2 в срок не более чем десять дней с момента поступления в территориальное управление Росимущества заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направляет копию такого заявления и копию полного комплекта документов в электронном виде (по системе электронного документооборота) в Росимущество для рассмотрения и принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По иным вопросам, не отнесенным Типовым положением о ТУ к компетенции территориальных управлений Росимущества, поступившие в территориальные управления Росимущества обращения и заявления, после проведения первичной экспертизы документов, территориальным управлениям Росимущества следует направлять в Росимущесто для принятия соответствующего решения.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, во исполнение поручения Росимущества от 29.08.2018 № ЕГ- 10/28882 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 147 090 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0204001:1042:ЗУ1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1042, площадью 2134300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ТУ Росимущества направило в адрес Росимущества заявление ЗАО «Морозовка» от 28.11.2018 (вх. № 24/469 от 30.11.2018) с учетом замечаний, изложенных в поручении, а также документы, предусмотренные ст.ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия соответствующего решения.

Письмом от 07.02.2019 № 10/3921 (вх. № 18/100 от 15.02.2019) в ТУ Росимущества поступили результаты рассмотрения Росимуществом указанного вопроса, о чем изложено выше.

Таким образом, ТУ Росимущества выполнены требования закона в рамках установленных полномочий, а Росимуществом в рамках представленных ему полномочий рассмотрены документы общества.

Согласно ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 15 - 19, 22, 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ЗАО «Морозовка» в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление в аренду или в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и необходимый для их эксплуатации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Заявителем представлены письменные пояснения по вопросу размера и границ испрашиваемого земельного участка. По объяснениям представителя заинтересованных лиц, по вопросу размера испрашиваемого земельного участка спора нет.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что имеются другие правообладатели объектов, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1042 , в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1042 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» представлена информация о координатах красных линий, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не смогло достоверно установить его принадлежность к землям лесного фонда (т.2 л.д.111-114).

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Эти правила также в полной мере подлежат применению в ситуации, когда на неделимом или не разделенном земельном участке расположены различные и имеющие самостоятельное значение объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), принадлежащие различным правообладателям.

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на ответчика дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и лишая третьих лиц прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Заявителю следует выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2019 №1135 госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2019 №1135 госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1