Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А08-2025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2025/2017
г. Белгород
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по иску АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" Курское РДУ (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" Курское РДУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2016, паспорт, ФИО4, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО5, доверенность от 01.06.2018, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 10.09.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2018, ФИО8, представитель по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» Белгородское «Региональное диспетчерское управление» (далее также АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" Белгородское РДУ, АО "СО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (далее также ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, заключенного между АО "СО ЕЭС" и ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", взыскании денежных средств в размере 15 717 283,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 586 руб.

Определением суда от 26.04.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о взыскании с АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" Белгородское РДУ фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490 в сумме 12 913 962,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 570 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных позициях, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 15 717 283,47 руб. не признал, требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490 считал подлежащим удовлетворению; встречный иск поддержал в полном объеме, также поддержал отказ от заявленных требований в части требований в сумме 3 761 151,16 руб. накладных расходов.

Правлением акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в целях повышения эффективности оперативно-диспетчерского управления энергосистемами в том числе Курской и Белгородской областей, оптимизации производственной загрузки филиалов АО «СО ЕЭС» РДУ, оптимального использования финансовых и кадровых ресурсов АО «СО ЕЭС» принято решение по изменению структуры АО «СО ЕЭС», в том числе, закрыть с 31.08.2017 Филиал АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Белгородской области», функции по оперативно-диспетчерскому управлению энергосистемой Белгородской области переданы в Филиал АО «СО ЕЭС» Курскре РДУ (решение Правления АО «СО ЕЭС» от 07.10.2016 №978).

Протокольным определением от 09.10.2018 суд определил считать правильным наименованием истца акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» Курское РДУ вместо акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО "СО ЕЭС" Белгородское РДУ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «СО ЕЭС» (Заявитель) и ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (Сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490 (далее - Договор) согласно условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «СО ЕЭС» КТП 10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КТП 10/0,4 кВ административного здания ОАО «СО ЕЭС», расположенной по адресу: <...>

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагаются на расстоянии не более 25 метров от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего Договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется:

-надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях;

-в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем;

-принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

-не позднее 230 рабочих дней со дня уведомления Заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов Заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их Заявителю.

Сетевая организация при невыполнении Заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению Заявителя продлить срок действия технических условий при этом дополнительная плата не взимается.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется:

-надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий;

-принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

-получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов. При этом для заявителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора не производится;

-после осуществления Сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от Сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

-уведомить Сетевую организацию о направлении заявок в инее сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в Сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (п. 9 договора).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 26 195 472,46 рублей, в том числе НДС в размере 3 995 919,53 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрены обязательства Заявителя по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 15 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Платежным поручением от 27.04.2015 № 220, 08.06.2015 № 317, 08.10.2015 №584, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 717 283,47 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору тех. присоединения по договору № 3100/06748/15/41052490 от 16.04.2015 (т.1 л.д. 31 - 33).

В целях повышения эффективности оперативно-диспетчерского управления энергосистемами Орловской и Белгородской областей, оптимизации производственной загрузки филиалов АО «СО ЕЭС» РДУ Правлением АО «СО ЕЭС» 07.10.2016 принято решение о закрытии с 31.08.2017 Филиала АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ (Выписка из протокола заседания Правления от 07.10.2016 № 978) (далее - решение Правления).

В связи с принятием решения Правления Филиал АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ (далее - Белгородское РДУ) уведомил ответчика о том, что в дальнейшем отпадает необходимость реализации инвестиционного проекта «Белгородское РДУ: строительство и технологического переоснащение», размещения здания диспетчерского центра для Филиала АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 31:16:0129010:6087), в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

Письмом от 13.12.2016 № Р14-а-I-19-1863 истец просил ответчика заключить соглашение о расторжении договора, возвратить денежные средства АО «СО ЕЭС» (авансовые платежи) за минусом фактически понесенных ответчиком расходов по выполнению обязательств по договору, предоставить документы, подтверждающие и обосновывающие произведенные ответчиком расходы (т. 1 л.д. 25).

В ответ на письмо Белгородского РДУ было получено письмо ответчика от 19.01.2017 № МР1-ЦА/19/119 «О направлении соглашения о расторжении договора технологического присоединения» (т. 1 л.д. 24).

В предлагаемом ответчиком проекте соглашения о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении), было указано нижеследующее:

Сетевая организация выполнила работы, стоимость которых составляет 28 631 245 (Двадцать восемь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести сорок пять) рублей 64 копейки, в том числе НДС (18%) - 4 367 478 (Четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

С учетом, ранее полученных от Заявителя денежных средств в размере 15 717 283 (Пятнадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 47 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 397 551 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки, Заявитель должен оплатить разницу между стоимостью работ, выполненных Сетевой организацией до расторжения Договора и суммой фактически оплаченной Заявителем по Договору в размере - 12 913 962 (Двенадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек, в том числе НДС (18%) – 1 969 926 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 43 копеек.

Письмом от 02.02.2017 № Р14-а-I-19-130 АО "СО ЕЭС" уведомило о несогласии с предложенной ответчиком редакцией соглашения о расторжении договора и обращении в арбитражный суд для защиты своих прав (т. 1 л.д. 26 - 27).

Письмом от 21.02.2017 АО "СО ЕЭС" повторно обратилось с просьбой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 и возврате денежных средств в размере 15 717 283, 47 руб.

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" 03.03.2017 направило в адрес истца ответ исх. № МР1- ЦА/19-2/662 о том, что общество не имеет возможности подписать представленный АО «СО ЕЭС» проект соглашения о расторжении договора в виду отсутствия в тексте соглашения условия о возмещении ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" фактически понесенных расходов в сумме 28 631 245 (Двадцать восемь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести сорок пять) рублей 64 копейки, в том числе НДС (18%) - 4 367 478 (Четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 15 копеек) (т. 1 л.д. 28) .

В досудебном порядке стороны не смогли разрешить возникшие разногласия, что явилось основанием для обращения АО "СО ЕЭС"с первоначальным, а ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго») со встречным исками в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Постановлении от 10.07.2012г. № 2551/1 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения в системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила от 27.12.2004г.), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 №365 2/5 (в ред. От 09.08.2011).

Названные Правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательство по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединении, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетике, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как указано выше, стороны предусмотрели срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения настоящего договора и возможность продления срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии п. 2 ст. 452, п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

В отношении договора оказания услуг законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения как в отношении заказчика, так и в отношении исполнителя (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику просьбу о расторжении договора по соглашению сторон (письма от 13.12.2016, 02.02.2017, 21.02.2017 (т.1 л.д. 25-27, 30), которые оставлены ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения в связи с отсутствием в тексте соглашения условия возмещения ПАО «МРСК Центра» фактически понесенных расходов (т.1 л.д. 24, 28-29).

Согласно объяснениям представителя ПАО «МРСК Центра» в судебных заседаниях, ответчик не возражает против расторжения по соглашению сторон договора от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490 в виду закрытия инвестиционного проекта. Во встречном исковом заявлении просит взыскать с АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" Курское РДУ фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3100/06748/15/41052490 от 16.04.2015 в сумме 9 152 811,01 руб., с учетом частичного отказа от требований в части взыскания накладных расходов в размере 3 761 151,16 руб.

Указывает, что во исполнение условий договора о технологическом присоединении №3100/06748/15/41052490 между ПАО «МРСК Центра» и обществом с ограниченной ответственностью «КБК-Инновации» был заключен договор подряда №3100/15503/15 от 18.06.2015 на выполнение проектно-изыскательных работ (в том числе по объекту ответчика «Внешнее электроснабжение токоприемников административного здания ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы») (т. 2 л.д. 25 – 67). Стоимость указанных работ по объекту согласно акту сдачи приемки работ №680 от 18.06.2015г составила 2 030 857,88 рублей, в т.ч. НДС 309 791,88 рублей, факт перечисления денежных средств на основании акта сдачи-приемки и счет-фактуры №680 подтверждается платежным поручением №116472 от 24.09.2015 (т. 2 л.д. 70).

Так же во исполнение условий договора о технологическом присоединении №3100/06748/15/41052490 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «СК РЭС" были заключены договоры подряда:

- №3100/34256/15 от 16.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту заявителя ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы». Стоимость указанных работ по объекту ответчика согласно акту КС-3 о стоимости выполненных работ №118 от 27.01.2016 г составила 15 744 993,70 рублей, в т.ч. НДС 2 401 778,70 рублей, согласно акту КС-3 о стоимости выполненных работ №117 от 27.01.2016 составила 1 803 666,58 рублей, в т.ч. НДС 275 135,58 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №19080 от 25.02.2016.

- №3100/09701/16 от 20.04.2016 на выполнение работ «под ключ» по корректировке проектно-сметной документации и строительству распределительной сети по объекту заявителя ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы». Стоимость указанных работ согласно акту КС-3 о стоимости выполненных работ №665 от 29.04.16 г составила 5 241 420,76 рублей, в т.ч. НДС 799 538,76 рублей, согласно акту выполненных работ №664 от 29.04.2016 г составила 26 395,72 рублей, в т.ч. НДС 4 026,47 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №56140 от 19.05.2016 (т. 2 л.д. 71 – 153).

Таким образом, во встречном иске ПАО «МРСК Центра» указывает, что сумма понесенных затрат ПАО «МРСК Центра» по договорам подряда, заключенным во исполнение условий договора о технологическом присоединении №3100/06748/15/41052490. составила:2 030 857,88 руб. (по договору №3100/15503/15 от 18.06.2015) + 15 744 993,70 руб. + 1 803 666,58 руб. (по договору №3100/34256/15 от 16.11.2015) + 5 241 420,76 руб. + 26 395,72 руб. (по договору №3100/09701/16 от 20.04.2016г.) = 24 847 334,64 рублей.

Так же в целях исполнения договора на технологическое присоединение №3100/06748/15/41052490 истцом подготовлены и выданы технические условия на сумму 22 759,84 руб.

Перечень и стоимость выполненных сетевой организацией работ, а именно подготовка и выдача сетевой организацией технических условий определена на основании приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29 декабря 2014 года.

АО "СО ЕЭС" против удовлетворения встречного иска возражало. В ходе рассмотрения дела АО "Системный оператор Единой энергетической системы" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить ООО Специализированное предприятие «Гарант».

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Специализированное предприятие «Гарант».

07.11.2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО Специализированное предприятие «Гарант».

Изучив экспертное заключение, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что на основании представленного экспертного заключения ООО Специализированное предприятие «Гарант», наряду с другими дополнительными доказательствами, сделать объективный вывод о наличии либо отсутствии фактов, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не представляется возможным и в этой связи необходимо проведение по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 ходатайство ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено АНО «Комитет Судебных Экспертов», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490;

2) Определить объем фактически понесенных расходов ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490.

Согласно заключению эксперта (т.10 л.д.55 - 167), ПАО «МРСК Центра» Филиала ПАО МРСК Центра - «Белгородэнерго», в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, были выполнены проектные, монтажные и пусконаладочные работы: реконструкция объекта (подстанция 110/10 кВ «Дубовое» (монтажные работы, телемеханика монтажные работы, пуско-наладочные работы); работы по реконструкции кабельного канала; строительно-монтажные работы по прокладке кабеля от ПС «Дубовое» до площадки строительства (земляные работы, демонтажные работы, монтажные работы, благоустройство, устройство прокола), строительно-монтажные работы по прокладке кабеля от ПС «Майская» до площадки строительства (земляные работы, монтажные работы, устройство прокола),

Объем фактически понесенных расходов ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 №3100/06748/15/41052490, составил 23 555 080,84 с учетом НДС 18%.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец оспорил заключение экспертизы, в обоснование своей позиции о необоснованности заключения эксперта сослался на то, что при определении суммы фактически выполненных работ необоснованно включены не предусмотренные договором расходы и затраты в размере 851 549,08 руб. Экспертами необоснованно включены расходы в размере 26 395,72 руб. по корректировке проектной документации, разработанной ООО «КБК-Инновации». Включение в сумму фактических выполненных работ затрат ответчика на организацию и проведение торгов и строительный контроль в составе сводного сметного расчёта в размере 825 153,36 руб. не обосновано, т.к. данные затраты не предусмотрены условиями договора и не подлежат компенсации. Также представители истца указывают на приобретение и установку ответчиком ячейки №2.13 после получения письма от Белгородского РДУ от 13.12.2016 № Р14-а-I- 19-1863, в связи с чем затраты в сумме 1 683 340,46 руб. компенсации не подлежат.

По мнению представителей истца по первоначальному иску, при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами была некорректно применена сметная цена материалов с превышением в 3 439 421,28 руб. Учитывая, что включение в сумму фактических выполненных работ некоторых расходов и затрат ответчика, по мнению истца не обосновано, а также с учетом применения экспертами ненадлежащих сметных цен материалов при расчете, объем фактически понесенных расходов ПАО «МРСК Центра» составляет 17 558 010,18 руб. с НДС.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 31-55/2016 СЭ от 25.07.2018 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 31-55/2016 СЭ от 25.07.2018 неверными у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" указывает, что затраты на организацию и проведение торгов и строительный контроль в составе сводного сметного расчёта в размере 825 153,36 руб. являются убытками, обусловленными исполнением обязательств по технологическому присоединению объекта АО «СО ЕЭС».

Так, 20.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.aov.ru. на сайте Системы B2B-MRSK и на официальном сайте ПАО «МРСК Центра» www.mrsk-l.ru в разделе «Закупки» ПАО «МРСК Центра» было объявлено о проведении закрытого запроса Предложений на право заключения договора на выполнение ПИР по строительству объектов ТП для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Заинтересованные в участии в этой закупочной процедуре 5 юридических лиц, в том числе и ООО «КБК-Инновации», в установленный организатором закупки срок подали свои Заявки (Предложения), вместе с тем, заявка ООО «КБК-Инновации» содержала наименьшую цену договора на выполнение ПИР, в связи с чем указанная организация протоколом очного заседания Закупочной комиссии от 03.06.2015 признана победителем конкурса. На основании протокола 16.06.2015 заключен договор №3100/15503/15, на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого согласно п.2.1, п.2.2. и Приложения №1 являлось осуществление проектно-изыскательских работ по строительству объектов технологического присоединения для 6-ти объектов заявителей, в том числе по объекту АО «СО ЕЭС» «Внешнее электроснабжение токоприемников административного здания ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Таким образом, на основании договора от 16.06.15 №3100/15503/15 были выполнены проектно-изыскательные работы по объекту АО «СО ЕЭС».

15.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на сайте Системы B2B-MRSK и на официальном сайте ПАО «МРСК Центра» www.mrsk-1 .ru в разделе «Закупки» ПАО «МРСК Центра» было объявлено о проведении закрытого запроса Предложений на право заключения договора на выполнение СМР, ПНР внешнего электроснабжения токоприемников административного здания г. Белгород, ул. Щорса- ул. Есенина для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (объект технологического присоединения АО «СО ЕЭС»).

Заинтересованные в участии в этой закупочной процедуре 3 юридических лица, в том числе и ООО "СК РЭС", в установленный организатором закупки срок подали свои Заявки (Предложения), вместе с тем, заявка ООО "СК РЭС" содержала наименьшую цену договора на выполнение СМР, ПНР, в связи с чем указанная организация протоколом очного заседания Закупочной комиссии от 28.10.2015 признана победителем конкурса. На основании протокола 16.11.2015 заключен договор №3100/34256/15 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту заявителя ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы».

Порядок включения расходов на проведение торгов в сводный сметный расчет регламентирован нормативно-техническими правовыми актами.

Согласно Приложению №8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, средства на организацию и проведение подрядных торгов входят в перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое РФ (протокол от 12 февраля 1999 г. N 11) утверждены Методические рекомендации по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в Российской Федерации МДС 81-11.2000 (далее - Методические рекомендации).

Пунктами 1.3 и 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что Методические рекомендации устанавливают единый подход к планированию затрат на организацию и проведение подрядных торгов, к установлению Заказчиком (Инвестором) и Организатором подрядных торгов (Исполнителем) договорных цен на комплексы работ по подготовке, организации и проведению подрядных торгов, а также при осуществлении расчетов за выполненные работы.

Как следует из п. 2.1. Методических рекомендаций, одной из основ определения стоимости затрат на проведение подрядных торгов является использование базового норматива стоимости затрат.

Приложение №1 Методических рекомендаций предусматривает Структуру базового норматива для определения стоимости затрат на проведение открытых подрядных торгов, которая состоит из этапов работ, видов затрат и соотносится % от предполагаемой стоимости подряда, а именно 0,42 %.

Таким образом, учитывая, что законодательно предусмотрено включение затрат на организации торгов по подрядным договорам в сметный расчет, указанные суммы обосновано включены экспертом в фактические затраты ПАО «МРСК Центра».

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №468 (далее - Положение), установлен порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Так, пунктом 2 Положения предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 15 Положения, размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля определяется исходя из общей стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Таким образом, затраты ПАО «МРСК Центра» на проведение строительного контроля обоснованно отнесены экспертом к фактическим затратам.

Выполненные ПАО «МРСК Центра» работы, созданные объекты электросетевого хозяйства в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными, не используемыми в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации.

Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В виду отказа АО «СО ЕЭС» от исполнения договора на технологическое присоединение в связи с отсутствием необходимости реализации инвестиционного проекта, в том числе выполнению мероприятий по технологическому присоединению, фактическое присоединение объектов к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы иным способом и являются убытками ПАО «МРСК Центра».

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов.

Судом отклоняется довод представителей АО «СО ЕЭС» о допущенной ошибке экспертами, обусловленной не соответствием сумм фактических затрат указанных в заключении (23 555 080,84 рублей) и в сводном сметном расчете (23 532 321,00 рублей.)

Проанализировав экспертное заключение, сумма затрат в заключении 23 555 080,84 предполагает затраты по договорам подряда (23 532 321 руб.) а так же расходы за изготовление и выдачу технических условий (22 759,84 руб.). Сумма затрат в сводном сметном расчете предполагает затраты по подрядным договорам, расходы за изготовление и выдачу технических условий в сметный расчет не включены, о чем подробно описано экспертами на стр. 40 Заключения (т.10 л.д. 94).

Относительно довода АО «СО ЕЭС» о некорректном применении цены материалов с превышением в 3 439 421,28 рублей суд соглашается с позицией ПАО «МРСК Центра».

Методика определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 декабря 2016 г. N 1001/пр и Методика применения сметных цен строительных ресурсов, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 8 февраля 2017 г. N 77/пр, не применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со следующим.

Правоотношения ПАО «МРСК Центра» с подрядными организациями по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта АО «СО ЕЭС» возникли в 2015-2016 г.г., т.е. до принятия на законодательном уровне Методик, на которые ссылается истец, а следовательно перечисленные документы не применимы в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2008 года № 87, сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в т.ч. и ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минрегионом России.

Между тем указанный порядок не носит обязательный характер для его применения при строительстве объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств коммерческих организаций. В этом случае порядок определения начальной цены контракта может устанавливаться заказчиком. В связи с чем, в ПАО «МРСК Центра» создан свой справочник, который проходила государственную экспертизу

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании пояснил, что в указанный справочник включены средние цены по фактически заключенным договорам поставки, что является равноценной альтернативой прайс- листам и накладным.

Довод АО «СО ЕЭС» о применении к спорным правоотношениям ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Договор на технологическое присоединение заключен сторонами 16.04.2015. Работы по договорам с подрядными организациями выполнены в срок до 29.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 369-ФЭ Градостроительный Кодекс Российской Федерации дополнен главой 2.1 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов», в составе которой содержится статья 8.3.

Таким образом, учитывая, что ст. 8.3. включена в ГрК РФ после возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, между подрядными организациями и ПАО «МРСК Центра», ссылка на данный пункт АО «СО ЕЭС» не состоятельна и не может быть применима к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу, что расходы в размере 26 395,72 руб. по корректировке проектной документации, разработанной ООО «КБК-Инновации» (, выполненной иной организацией — ООО «СК РЭС» в рамках договора от 20.04.2016 № 3100/09701/16 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно договору, заключенному ПАО «МРСК Центра» с ООО «КБК - Инновация» от 18.06.2015 № 3100/15503/15 (далее - договор с КБК) Подрядчик обязан по требованию Заказчика безвозмездно откорректировать документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы (п. 4.1.3, 8.4, 9.3 договора).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору с ООО «КБК - Инновация» были приняты ПАО «МРСК Центра» в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2015 № 680 (т.2 л.д. 69). Следовательно, расходы ПАО «МРСК Центра» по привлечению ООО «СК РегионЭнергоСтрой» к корректировке проектной документации в сумме 26 395,72 руб. (акт № 664 от 29.04.2016 (т.2 л.д.156) не обоснованы.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" Курское РДУ в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, заключенного между АО "СО ЕЭС" и ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", не находит оснований для удовлетворения требования АО "СО ЕЭС" взыскании денежных средств в размере 15 717 283,47 руб. Встречный иск ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 811 401,65 руб. (стоимость фактически понесенных расходов согласно экспертному заключению 23 555 080,84 руб. – необоснованные расходы по корректировке проектной документации 26 395,72 руб. – авансовый платеж в сумме 15 717 283,47 руб. = 7 811 401,65 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, заключенного между АО "СО ЕЭС" и ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", взыскании денежных средств в размере 15 717 283,47 руб., судом удовлетворены требования в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" заявлены требования с учетом последних уточнений в сумме 9 152 811,01 руб., судом удовлетворены требования в сумме 7 811 401,65 руб., что составляет 85,34% от заявленных требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на АО "СО ЕЭС" - в размере 83 633,20 руб., на ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" - в размере 14 366,80 руб. Таким образом, с АО "СО ЕЭС" в пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" подлежит взысканию 83 633,20 руб. расходов по экспертизе.

Судебные расходы за подачу искового заявления также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

АО "СО ЕЭС" при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 107 586 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 №160 (т.1 л.д.12).

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 87 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 №45058 (т. 3 л.д. 31).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с учетом уточненных требований составляет 68 764 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд принимал меры к решению спора мирным путем. Однако, стороны не проявили добрую волю, уступчивость, что не позволило разрешить спор на приемлемых для сторон условиях путем заключения мирного соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО "СО ЕЭС" Курское РДУ (ИНН <***>, ОГРН<***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в части требований в сумме 3 761 151,16 руб. накладных расходов.

Производство в указанной части прекратить.

Встречный иск ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО "СО ЕЭС" Курское РДУ (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 811 401,65 руб. расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 № 3100/06748/15/41052490, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 83633,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 683,19 руб., а всего 7 953 718,04 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам взыскать с АО "СО ЕЭС" Курское РДУ (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 947 718,04 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 806 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

О. Ю. Бугаева