Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А27-13282/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                      Дело № А27-13282/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (№ 07АП-8886/2024) на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13282/2024 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСР-Взрыв» (654006, <...> (Куйбышевский Р-Н), дом 2, офис 233, ОГРН <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (653000, <...>, помещение 1П, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 25 135 977,04 рублей задолженности, 969 095,23 рублей пени, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 (сроком до 31.12.2024) - онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 (сроком до 31.12.2024) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСР-Взрыв» (далее – истец, ООО «АСР-Взрыв») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – ответчик, ООО «Энергоснаб») о взыскании 25 135 977,04 рублей задолженности, 969 095,23 рублей пени, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергоснаб» в пользу ООО «АСРВзрыв» взыскано 25 135 977,04 рублей задолженности, 933 444,58 рублей неустойки, всего 26 069 421,62 рублей, а также неустойка с 04.10.2024 на сумму долга (ее остаток) в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 323 354,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 255,07 рублей, 2 995,80 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Энергоснаб» в доход федерального бюджета взыскано 1 055 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно дополнительно взыскал с ответчика 1 055 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска при том, что госпошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления и взыскана судом в его пользу с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель ответчика указал, что обжалует судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы - части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 между ООО «АСР-Взрыв» (подрядчиком) и ООО «Энергоснаб» (заказчиком) заключен договор подряда № 25-05/21ВР, согласно которому подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнить взрывные работы на его объекте и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1).

В разделе 4 договора согласован порядок расчета стоимости выполненных работ. Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, и подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №№ 449 от 03.07.2023, 466 от 10.07.2023, 471 от 14.07.2023, 470 от 19.07.2023, 490 от 25.07.2023, 569 от 02.08.2023, 570 от 10.08.2023, 571 от 21.08.2023, 576 от 29.08.2023, 721 от 16.10.2023, 722 от 23.10.2023, 774 от 15.11.2023 на общую сумму 27 591 626,64 рублей, подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатями обществ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 15 500 000 рублей, остаток задолженности по расчету истца составляет 25 135 977,04 рублей.

Отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с положениями статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сумма последних уточненных истцом требований составляла 26 105 072,27 рублей, соответственно государственная пошлина должна была составить 153 525 рублей, вместе с тем истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 152 470 рублей по платежному поручению №2074 от 09.07.2024 от первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем, недостающая государственная пошлина составила 1 055 рублей, которая была правомерно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требовании (99,86% =26 069 421,62 рублей х 100 / 26 105 072,27 рублей), обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 152 255,07 рублей (152 470 рублей – 214, 93 рублей) государственной пошлины.

Таким образом, принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 055 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13282/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


Р.А. Ваганова