Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А65-7088/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7088/2021
г. Самара
31 мая 2022 года
11АП-2863/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А65-7088/2021 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» о взыскании 1 353 536 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина»,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» » о взыскании долга по договору подряда №0083/6/2168/50-СПК-Магистраль от 01.08.2019 в размере 1 353 536 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 принят отказ от иска, производство по делу № А65-7088/2021 прекращено, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 26 535 руб.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. Этим же судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-7088/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.01.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договор на оказание юридических услуг с представителем был заключен не истцом и иным лицом, которым также была произведена оплата услуг представителя. Кроме того, истец ссылается на то, что согласно договора услуги подлежали приемке по актам, однако такие акты не представлены.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, а также приобщенных к материалам дела возражений на отзыв, письменных пояснений ответчика, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг №3/С от 19.04.2021 и спецификация от 10.03.2021 к договору на оказание юридических услуг № 06/03/2021 от 10.03.2021. Оплата оказанных юридических услуг произведена представленным в материалы дела платежным поручением №314 от 28.04.2021 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма 25 000 руб. является разумной, соответствующей характеру спора, объему выполненной представителем работы и обеспечивает баланс интересов сторон. При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из заявленных ответчиком требований, а также подлежащих применению норм процессуального права о возмещении судебных расходов, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт понесения расходов стороной, заявляющей об их возмещении за счет другой стороны и относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец указал, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен не ответчиком, а иным лицом, оплата по договору также произведена не ответчиком.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что договор на оказание юридических услуг, на который ссылался ответчик в обоснование заявленного требования, заключен между представителем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Волга-Менеджмент", которым и произведена оплата услуг представителя по платежному поручению от 28.04.2021 № 314.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное обстоятельства не было исследовано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений против апелляционной жалобы, а также документы, запрошенные впоследствии апелляционным судом (документы об оплате по договору от 01.01.2021 № 2/21/УК).

Так, ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 2/21/УК между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Волга-Менеджмент" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, в том числе по оказанию заказчику юридических услуг.

Анализ указанного договора позволяет прийти к выводу о том, что он носит абонентский характер.

Согласно п. 3.1. договора от 01.01.2021 № 2/21/УК стоимость оказываемых исполнителем услуг состоит из постоянной фиксированной части (2 500 000 руб. в месяц) и дополнительной части (стоимость услуг, оказанных по запросу заказчика, и не включенных в объем услуг по договору).

Ответчиком также представлена заявка на оказание услуг, которая была подана исполнителю в соответствии с п. 4.1 договора от 01.01.2021 № 2/21/УК, согласно которой заказчик просил оказать услуги по представлению интересов ответчика в деле № А65-7088/2021. В данной заявке указано, что данные услуги входят в абонентское обслуживание и в постоянную часть оплаты, а также оговорено право исполнителя привлечь соисполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая даты проведения судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовала ФИО2, а также учитывая представленные ответчиком документы об оплате по договору от 01.01.2021 № 2/21/УК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости имеющихся в деле документов к рассматриваемому спору и доказанности понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в составе абонентской платы по договору от 01.01.2021 №2/21/УК.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии спецификации к договору об оказании юридических услуг и актов приемки оказанных представителем юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт участия представителя в шести судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 в обжалуемой части является отмене не подлежит. В этой связи апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 по делу №А65-7088/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.И. Колодина