Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-8226/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8226/2018
10 декабря 2018 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 03.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 10.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейВахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - ФИО3, представитель по доверенности № 9-Д от 23.01.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу №А83-8226/2018 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», в котором просит суд взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в пользу Общества с ограниченной ответственности «АВЭС Инжиниринг» денежные средства в размере 832 758,63 руб. (разница между удержанной Заказчиком неустойки без учета фактически выполненных в срок истцом обязательств по Контракту и размера неустойки, рассчитанной с учетом фактически выполненных обязательств по Контракту (1 617 866,76 – 785 108,13) в качестве неосновательного обогащения; в качестве альтернативных требований в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 июня 2015 г. №307-ЭС 15-2021 (дело №А56-74169/2013) применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в пользу Общества с ограниченной ответственности «АВЭС Инжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 655 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АВЭС Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АВЭС Инжиниринг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям ст. 311 ГК РФ, предусматривающую возможность исполнения контракта по частям. Промежуточный акт выполненных работ подтверждает согласия ответчика на принятие работ по частям и имеет юридическую силу. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о несоразмерности неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве (возражение) основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Учитывая положения статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. Согласно статье 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» (далее - Поставщик) был заключен контракт №07/17-227/ЭА на поставку систем кондиционирования и вентиляции (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом настоящего контракта является поставка систем кондиционирования и вентиляции для оснащения объектов: «Гостиница» (кадастровый номер 90:15:010103:999), «Административное здание» (кадастровый номер 90:15:010103:1010) (далее – товар, оборудование) для нужд ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в соответствии с техническим заданием.

Поставка товара осуществляется с последующим монтажом, пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию, обучением правилам эксплуатации и инструктажем специалистов (далее – работы) (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, выполнению работ по контракту считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и акта выполненных работ.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет: 5 617 592,90 руб., в том числе НДС по ставке 18% 856 920,95 руб.

Согласно п. 2.7 контракта оплата за поставленный товар и выполненные работы производится заказчиком на основании подписанной сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента предоставления оригинала счета на оплату.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, выполнить работы в соответствии с условиями контракта. Провести монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, провести обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки поставки товара и выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 5.3, 5.3.1 контракта установлено, что за нарушение поставщиком срока поставки товара, выполнения работ и гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт заключен после предоставления поставщиком заказчику обеспечения настоящего контракта в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления поставщиком на счет заказчика обеспечения настоящего контракта денежных средств в размере: 3 074 689,40 руб.

Если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 9.1 настоящего контракта, что составляет: 4 612 034,10 руб. или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 9.3 настоящего контракта. (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта денежные средства, указанные в п. 9.1, 9.2 возвращаются заказчиком поставщику в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате обеспечения контракта. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Пунктами 11.1, 11.3 контракта предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением №188 от 01.08.2017 (т. 1 д.д. 134) ООО «АВЭС Инжиниринг» предоставило заказчику обеспечение контракта в виде денежной суммы в размере 4 612 034,10 руб.

Апелляционным судом установлено, что 21.08.2017 в рамках исполнения обязательств контракта №07/17-227/ЭА от 03.08.2017 в установленные контрактом сроки, в рамках исполнения обязательств, поставщик произвел поставку на объект и установку оборудования, что привело к частичному исполнению контракта на сумму 2 891 523,56, включая НДС 441 079,56 руб., что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом проверки выполнения работ (т. 1 л.д. 119).

При этом, оставшаяся часть работ по контракту была завершена поставщиком с нарушением срока 29.01.2018 г., что подтверждается актом выполненных работ №92 от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 83), актом приема-передачи товара б/н от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 84).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, в установленные контрактом сроки, ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» обратилось к ООО «АВЭС Инжиниринг» с претензией №733-и от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 28.12.2017 №995-И (т. 1 л.д. 47-49) ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» отказалось от приемки товара, поставленного ООО «АВЭС Инжиниринг» в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов и неисполнением ряда взятых на себя обязательств.

Согласно письма от 15.01.2018 №24-И (т. 1 л.д. 53-54) ответчик требовал от истца безотлагательного выполнения своих обязательств по контракту №07/17-227/ЭА от 03.08.2017.

05.03.2018 ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в адрес ООО «АВЭС Инжиниринг» направлена претензия №129-И от 02.03.2018 (т. 1 л.д.58-59) об уплате пени в результате нарушения сроков исполнения обязательств по контракту №07/17-227/ЭА в размере 1 617 866,76 руб.

Письмом от 13.03.2018 №151/01 (т. 1 л.д. 65-66) ООО «АВЭС Инжиниринг» уведомило ответчика о несогласии с приведенным последним расчетом пени, ввиду не учета фактически исполненных поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем размер пени составляет 785 108,13 руб.

Письмом от 20.03.2018 №153-И (т. 1 л.д. 68-69) ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» уведомило ООО «АВЭС Инжиниринг» о правомерности произведенного расчета пени, а письмом от 23.03.2018 №165/1-И (т. 1 л.л. 72) сообщило, что возврат суммы обеспечения контракта, перечисленной поставщиком на расчетный счет заказчика согласно платежному поручению №188 от 01.08.2017., будет произведен за вычетом суммы пени в размере 1 617 866,76 руб. Факт возврата обеспечения исполнения контракта за вычетом указанной суммы подтверждается платежным поручением №433993 от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 135).

Не согласившись с удержанием пени в указанной сумме общество обратилось к ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» с претензией №099/18 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 75-77), в соответствии с которой требовало вернуть денежные средства в размере 832 758,63 руб., которые были рассчитаны и удержаны заказчиком при возврате обеспечения без учета фактически исполненных в срок поставщиком обязательств по контракту и требований ст.ст. 330, 333, 404 ГК РФ.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований стало причиной обращения ООО «АВЭС Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. (пункт 2 статьи 528 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Апелляционным судом установлено, и не оспаривается сторонами, что поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с последнего пени.

В обоснование своей позиции, о чрезмерности удержанной пени и требований о возврате денежных средств в размере 832 758,63 руб., истец ссылается на частичное исполнение контракта в срок.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Поставка товара осуществляется с последующим монтажом, пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию, обучением правилам эксплуатации и инструктажем специалистов (далее – работы) (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, выполнению работ по контракту считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и акта выполненных работ.

Согласно статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Следовательно, действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям, но не обязывает кредитора на выполнение таких действий.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из условий контракта не усматривается, что поставка товара и выполнение работ может происходить этапами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 9.5 контракта предусмотрено возможность частичного исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом регулирования вышеуказанного пункта являются правоотношения между сторонами Контракта вытекающие из института обеспечения исполнения Контракта.

При этом, в пункте 4.5. Контракта установлено, что результатом приемки Товара, выполненных работ является подписание товарной накладной или универсального передаточного документа и акта выполненных работ. Подписание указанных документов осуществляется на основании подписанных документов п. 6 Технического Задания. В течение 3 (трех) дней с даты окончания срока выполнения работ, Поставщик передает Заказчику:

- товарную накладную или универсальный передаточный документ, оформленный установленном порядке в двух экземплярах;

- акт выполненных работ в двух экземплярах (Приложение № 2 к Контракту);

- счет-фактуру (если Поставщик является плательщиком НДС);

- счет с обязательной ссылкой на номер Контракта;

- исполнительную схему по монтажу системы кондиционирования и вентиляции на объекте учреждения "Гостиница", «Административное»:

1) на бумажном носителе - 3 экземпляра;

2) в электронном виде.

- техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- документы, подтверждающие качество Товара, предусмотренные действующим законодательством и иные документы, предусмотренные настоящим Контрактом.

- гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя Оборудования.

В случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от приемки товара, выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что промежуточный акт выполнения работ от 21.08.2017 не является ни универсальным передаточным документом, ни товарной накладной, он не может служить подтверждением исполнения обязательств по Контракту и не является подтверждением согласия Ответчика на принятие работ по частям.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, что в соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется с последующим монтажом, пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию, обучением правилам эксплуатации и инструктажем специалистов, т.е. предметом контракта являлась не частичная поставка какого-либо оборудования, а полный комплекс работ по поставке, установке и обеспечению запуска системы кондиционирования и вентиляции. Отсутствие выполнения полного комплекса оборудования и сопутствующих услуг по установке и инструктажу персонала привело к невозможности использования части оборудования, поставленного в установленные контрактом сроки, что свидетельствует об обоснованности расчета неустойки от полной цены контракта.

Дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в нарушении сроков поставки по спорному контракту в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что истцом не было сделано, и соответствующих доказательств не представлено.

Относительно довода ООО «АВЭС Инжиниринг» о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства не лишает должника права ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Пунктами 5.3, 5.3.1 контракта установлено, что за нарушение поставщиком срока поставки товара, выполнения работ и гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени произведен ответчиком в приложении к претензии от 02.03.2018 №129-И (т. 1 л.д. 60).

Из указанного расчета усматривается, что дни просрочки при расчёте Заказчиком пени исчисляются до дня выполнения исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Согласно расчета пени за период с 05.09.2017 по 29.01.2018 срок просрочки исполнения обязательств составил 128 календарных дней, а пеня за указанный период составляет 1 617 866,76 рубля.

При этом в расчете пени в соответствии с п. 3 ст. 405 и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены дни с 09.01.2018 по 27.01.2018 включительно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих удовлетворить заявленные требования истца не представлено.

Статьей 309 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку истцом не оспаривается факт возможности зачета в спорных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерности.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу №А83-8226/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу №А83-8226/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи Р. С. Вахитов


ФИО1