Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А13-1518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А13-1518/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А13-1518/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав), и начальнику отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшему судебному приставу отделения ФИО3 (далее - старший судебный пристав), адрес: 160025, <...>, о признании недействительным постановления от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению подателя жалобы, судами не проверен тот факт, что с апелляционной жалобой по делу № А13-8051/2021 обращалось не Общество, в судебный пристав ФИО4 Податель жалобы указывает, что постановление от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 351 018 руб. 56 коп. было получено Обществом от судебного пристава ФИО4 только 06.02.2023 в ходе истребования материалов исполнительного производства в рамках дела № А13-13646/2022. Поскольку ранее постановление от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора Общество не получало, то срок для обращения в суд с настоящим заявлением у Общества не истек. Кроме того, Общество указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018 является незаконным, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено ни о возбуждении исполнительного производства, ни о взыскании с него исполнительского сбора, исполнительный документ для добровольной оплаты не получало, задолженность перед взыскателем была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу № А13-10924/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» взыскано 5 014 550 руб. 83 коп., в том числе 3 695 042 руб. 18 коп. задолженности и 1 319 508 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист от 12.07.2016 серии ФС № 011011194, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление от 25.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 39555/16/35023-ИП, пунктом 2 которого Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Обществом исполнены не были, а доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не были представлены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.01.2018 о взыскании с Общества 351 018 руб. 56 коп. исполнительского сбора (постановлением от 07.07.2020 взыскание исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. выделено в отдельное исполнительное производство № 80149/20/35023-ИП).

Полагая, что постановление судебного пристава от 22.01.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке - 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанного выше вопроса надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия), предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Как верно указали суды, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд, следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что Общество полагает, что срок на обжалование постановления от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора им не пропущен, поскольку копия указанного постановления была получена лишь 06.02.2023 в ходе истребования материалов исполнительного производства.

Признавая указанный довод Общества несостоятельным, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Арбитражным судом Вологодской области было рассмотрено дело № А13-8051/2021, где предметом рассмотрения явилось, в том числе, требование Общества о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), выразившихся в нарушении очередности распределения взысканных денежных средств, и направлении удержанных 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021, 04.04.2021, 05.05.2021 денежных средств в общей сумме 351 018 руб. 56 коп. на погашение задолженности по исполнительному производству № 80149/20/35023-ИП по взысканию исполнительского сбора, вместо расчетов по исполнительному производству № 25566/16/35023-ИП перед взыскателем Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 требование Общества было удовлетворено. При этом, как установлено судами на основании материалов дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А13-8051/2021 были вынесены при участии представителя Общества - ФИО8

Таким образом, как обоснованно указали суды, уже на момент рассмотрения дела № А13-8051/2021 Обществу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 80149/20/35023-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание 351 018 руб. 56 коп. исполнительского сбора, и, соответственно, Общество действуя разумно и добросовестно, именно тогда должно было принять меры по ознакомлению с материалами указанного исполнительного производства и получению копии постановления от 22.01.2018, обращению в суд.

Вместе с тем, указанные действия без уважительных на то причин, были предприняты Обществом лишь в феврале 2023 года при рассмотрении дела № А13-13646/2022.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.02.2023) срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ для обращения с заявлением истек, является правомерным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин для его пропуска, Обществом при обращении в суд не заявлено (в силу положений статьи 117 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом заявлено не было, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления № 50 о том, что пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что с апелляционной жалобой по делу № А13-8051/2021 обращалось не Общество, в судебный пристав ФИО4, является несостоятельной, поскольку указный факт не опровергает осведомленности Общества о имеющимся постановлении от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора и участия представителя Общества в деле № А13-8051/2021.

Иные доводы кассационной жалобы Общества отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения в связи с отказом Обществу в удовлетворении требований по самостоятельному основанию – пропуску процессуального срока.

При принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А13-1518/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1