Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А45-30835/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-30835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (№07АП-8719/2024) на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2023 (судья Айдарова А.И.) по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Мошково, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Новосибирск, ИНН: <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 560 000 рублей 00 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Новосибирск, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Мошково, ИНН: <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей 00 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, ИНН: <***>,


при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО «Трансинвест»: ФИО4, доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО5, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ответчик, ООО «Трансинвест») о взыскании платы в размере 11 559 856 рублей за фактическое пользование экскаватором Volvo EC750DL, 2020 года выпуска (с учетом уточнений от 23.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «Трансинвест» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску - взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Мошково, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Новосибирск, ИНН: <***>, неосновательное обогащение в размере 11 559 856 рублей за период с 12.04.2021 года по 09.08.2022 года,  80 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  возвращено из дохода федерального бюджета 40 001 рублей государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  возвращено 5 000 рублей за оплату экспертных услуг.

По встречному иску - в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 по делу № А45-30835/2023, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 19 560 000 рублей 00 копеек с ООО «ТРАНСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Удовлетворить ООО «ТРАНСИНВЕСТ» встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей 00 копеек с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что арбитражный суд самостоятельно изменил исковые требования, уменьшив их без соответствующего ходатайства истца. Арбитражный суд необоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 23 884 руб. х 25 дней = 597 100 рублей за период, когда истец не имел материального права на иск (не являлся правообладателем спорной техники). Неосновательное обогащение за использование имущества взыскано за дни, в которые ответчик имущество не использовал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 25.03.2021 № ОВ/Ф-122102-01-01, заключенного между  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 (лизингополучатель) и  акционерным  обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), истцу было передано на правах финансовой аренды имущество - экскаватор Volvo EC750DL, 2020 года выпуска, государственный знак 54 OA 1980, заводской номер (VIN) <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2021 к договору лизинга  от 25.03.2021 № ОВ/Ф-122102-01-01.

По договоренности с ответчиком ООО «Трансинвест» данное транспортное средство было передано ему лизингодателем по доверенности от 12.04.2021, что подтверждается пояснениями сотрудника ответчика ФИО6 и ответчиком не оспаривается.

С 12.04.2021 года экскаватор Volvo EC750DL эксплуатировался ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается представленным лизингодателем уведомлением от 15.07.2022 № 1401.

Лизингодатель изъял предмет лизинга 09.08.2022, что подтверждается актом об изъятия.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец указал, что в  период с 12.04.2021 по 09.08.2022 экскаватор эксплуатировался ООО «Трансинвест» для использования последним в своей предпринимательской деятельности.

По встречному иску ответчик указал, что ООО «ТрансИнвест» понесло расходы на транспортировку экскаватора Volvo EC750DL.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт возможности использования транспортного средства, его эксплуатации, подтвержден надлежащими доказательствами; требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1100 000 рублей являются расходами приобретателя - ООО «Трансинвест», и не подлежат удовлетворению за счет потерпевшего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 №18222/13) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не были заключены договоры сублизинга или аренды

24 августа 2023 года был получен ответ от ООО «Мосстройтранс»  на адвокатский запрос истца, содержащий сведения, что экскаватор Volvo HC750DL был использован ООО «Трансинвест» при оказании услуг по экскавации горной массы в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года с приложением копий договора оказания услуг № 126/3/2020 от 01.11.2020, заключенного между ООО «Мосстройтранс»  и  ООО «Транстинвест», и реестров к нему.

В период с декабря 2021 года по июль 2022 года, спорный экскаватор был использован ООО «Трансинвест» для оказания услуг ООО «Разрез Тайлепский» на участке Карачиякский Карачиякского каменноугольного месторождения в Кондомском геолого-экономическом районе (г. Калтан, Кемеровская область-Кузбасс), что подтверждается копией договора подряда № 311 /21 -ПР от 15.11.2021, путевыми листами, ответом  ООО «Разрез Тайлепский» на запрос суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство использовалось ответчиком по заключенным с контрагентами договорам в период с 12.04.2021 года по 04.07.2022 года (согласно путевым листам).

Определением суда по делу, с целью определения размера неосновательного обогащения, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной  экспертизы.

Согласно выводам заключения судебного эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО7 № 183/05-2024 и дополнений к нему № 256/08-2024 от 29.08.2024, согласно данным, указанным в ответе на судебный запрос от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и содержания п. 1.4. договора купли-продажи № ОВ/Ф-122102-01-01-С-01 от 25.03.2021 года следует, что поставляемый по настоящему договору товар (экскаватор VOLVO EC750DL, 2020 г. выпуска), ранее не находился в эксплуатации, то есть является новым. На момент передачи товара - 12.04.2021 каких-либо следов его эксплуатации выявлено не было, Товар являлся новым и соответствовал условиями заключенного договора, что также следует из акта приемки-передачи Товара к Договору купли-продажи от 12.04.2021.

Эксперт пришел к выводу, что на начальную дату исследуемого периода (12 апреля 2021 года), техническое состояние экскаватора VOLVO EC750DL, 2020 года выпуска, согласно Шкале экспертных оценок физического состояния движимого имущества, было новым, и физический износ отсутствовал.

Рыночная стоимость аренды экскаватора Volvo HC750DL без экипажа в период с 12 апреля 2021 года по 09.08.2022, составляет 11 559 856 рублей.

Рыночная стоимость аренды экскаватора Volvo HC750DL без экипажа в период с 12 апреля 2021 года по 06.06.2022 составляет 10 031 280 рублей.

Вопреки возражениям ответчика, истец в судебном заседании 23.09.2024 устно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер взыскиваемой суммы с учетом экспертного заключения до 11 559 856 рублей за период с 12.04.2021 года по 09.08.2022 года, судом принято уточнение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2024 и аудиозаписью судебного заседания (20 мин. 33 сек.).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненного искового требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 559 856 рублей за период с 12.04.2021 года по 09.08.2022 года.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств за период, когда истец не имел материального права на иск (не являлся правообладателем спорной техники) и за дни, в которые ответчик имущество не использовал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата экскаватора ранее даты 09.08.2022, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора, ООО «Трансинвест» не оспаривал факт передачи ему экскаватора 12.04.2021.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, понесенных ответчиком на транспортировку экскаватора, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 стороной договора транспортной экспедиции с ООО «СРСТ» не является, выгодоприобретателем по данному договору не является, обязательства по доставке экскаватора до места его эксплуатации по договоренности с ответчиком не имела, следовательно, на нее не могут быть возложены расходы заказчика до доставке экскаватора к месту его эксплуатации, неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 не возникло.

 Кроме того, расходы ответчика по транспортировке данного имущества не относится к затратам, связанным с содержанием и сохранением данного имущества, ИП ФИО2 не брала на себя обязательства по  доставке экскаватора ни ответчику, ни по адресу работы техники, о производстве работ на иных объектах ООО «Трансинвест» ИП ФИО2 не уведомляло, доставку экскаватора не согласовывало.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Ю.М. Лопатина


                                                                                                          ФИО1