Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-192303/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8395/2024

Дело № А40-192303/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮРМА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-192303/23,

по исковому заявлению ООО «СТС»

к ООО «ЮРМА»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМА» (далее – ответчик, ООО «ЮРМА») о взыскании денежных средств в размере 167 344 руб. 13 коп., в том числе суммы основного долга в размере 149 961 руб., неустойки в размере 15 296 руб. по состоянию на 23.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 руб. 13 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 24.06.2023 по 22.08.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

Определением от 12.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 иск ООО «СТС» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЮРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «СТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТС» (далее – заказчик) и ООО «ЮРМА» (далее – подрядчик) от 11.01.2023 заключен договор № 1101/1-23 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленном договором объёме и сроки выполнять работу по изготовлению изделий и передавать результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненной работы и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора стороны установили, что содержание работ и их объем, технические характеристики с чертежами, параметры, описание и наименование материалов, необходимых для выполнения работ, согласовывается сторонами в заказе № 1 от 11.01.2023, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1.6. договора, подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1. договора, своими силами или с привлечением третьих лиц. Работы выполняются подрядчиком по месту нахождения подрядчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 149 961 руб., ответчик в нарушение достигнутых договоренностей и условий договора изготовленные изделия истцу не поставил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 149 961 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 2.1. договора установлено, что общая стоимость всех выполненных работ складывается из сумм, указанных в заказе (приложение № 1 к договору), включает в себя НДС 20%.

В силу п. п. 2.2. и 2.2.1. договора, заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре - 70% от стоимости работ, указанной в заказе (приложение № 1 к договору), оплачивается заказчиком в течение 7 (семь) банковских дней с момента согласования (подписания) обеими сторонами заказа на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 3.1. договора, по завершении работ, предусмотренных заказом, подрядчик представляет заказчику уведомление о готовности работ к сдаче-приемке и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

На основании п. 3.2. договора, заказчик в течение 7 (семь) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ, составляемый в письменном виде с указанием конкретных замечаний заказчика

В силу п. 4.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническими характеристиками и чертежами, параметрами, описанием и наименованием материалов, указанных в заказах, действующей нормативной документацией и договором, в установленном объёме и сроки и сдать выполненные работы заказчику.

Заказом № 1 от 11.01.2023, являющимся приложением № 1 к договору № 1101/1-23 от 11.01.2023, стороны определили, что подрядчик обязуется изготовить и поставить заказчику гильзы БИГЕ710001.007 в количестве 10 шт., стоимостью 15 594 руб. 00 коп. с НДС, общей стоимостью 155 940 руб. 00 коп. с НДС, со сроком готовности изделий 25-40 рабочих дней, а также плунжер БИГЕ710001.010 в количестве 10 шт., стоимостью 5 829 руб. с НДС, общей стоимостью 58 290 руб. 00 коп. с НДС, со сроком готовности изделий 25-40 рабочих дней, а всего на сумму в размере 214 230 руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, заказ № 1 от 11.01.2023 и дополнения к заказу в виде эскизов изделия подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей сторон, а также платежное поручение № 580 от 01.02.2023 на сумму в размере 149 961 руб. 00 коп., которые изучены, проанализированы судом первой инстанции и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих об исполнении истцом перед ответчиком обязательств по уплате авансового платежа ответчику по заключенному между сторонами договору № 1101/1-23 от 11.01.2023.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что искового заявления и приложенных к нему документов не получал.

В возражениях ответчик не оспаривал факт заключения между сторонами договора № 1101/1-23 от 11.01.2023, однако указал, что неисполнение обязательств обусловлено непредставлением истцом ответчику информации и сведений, необходимых для исполнения заключенного между сторонами договора, полагал, что направленное в его адрес истцом уведомление о расторжении договора является ничтожным, а факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав следствием нежелания истца исполнять обязательства по договору.

Также ответчик в дополнениях к возражениям указал, что руководитель ответчика, заключая, в том числе, спорный договор, не обладал необходимыми юридическими познаниями. Помимо этого, по мнению ответчика, поведение истца в рассматриваемом споре носит недобросовестный характер.

Суд первой инстанции, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, правомерно признал их несостоятельными, ничем документально не подтверждёнными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонил.

В представленном в материалы дела договоре № 1101/1-23 от 11.01.2023, заказе № 1 от 11.01.2023, являющемся приложением № 1 к договору, и дополнениям к договору, стороны согласовали предмет, сроки выполнения работ и порядок сдачи результатов работ заказчику. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве авансового платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по своевременной сдаче результатов выполненных работ по заключенному между сторонами договору.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка ответчика на направленное в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку копию такого уведомления ответчик суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 149 961 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 296 руб., начисленной по состоянию на 23.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 руб. 13 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 24.06.2023 по 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчик контррасчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по сдаче результатов работ в виде передачи изготовленных изделий к установленному договором № 1101/1-23 от 11.01.2023 сроку, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 296 руб., начисленной по состоянию на 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 руб. 13 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 24.06.2023 по 22.08.2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу А40-192303/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова