Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-27511/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27511/2014
г. Владимир
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017

по делу № А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 45 421 369 руб. и включении их в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» (далее – ООО «РОСАВТОСТРОЙ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф» (далее – ООО «ЭйБиСи-Проф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 45 421 369 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (правопреемник ПАО АКБ «Эллипс Банк»).

Определением от 22.05.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование ООО «ЭйБиСи-Проф» в сумме 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РОСАВТОСТРОЙ» как требование кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 313, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в случае удовлетворения требований ООО «ЭйБиСи-Проф» за счет имущества должника, данное имущество вернется в распоряжение контролирующих ООО «РОСАВТОСТРОЙ» бенефициаров. При этом размер требований ООО «ЭйБиСи-Проф» не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе рассчитывать. Заявитель жалобы обращает внимание на злоупотребление правом, поскольку фактически денежные средства пошли не на строительство жилого дома, а вернулись в пользование аффилированной группы лиц.

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 05.06.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 30.08.2017 (вх. № 01АП8861/15 (13) от 30.08.2017).

Рассмотрев данное ходатайство, а также учитывая, что рассмотрение жалобы уже откладывалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в нем причины необеспечения явки не являются уважительными. В частности тот факт, что представитель конкурсного управляющего ФИО2 не может явиться в судебное заседание не подтверждает невозможность присутствия конкурсного управляющего ФИО2 лично. Иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «РОСАВТОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 № 127.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «ЭйБиСи-Проф» (заимодавец) и ООО «РОСАВТОСТРОЙ» (заемщик) заключили договор займа от 18.11.2013 № 6/2013-РАС-3, согласно пунктам 1, 3, 4 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком до 31.12.2013 под 8,5% годовых.

В силу пункта 2 договора сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами по заявкам заемщика.

На основании пункта 6 договор считается заключенным с момента передачи первой суммы займа заемщику. Под передачей займа заемщику понимается зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика.

В письме от 19.11.2013, адресованном генеральному директору ООО «ЭйБиСи-Проф» ФИО3, ООО «РОСАВТОСТРОЙ» просит произвести платежи за себя на основании договора займа № 6/2013-РАС-3 от 18.11.2013 на сумму 27 615 000 руб. по указанным реквизитам ссудного счета, открытого в ОАО КБ «Эллипс Банк» со следующим назначением платежа: «оплата за ООО «РОСАВТОСТРОЙ» задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 № 1042-К на основании договора займа № 6/2013-РАС-3 от 18.11.2013».

Подлинность настоящего письма, его датировка не опровергнута.

Во исполнение условий данных договоров займа ООО «ЭйБиСи-Проф» платежным поручением от 20.11.2013 № 1 на сумму 12 385 000 руб. и от 20.11.2013 № 2 на сумму 27 615 000 руб. перечислило на ссудный счет ООО «РОСАВТОСТРОЙ», открытый в ОАО КБ «Эллипс Банк», по указанным реквизитам, денежные средства в сумме 40 000 000 руб. со следующим назначением платежа: «оплата за ООО «РОСАВТОСТРОЙ» задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 № 1042-К на основании договора займа от 18.11.2013 № 62013РАС-3».

Таким образом суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены ООО «ЭйБиСи-Проф» не заемщику – ООО «РОСАВТОСТРОЙ», а третьему лицу – ОАО КБ «Эллипс банк», причем без указания на процентный либо беспроцентный характер договора займа от 18.11.2013 № 6/2013РАС3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору займа от 18.11.2013 № 6/2013-РАС-3 кредитор в соответствии с пунктом 4 договора, рассчитал проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) составил 5 421 369 руб.

В отзыве АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) указало, что денежные средства в размере 40 000 00 руб. поступили от ООО «ЭйБиСи-Проф» в банк, в подтверждение чего также представлены выписка по ссудному счету и платежное поручение.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 № 2878 дата нанесения подписи от имени технического директора ООО «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО4 на договоре займа от 18.11.2013 № 4/2013 РАС-3 не соответствует той дате, которая в нем указана, то есть 18.11.2013; подпись от имени технического директора ООО «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО4 на договоре займа от 18.11.2013 № 6/2013-РАС-3 нанесена на документ в ноябре 2014 года. То есть исследуемый документ подписан годом позднее.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 27.02.2017 № 0666/023 установить давность выполнения исследуемой подписи ФИО4 невозможно.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям от 20.11.2013 № 1, 2 на сумму 40 000 000 руб. договор займа между ООО «ЭйБиСи-Проф» и ООО «РОСАВТОСТРОЙ» не был заключен, следовательно, отсутствовало и возложение обязанностей на третье лицо по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств должника перед ОАО КБ «Элипс Банк», а также установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности надлежащими доказательствами задолженности в сумме 40 000 000 руб. и, как следствие, необходимости включения требования в данной части в реестр требований кредиторов должника как требования третьей очереди.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе относительно злоупотребления правом, поскольку фактически денежные средства пошли не на строительство жилого дома, а вернулись в пользование аффилированной группы лиц, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Бесспорных аргументов и оснований, которые могли бы стать поводом для переоценки сделанных судом выводов, как и документов которые могли бы быть положены в их обоснование, в материалах дела не имеется и заявитель жалобы не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис