Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-8009/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8009/2024
г. Самара
05 ноября 2024 года
11АП-14780/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖЗ-Юг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу №А55-8009/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Сервис Поволжье",

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖЗ-Юг",

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Сервис Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖЗ-Юг" о взыскании 1 603 116 руб. 50 коп. задолженность по договору аренды самоходной техники с экипажем № КСП38/2023 от 29.11.2023, в том числе 1 576 500 руб. основной долг, 26 616 руб. 50 коп. пени за период с 30.12.2023 по 08.02.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖЗ-Юг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2024 года.

От истца поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Карьер Сервис Поволжье» (далее - Арендодатель) и ООО «ПЖЗ-Юг» (далее - Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем № КСПЗ 8/2023 от 29.11.2023 (далее также - Договор), в соответствии условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Спецтехнику во временное пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации (с экипажем), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за использование Спецтехники на условиях и в порядке, предусмотренном в данном договоре и/или в Спецификациях к нему.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что свои обязательства Арендодателя по договору аренды самоходной техники с экипажем № КСПЗ 8/2023 от 29.11.2023 исполнены надлежащим образом, однако в нарушение условий раздела 3 договора и дополнительного соглашения к договору № 1 от 29.11.2023 арендатор не произвел оплату стоимости оказанных услуг, в том числе аренды техники и оплаты простоя техники.

Арендатором не оплачена сумма задолженности по арендной плате в размере 1 576 500 рублей.

Кроме того, со ссылкой на п.5.2 Договора, истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика пени за каждый календарный день в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки в размере 26 616 руб. 50 коп.

Полагая, что своими действиями ответчик допустил нарушение условий Договора, ООО «Карьер Сервис Поволжье» обратилось к ООО «ПЗЖ-Юг» с претензией, в которой предлагало урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты ответчиком сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что взятый в аренду мобильный грохот POWERS GREEN WARRIOR 1400 находился в ненадлежащем состоянии, не позволяющем в полной мере использовать его в работе исходя из его функционального назначения целей, для которых он был взят в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Данный довод не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что ссылаясь на нахождение переданного имущества в ненадлежащем состоянии ответчиком не приведены достаточные и неопровержимые доказательства нахождения мобильного грохота POWERS GREEN WARRIOR 1400 в ненадлежащем состоянии.

Из акта приема-передачи техники от 08.12.2023 следует, что взятый в аренду мобильный грохот POWERS GREEN WARRIOR 1400 находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации.

Расчет задолженности произведен истцом в акте сверки, приложенном к исковому заявлению, ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции произведенным правильно.

Суд первой инстанции указал, что контррасчет задолженности с указанием иной суммы неисполненного перед истцом обязательства ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 576 500 руб. задолженности по договору аренды самоходной техники с экипажем № КСП38/2023 от 29.11.2023 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 26 616 руб. 50 коп. пени за период с 30.12.2023 по 08.02.2024.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств своевременной оплаты в процессе рассмотрения дела не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, контррасчет неустойки не представил, доказательств чрезмерности неустойки, которые могли бы быть основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика 26 616 руб. 50 коп. пени за период с 30.12.2023 по 08.02.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и повторно отмечает следующее.

Факт приема-передачи техники подтвержден актом приема-передачи техники от 08.12.2023.

При этом в соответствии с п. 2 акта от 08.12.2023 техника передана истцу в исправном состоянии и пригодна к эксплуатации, в соответствии с п. 3 акта арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству (в части обнаруженных явных внешних дефектов), количеству и комплектности Техники.

В соответствии с п. 4 акта от 08.12.2023 недостатков у переданной техники нет.

О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Таким образом, техника была передана арендатору в исправном состоянии, соответствующая условиям договора и истец не имел к ней никаких претензий.

В период действия договора от 29.11.2023 ответчик эксплуатировал арендованную технику и также не имел к ней никаких претензий, что подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами (в том числе датированными январем 2024 года) и универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на нахождение переданной техники в ненадлежащем состоянии ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств нахождения мобильного грохота POWERS GREEN WARRIOR 1400 в ненадлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу №А55-8009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко