Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-145843/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-581/2025

Дело № А40-145843/23
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-145843/23

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 3 127 256 руб. 93 коп., об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о применении исполнительского иммунитета в отношении денежных средств вырученных от продажи залогового имущества и снижении размера вознаграждения управляющего, а также о возвращении денежных средств в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08 декабря 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в размере 3 127 256 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 3 127 256 руб. 93 коп. В удовлетворении заявления должника ФИО1 о применении исполнительского иммунитета в отношении денежных средств вырученных от продажи залогового имущества и снижении размера вознаграждения управляющего, а также о возвращении денежных средств в конкурсную массу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение подлежащих истребованию документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

В связи с этим, поскольку заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об утверждении процентного вознаграждения в размере 3 127 256 руб. 93 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлена и включена в конкурсную массу квартира должника с кадастровым номером 77:07:0008006:12811.

В результате проведения торгов в форме публичного предложения указанное имущество реализовано по цене в размере 44 675 099 руб. 00 коп.

13 августа 2024 года подписан договор купли-продажи с победителем торгов ФИО3.

06 сентября 2024 года и 07 сентября 2024 года покупатель перечислил денежные средства на залоговый счет должника.

14 сентября 2024 года финансовый управляющий зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости.

14 сентября 2024 года финансовый управляющий погасил задолженность перед залоговым кредитором.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства в размере 3 127 256 руб. 93 коп. являются суммой вознаграждения управляющего, расчет выполнен верно по правилам пункта 17 статьи 20.6, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы поскольку по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Таким образом, денежные средства в размере 3 127 256 руб. 93 коп. не может быть защищена исполнительским иммунитетом, т.к. фактически лишает возможности управляющего покрыть свои расходы на проведение торгов и сопровождения процедуры, а также законного права на вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена и включена в конкурсную массу квартира должника с кадастровым номером 77:07:0008006:12811. В результате проведения торгов в форме публичного предложения указанное имущество реализовано по цене в размере 44 675 099 руб. 00 коп.

Вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов, подлежащая установлению за реализацию имущества, составляет 3 127 256 руб. 93 коп., не выходит за пределы 10 % от стоимости реализации залогового имущества, расчет произведен с учётом несения расходов на реализацию имущества.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

С учетом того, что спорная квартира принадлежала должнику и находилась с залоге в счет обеспечения исполнения обязательств должника, бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего, возлагается на должника.

Доводы должника в данной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям финансового управляющего по реализации залогового имущества, с учетом специальных норм для этого имущества (положение о продаже утверждается залоговым кредитором, а не финансовым управляющим и судом), необходимость оценки всех действий и мероприятий финансового управляющего в процедурах банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется. Финансовым управляющим проводились стандартные мероприятия процедуры реализации имущества должника, выполнение которых является его обязанностью.

Вопреки утверждению должника, из материалов дела усматривается осуществление финансовым управляющим необходимых мероприятий процедуры банкротства, в том числе стандартных мероприятий по установлению имущественного положения должника, выявлению у него имущества, его продаже, управляющим проанализированы все требования кредиторов, заявлены возражения, с учетом которых во включении части требований кредиторов в реестр требований кредиторов отказано.

Действия/бездействие финансового управляющего в установленном порядке должником, другими участвующими в деле лицами не обжаловались.

Сведения и доказательства непроведения управляющим каких-либо мероприятий в процедуре банкротства должника последним не представлены.

С учетом изложенного оснований для снижения процентного вознаграждения финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о заниженной стоимости продажи имущества, как основанные на неверном толковании норм права. Как указано выше, Положение о продаже залогового имущества утверждено залоговым кредитором. Финансовым управляющим основания для его оспаривания не были установлены. Данное Положение было опубликовано финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ то есть находилось в свободном доступе, с учетом чего участвующие в деле о банкротстве лица были вправе и имели возможность заявить возражения относительно его условий, в установленном порядке Положение оспорить. Должник с соответствующими требованиями также не обращался.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054, по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Заявителем не приведены достаточные доказательства для исключения из конкурсной массы денежных средств.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по делу №А40-145843/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова