Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А37-2215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2215/2024
г. Магадан
18 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем Брагингой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» .

о признании незаконными действий по не включению в РНП при участии в судебном заседании: от заявителя, третьего лица- не явились;

от ответчика – ФИО1, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 09.01.2025 № МР/2/25 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, 01.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.06.2024 № 2524/17-22 о признании действий ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС) по невключению в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений, представленных уполномоченным учреждением - магаданским областным государственным казенным учреждением «Центр закупок магаданской области, заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области об участнике закупки - обществе с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское», в связи с односторонним отказом Общества от исполнения государственного контракта от 18.12.2023 № 0847500000923001867 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 110 МагаданКлепка-Магадан на 2024-2026 годы.

Просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области включить сведения, представленные уполномоченным учреждением - магаданским областным государственным казенным учреждением «Центр закупок Магаданской области, заказчиком - Министерством дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области об участнике закупки - обществе с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»), Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское».

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 136 АПК предварительное заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон.

Заявитель по тексту заявления указывает, что основания для включения ООО Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» в реестр недобросовестных поставщиков

имели место быть, в связи с чем, не включение Общества в РНП УФАС по Магаданской области является незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). предусматривает право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В то же время, часть 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер и предусматривает обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Фактически на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 23.04.2024, нарушения, которые послужили основанием для расторжения контракта, были устранены. Заказчик произвел оплату за фактически выполненные работы в полном объеме (оплата за первый этап осуществлена 05.03.2024. за второй этап - 19.03.2024). Таким образом, предотвратил негативные последствия, которые могли бы возникнуть у подрядчика.

Более того, оплата за третий этап осуществлена в сроки, предусмотренные контрактом. Следовательно, ответчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и применить к заказчику иные меры ответственности, предусмотренные контрактом за нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Управление представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возразило, полагая, что основания для включения ООО Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» при установленных в ходе проверки фактов, в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Третье лицо не представило письменные пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 15.07.2025 объявлен перерыв до 18.07.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение УФАС Магаданской области от 17.05.2024 № 049/10/104-144/2024 о невключении сведений об ООО «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» в РНП.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

24.11.2023 Уполномоченным учреждением - Магаданским областным государственным казенным учреждением «Центр закупок магаданской области» (Заказчик - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области) на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 110 Магадан-Клепка-Магадан на 2024-2026 годы» (реестровый номер 0847500000923001867).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2023 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признано ООО «АТП «Омсукчанское», предложившее наименьшую цену контракта.

18.12.2023 между Заказчиком - Министерством дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области и ООО «АТП «Омсукчанское» был заключен государственный контракт № 0847500000923001867 (реестровый номер контракта 2490908795123000031) на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № ПО Магадан-Клепка-Магадан на 2024-2026 годы» (далее - Контракт). Цена Контракта составила 9 622 312,27 рублей.

23.04.2024 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на основании пункта 12.5 Контракта, части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, ввиду неоднократного нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг.

17.05.2024 Магаданским УФАС России рассмотрено обращение, поступившее от Уполномоченного учреждения - Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр закупок Магаданской области» (Заказчик), в порядке предусмотренном частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, для решения вопроса о включении сведений в РНП об участнике закупки - ООО «АТП «Омсукчанское», в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения государственного контракта от 18.12.2023 № 0847500000923001867 (реестровый номер контракта 2490908795123000031), заключенного по результатам проведения электронного

аукциона «Осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 110 Магадан-Клепка-Магадан на 2024-2026 годы» (реестровый номер 0847500000923001867), а также проведена внеплановая проверка закупки, предусмотренная пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Решением от 21.05.2024 № ВС/1480/24 по делу № 049/10/104-144/2024 комиссия УФАС Магаданской области отказала во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» .

Не согласившись с указанным решением Управления, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении об отсутствии недобросовестных действий со стороны общества, исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 12.1, 12.5 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если:

- Заказчиком неоднократно (не менее двух раз нарушены сроки оплаты услуг:

- Заказчиком неоднократно (не менее двух раз) отказано в приемке выполненных работ без направления Подрядчику мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

ООО «АТП «Омсукчанское» отказалось от исполнения государственного контракта, поскольку истец неоднократно нарушил сроки оплаты работ, чем нарушены положения пунктов 2.8, 2.9 Контракта, части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Оценивая обстоятельства расторжения подрядчиком контракта, судом установлено следующее.

Пунктами 1.1, 2.8, 2.9, 4.7, подпунктом 11 пункта 5.2 Контракта установлено следующее:

- Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршруту по межмуниципальному маршруту № 110 Магадан-Клепка- Магадан, параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы;

- оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система или ЕИС) Заказчиком Документа о приемке и документа, который считается его неотъемлемой частью (Акт приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 6 к Контракту);

- расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок;

- фактом исполнения обязательств Подрядчиком считается подписанный Заказчиком Документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок;

- Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Контрактом.

В силу пункта 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с решением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, информацией в ЕИС (карточкой контракта), документ о приемке выполненных работ за январь 2024 года (1 этап Контракта, с 01.01.2024-31.01.2024) Подрядчик разместил 09.02.2024, Заказчик принял 14.02.2024 года, оплата оказанных услуг произведена 05.03.2024, т. е на 8 календарных дней позже регламентированного срока.

Документ о приемке выполненных работ за февраль 2024 года (2 этап Контракта, с 01.02.2024-29.02.2024) Подрядчик разместил 01.03.2024, Заказчик принял 05.03.2024, оплата оказанных услуг произведена 19 марта 2024 года., т.е на 4 календарных дня позже регламентированного срока. Указанные факты несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по Контракту повлекли для Подрядчика неблагоприятные последствия как организационно-технического, так и экономического характера, а именно: изыскание денежных средств на заправку автобусов ГСМ, приобретение запасных частей и расходных материалов, техническое обслуживание транспортных средств, своевременную выплату заработной платы работникам Общества.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом приемки Заказчиком выполненных работ по I этапу Контракта - 14.02.2024, регламентированный Законом о контрактной системе срок на оплату - 26.02.2024. Вместе с тем, оплата произведена Заказчиком 05.03.2024, с просрочкой оплаты на 8 календарных дней.

С учетом приемки Заказчиком выполненных работ по 2 этапу Контракта -05.03.2024, регламентированный Законом о контрактной системе срок на оплату -15.03.2024. Вместе с тем, оплата произведена Заказчиком 19.03.2024, с просрочкой оплаты на 4 календарных дня.

При изложенных обстоятельствах, Заказчиком нарушено требование части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Позиция Министерства по факту одностороннего отказа ООО «АТП «Омсукчанское» от исполнения государственного контракта, изложена в письменном пояснении (вх. № 2016-М/24 от 16.05.2024). Так, Заказчик полагает, что незначительные нарушения сроков оплаты этапов выполненных работ по Контракту не являются существенным нарушением положений Контракта, предполагающим достаточное основание для расторжения Подрядчиком Контракта в одностороннем порядке. Кроме того, выполненные работы по 3 этапу Контракта (с 01.03.2024-31.03.2024) были оплачены Заказчиком в установленный Контрактом, и регламентированный положениями законодательства о контрактной системе срок. Расторжение данного Контракта также повлекло для Заказчика неблагоприятные последствия, а именно срыв межмуниципальных перевозок по маршруту: Магадан-Клепка-Магадан, необходимость повторного проведения закупки для обеспечения пассажирских перевозок по указанному маршруту, что влечет дополнительные временные и финансовые затраты.

Оценив доводы Министерства, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Однако оплата задолженности по выполненным работам подрядчику не исключает нарушение обязательства, предусмотренные контрактом, поскольку произведены несвоевременно.

Довод заявителя о необходимости отмены ООО АТП «Омсукчанское» решения о расторжении контракта после оплаты выполненных работ со ссылкой на часть 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является несостоятельным, поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг после произведенной оплаты не может считаться устраненным.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за январь, февраль 2024 года подтвержден документально и Министерством не опровергнут.

Доводы Министерства об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг рассмотрены судом и отклоняются , поскольку обязанность заказчика по своевременной оплате выполненных работ прямо установлена по условиям контракта и не поставлена в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Таким образом, Комиссия Магаданского УФАС России пришла к обоснованному выводу, о том, что у ООО «АТП «Омсукчанское» имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта а также об отсутствии недобросовестного и виновного поведения со стороны ООО АТП «Омсукчанское» при исполнении контракта.

Правомерность решения подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке подвержена решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2024 по делу № А37-2214/2024, оставленным без изменения Проставлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 № N 06АП-6377/2024.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения в срок контракта.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П,

информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр, без оценки его действий в конкретном случае.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО АТП «Омсукчанское», а также умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, учитывая, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лица, умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, приходит к выводу, что общество не могло быть признано недобросовестным поставщиком, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно отказал Министерству во включении сведений об ООО «АТП «Омсукчанское» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопрос о распределении расходы об уплате госпошлины судом на рассматривается, поскольку обе стороны освобождены от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 19, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение заявленных требований, заявленные Министерством дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

2. В удовлетворении требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы Магаданской области № 049/10/104-144/2024 от 17.05.2024 отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Талышкина