Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А63-6138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6138/2022
г. Ставрополь
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления от 31.03.2022 № 03-51/28/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021, диплом от 12.03.2010, рег. номер 69678, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом от 04.07.2013, рег. номер 1725/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее - заявитель, общество, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 31.03.2022 № 03-51/28/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал довод о предположительном характере позиции управления в отношении наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Утверждал, что нормами ТР ТС 033/2013 допущена возможность производства, хранения, перевозки, реализации молочной продукции, содержащей в своем составе заменитель молочного жира и как следствие не исключается возможности наличия фитостеринов в жировой фазе ряда продуктов питания.

Представитель заинтересованного лица сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как продукция должна соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза. В ходе проверки установлена фальсификация молочного продукта посредством снижения пищевой ценности (фактически м.д.б. составляет 2, 94%, при заявленной 3%), в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение (письмо вх. № 1285 от 04.02.2022) Санкт-Петербургской общественной организации «Общественный контроль» от 03.02.2022 № 12, направленное управлением государственного ветеринарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.02.2022 № ФС-4064, и содержащее сведения о фактах не соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТу 31450-2013, установленных в ходе общественного контроля при проверке молочной продукции по показателям: массовая доля жира, массовая доля белка, массовая доля СОМО, жирно-кислотный состав (ЖКС), приобретенной в предприятиях розничной торговли 25.01.2022 по акту приобретения продукции от 25.01.2022 № 1, а именно - образец «Молоко питьевое ультра пастеризованное 2,5%» ТМ «Эконом», дата изготовления 02.11.2021, 2 упаковки по 1,0 литру, ООО «Пятигорский молочный комбинат», 357502, <...>, приобретен в ООО «Союз Св. Иоанна Война» (магазин «Верный», <...>, Ленинский пр., дом 82, корпус, 1).

С указанным письмом поступил протокол испытаний от 02.02.2022 № 835491 испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов, проведенных в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», согласно которому в спорной продукции выявлено несоответствие по показателям: массовой доли белка (результат испытаний - 2,94; значение по ГОСТу 31450-2013 - не менее 3,0; жирно-кислотный состав жировой фазы по следующим наименованиям жирных кислот (результат испытаний по массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот (образец, выделенного из продукта) / показатель молочного жира по ГОСТу 32261-2013): масляная С4:0 (0,06/2,4-4,2), капроновая С6:0 (0,05/1,5-3,0) каприловая С8:0 0,05/1,0-2,0), каприловая С10:0 (0,09/2,0-3,8), деценовая С10:1 (0,0/02-04), лауриновая С12:0 (0,33/2,0-44 (до 5,7)), миристиновая С14:0 (1,16/8,0-13,0), миристолеиновая С14:1 (0,0/06-1,5), пальмитиновая С 16:0 (36,88/21,0-33,0), стеариновая С 18:0 (4,55/8,0-13,5), олеиновая С18:1 (39,09/20,0-32,0), линолевая С18:2 (17,01/2,2-5,5), арахиновая С20:0 (17,01/до 0,3).

Согласно протоколу испытаний от 02.02.2022 № 835491 по результатам лабораторных испытаний жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения и молочный жир (менее 3,0 %), и в нем сделан вывод, что ООО «ПМК» 02.11.2021 допустило производство и выпуск в обращение молока питьевого ультра пастеризованного 2,5% «ТМ «Эконом», дата выработки 12.11.2021, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), что также подтверждается актом приобретения продукции от 25.01.2022 № 1, фотоматериалами продукции.

Посчитав, что ООО «ПМК» 02.11.2021 допустил производство и выпуск в обращение продукции, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2011, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, управление 09.02.2022 направило в адрес общества извещение о составлении протокола об административном правонарушении с указанием о необходимости явки для составления протокола 28.02.2022 в 14 ч. 00 мин. Извещение было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, ШПИ 80089269269461. Согласно данным сайта Почта России указанное извещение получено обществом 18.02.2022 в 08 ч. 16 мин.

С учетом выявленных нарушений 28.02.2022 в отношении общества в отсутствие надлежащем образом извещенного представителя общества составлен протокол № 03-51/28/11 об административном правонарушении.

Определением от 28.02.2022 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.03.2022 в 10 ч. 00 мин, в помещении <...>, которое отложено на 31.03.2022 на 11 ч. 00 мин.

31 марта 2022 года постановлением управления № 03-51/28/11 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на незаконность вынесенного проставления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пунктам 1, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 – пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со статьей 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло». При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: «восстановленное молоко из сухого молока», «восстановленное молоко из концентрированного молока», «восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока».

На основании п. 79 ТР ТС 033/2013 в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно п. 10 ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» наличие бета - ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Согласно п.п. 2 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009 наличие в жировой фазе молока бета - ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел).

Не указание производителем продукции информации о содержании в ней жиров растительного происхождения лишает потребителя возможности выбора в приобретении такой продукции, что влечет за собой отсутствие необходимого контроля в употреблении тех или иных веществ, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно для людей, имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

«Молоко питьевое ультра пастеризованное 2,5%» ТМ «Эконом», дата изготовления 02.11.2021, не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевому молоку, так как вместо молочного жира - обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (кампестирин, стигмастерин, бетаситостерин), в составе которого могут находиться трансизомеры жирных кислот, представляющие опасность для человека.

Также согласно поступившему протоколу испытаний испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов от 02.02.2022 № 835491, проведенных в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», установлена фальсификация вышеуказанного молочного продукта посредством снижения пищевой ценности (фактически м.д.б. составляет 2,94%, при заявленной 3%).

В приложении № 16 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлены пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции.

Согласно информации, приведенной в данном приложении, предел допустимых отклонений при массовой доле белка 3 г на 100 г продукта составляет +-10%.

В силу п. 93 ТР ТС 033/2013 пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к настоящему техническому регламенту. Показатели пищевой ценности молочной продукции должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем, или расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

В соответствии с п. 2 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009 снижение пищевой ценности является способом фальсификации питьевого молока и питьевых сливок.

Таким образом, ООО «ПМК» в нарушение требований ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, было изготовлено и выпущено в обращение «Молоко питьевое ультра пастеризованное 2,5%» ТМ «Эконом», дата изготовления 02.11.2021, ГОСТ 31450-2013 с признаками фальсификации жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира) и снижения ее пищевой ценности, что подтверждается протоколом испытания от 02.02.2022 № 835491, актом приобретения продукции от 25.01.2022 № 1.

Управлением, согласно оформленных ветеринарных сопроводительных документов установлена следующая прослеживаемость указанной молочной продукции от завода изготовителя до места отбора проб.

В силу п. 1 Приложения № 1 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589, настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарносанитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

При этом суд счел возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа. В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 300 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 150 000 рублей, в связи с чем изменил постановление управления в данной части.

Аналогичные выводы содержатся в определении постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А57-33852/2020, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А54-5268/2021, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А54-5265/2021.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

изменить постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 31.03.2022 №03- 51/28/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края.


СудьяВ.Л. Карпель