Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А55-3812/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3812/2024
г.Самара
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу №А55-3812/2024 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сызрань Самарской области, к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от Администрации г.о.Тольятти - ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - ООО «Автодоринжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) по направлению требования от 22.01.2024 №151/2.2 об уплате денежной суммы 3 866 103 руб. 16 коп. по независимой гарантии от 11.09.2023 №2631823, и о признании недействительной претензии Администрации от 11.12.2023 №4197/2.2 об уплате неустойки (штрафа, пени) в сумме 3 866 103 руб. 16 коп.

Решением от 27.06.2024 по делу №А55-3812/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Автодоринжиниринг» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Автодоринжиниринг» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обосновании заявленных требований ООО «Автодоринжиниринг» указало, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2023 №0842200002123000242_259977, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти (работы) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.1.2 контракта виды, сроки, состав, периодичность, условия выполнения работ и перечень объектов, на которых выполняются работы, установлены техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Согласно п.7.3.4 и 7.3.6 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта, в полном объеме, в сроки и с качеством, установленные условиями контракта; выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в сроки, установленные техническим заданием, обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.

Заказчик обязан осуществлять контроль работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; уполномоченное лицо заказчика при обнаружении отступлений от условий контракта, технического задания, ухудшающих качество работ, или иных недостатков в работе немедленно извещает об этом подрядчика письменно путем направления замечаний в адрес подрядчика (п.7.1.3 контракта); для взыскания неустойки (штрафов, пеней) направлять подрядчику претензию, содержащую требование об уплате сумм неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по контракту (п.7.1.8 контракта).

Невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Автодоринжиниринг» обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией от 11.09.2023 №2631863, предоставленной ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.9.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

На основании п.9.8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 руб.

П.9.8.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн.руб. до 1 млрд.руб. (включительно).

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2023 №2 к контракту цена контракта составляет 966 525 789 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автодоринжиниринг» обязательств по контракту Администрация на основании п.9.8.2 контракта начислила штраф в сумме 3 866 103 руб. 16 коп. (966 525 789,94 х 0,4%) и направила в ООО «Автодоринжиниринг» претензию от 11.12.2023 №4197/2.2 на уплату штрафа.

ООО «Автодоринжиниринг» в письме от 10.01.2024 №1120 отказало в удовлетворении претензии, указав на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность начисленного штрафа.

Поскольку ООО «Автодоринжиниринг» претензию не исполнило, Администрация направила в ПАО «Совкомбанк» требование от 22.01.2024 №151/2.2 об оплате указанного штрафа по независимой гарантии от 11.09.2023 №2631863, предоставленной ООО «Автодоринжиниринг» в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 08.02.2024 №1642 ООО «Автодоринжиниринг» перечислило в УФК по Самарской области денежные средства в сумме 3 866 103 руб. 16 коп.

В связи с изложенным ООО «Автодоринжиниринг» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Общество указало на отсутствие у Администрации оснований для начисления штрафа в сумме 3 866 103 руб. 16 коп. и предъявления в банк требования об уплате штрафа, так как документы, подтверждающие правомерность начисления штрафа, представлены не были. По мнению общества, предъявленный штраф является несоразмерным последствиям нарушения условий контракта, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (ст.12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

П.1 ст.376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа.

При этом предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст.370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.5 ст.376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара (Администрации), обществом по настоящему делу не представлено.

В силу ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Автодоринжиниринг» вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке ст.375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Относительно заявленного требования о признании недействительной претензии Администрации от 11.12.2023 №4197/2.2 об уплате штрафа в сумме 3 866 103 руб. 16 коп. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление №18) досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Согласно п.11 Постановления №18 при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности, следовательно, не могут их нарушить.

Оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации Администрация не наделена какими-либо властными функциями по отношению к обществу. Требование, изложенное в претензии об оплате штрафа, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, либо сделкой, а носит уведомительный характер, следовательно, не нарушает прав общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что избранный обществом в рассматриваемом случае способ защиты в виде признания недействительной претензии в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным властными полномочиями по отношению друг к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, так как указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы общества, сводящиеся к доказыванию фактов надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, подлежат отклонению.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу №А51-24614/2019).

Кроме того, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит оценка надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, в том числе правомерность начисления штрафа, основания для разрешения судом ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ также отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае несогласия общества с начисленным штрафом, оно не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском, в том числе просить о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Автодоринжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.07.2024 №11005 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу №А55-3812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

О.А. Лихоманенко


С.Ю. Николаева