Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А29-3804/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3804/2017
г. Киров
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-3804/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ответчик) о взыскании 8 098 984 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств № 24-а от 15.11.2013 за период с апреля 2014 по декабрь 2016 года, 997 889 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не приложил к иску расчет взыскиваемой суммы, не направил его ответчику; суд рассмотрел спор исключительно по доказательствам истца и не истребовал у сторон акт сверки за спорный период. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор №24-А аренды транспортных средств (договор, л.д.23-26), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование транспортные средства, согласно приложению №1 к договору.

По акту приема-передачи (л.д.27) движимое имущество передано Арендатору в исправном техническом состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению.

Договор заключен с момента его подписания и действует (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016) до 31.12.2016 (л.д.34).

Соглашением от 29.12.2016 стороны расторгли договор №24-А с 31.12.2016 (л.д.35) в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522, в части исполнения взаимных обязательств договор действует до полного их исполнения сторонами. Факт возврата транспортного средства КАМАЗ 6522 оформлен сторонами актом приема-передачи от 31.12.2016 (л.д.36).

Пунктом 3.1. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2014) установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 250 579 руб. 17 коп. (с учетом НДС) ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 8 098 984 руб. 99 коп. по следующим счетам-фактурам:

-№293 от 30.04.2014 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп. (оплачено 148 357 руб. 15 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований 13.09.2016г. (л.д.86),

-№381 от 31.05.2014 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№472 от 30.06.2014г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№550 от 31.07.2014 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№637 от 31.08.2014г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№723 от 30.09.2014 на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№ 811 от31.10.2014г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№890 от 30.11.2014г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№ 960 от 31.12.2014г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№82 от 31.01.2015 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№148 от 28.02.2015г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№202от 31.03.2015г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№286 от 30.04.2015 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№412 от 31.05.2015 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№517от 30.06.2015г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№609 от 31.07.2015 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№725 от 31.08.2015г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№827 от30.09.2015г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№912 от 31.10.2015г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№1001 от 30.11.2015г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№ 1094 от31.12.2015г.на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№95 от 29.02.2016 г. на сумму 501 158 руб. 34 коп.,

-№146 от 31.03.2016 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№230 от 30.04.2016г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№342 от 31.05.2016 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№421 от 30.06.2016г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№487 от 31.07.2016 г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№575 от 31.08.2016г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№648 от 30.09.2016г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№ 701 от31.10.2016г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№794от30.11.2016г. на сумму 250 579 руб. 17 коп.,

-№ 919 от31.12.2016 г. на сумму 228 808 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для направления ответчику претензии от 03.02.2017 (л.д.21). Претензия получена ответчиком 06.02.2017 (л.д.94), однако оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов о несогласии с размером основного долга, суммой начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции процентов, указывает лишь на то, что расчет суммы задолженности не был представлен истцом ответчику, а также в суд первой инстанции, который в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор по существу по доказательствам истца и в отсутствие оформленного сторонами акта сверки расчетов.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы истец представил расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями договора, вместе исковым заявлением, на иске имеется отметка организации, подтверждающая получение документов (л.д. 87). Расчет содержит сведения о сумме основного долга (с учетом её помесячного увеличения), периоде и длительности просрочки, ставке начисления пени.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении спора судом (л.д.96, 104). Из материалов дела не следует, что ответчик при отсутствии у него каких-либо из представленных истцом в суд документов обращался в суд с соответствующими заявлениями либо предпринял меры по ознакомлению с материалами дела в суде. Явку в предварительное заседание и заседание суда первой инстанции ответчик не обеспечил. Контррасчет (по основному долгу и/или процентам) ответчик суду первой инстанции не представил, как и иные сведения, позволяющие прийти суду к выводу об отсутствии спорного обязательства либо о наличии задолженности в ином размере.

В отсутствие отзыва на исковое заявление суд первой инстанции, известивший ответчика надлежащим образом, вправе был рассмотреть дело по существу по доказательствам. Представленным истцом (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы об отсутствии или ином размере задолженности, не оспаривает мотивированно расчет суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-3804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак