Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-20914/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20914/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-20914/2016 по заявлению Сазоновой Натальи Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, Площадь Труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании решения об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, изложенного в письме от 16.09.2016 № 0876/034549, незаконным, обязании предоставить сведения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области – Выприцкая С.А. по доверенности от 06.04.2017 № 33, Изембаев Ф.Н. по доверенности от 30.06.2017 № 66.

Суд установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аверс» Сазонова Наталья Валентиновна (далее - Сазонова Н.В., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании решения об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, изложенного в письме от 16.09.2016 № 0876/034549, незаконным в части отказа в представлении копий документов, имеющихся в регистрационном деле должника, решения/протокола о создании общества, листов записей о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); решений/протоколов о внесении изменений, учредительного договора (договора об учреждении общества) с изменениями и дополнениями и другие), а также сведений об учредителях и руководителе должника (в том числе сведения об их месте жительства); как несоответствующее пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), обязании предоставить такие сведения.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 16.09.2016 № 0876/034549 в части отказа в предоставлении копии решения о создании общества, решения о внесении изменений, а также сведений об учредителях и руководителе должника. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») Сазоновой Н.В. путем представления копии решения о создании общества, решения о внесении изменений, а также сведений об учредителях и руководителе должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129 – ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) считает, что документы, запрашиваемые Сазоновой Н.В., содержат сведения, отнесенные к персональным данным, доступ к которым может быть предоставлен исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12467/2016 в отношении ООО «Аверс» (ИНН 5403339116, ОГРН 1125476103697, юридический адрес: 630024, г. Новосибирск, ул. Беловежская, д. 2/1) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Сазонова Н.В.

01.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Аверс» Сазоновой Н.В. в адрес Инспекции направлен запрос о предоставлении документов о деятельности должника за последние три года: сведения о расчетных счетах (в том числе о закрытых); описи документов, имеющихся в регистрационном деле должника; копии всех документов, имеющихся в регистрационном деле должника, в том числе копий учредительных документов должника (решение/протокол о создании общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, листы записей о внесении изменений, устав с изменениями и дополнениями, учредительный договор (договор об учреждении общества) с изменениями и дополнениями и др.) а также сведения об учредителях и руководителе должника (в том числе сведения об их месте жительства).

В ответ на вышеуказанный запрос Инспекция представила копию устава ООО «Аверс»; сведения о счетах ООО «Аверс»; перечень документов, имеющихся в регистрационном деле должника. В предоставлении оставшейся части сведений было отказано.

Посчитав отказ налогового органа незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в предоставлении копии решения о создании Общества, решения о внесении изменений, а также сведений об учредителях и руководителе должника, руководствуясь положениями статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 127 – ФЗ, Законом № 129 – ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что отказ Инспекции в предоставлении запрошенных сведений создал препятствия для осуществления Сазоновой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положениями Закона № 127 – ФЗ, Закона № 129 – ФЗ арбитражный управляющий имеет право на получение сведений, в том числе о создании Общества, лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, поскольку данное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и направлено на реализацию арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Судами установлено, что именно в целях реализации своих обязанностей, определенных Законом № 127-ФЗ, конкурсный управляющий Сазонова Н.В., исполняющая в соответствии с законодательством о банкротстве обязанности руководителя должника, обратилась в налоговый орган с заявлением о получении сведений о должнике, содержащихся в истребуемых документах. При этом заявитель действовал в пределах предоставленных статьями 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ полномочий с целью надлежащего проведения процедуры конкурсного производства.

Инспекция считает, что в документах, содержащихся в регистрационном деле, в том числе в решениях, содержатся сведения, доступ к которым ограничен.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий в силу прямого указания Закона № 127-ФЗ обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относятся и налоговые органы, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника, суды пришли к верному выводу о том, что Инспекция, обладая соответствующей информацией, не имела правовых оснований для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, за ненадлежащее исполнение установленных законом обязанностей несет соответствующую закрепленную законом ответственность, вплоть до уголовной.

Довод подателя жалобы о том, документы, запрашиваемые Сазоновой Н.В., могли быть истребованы арбитражным управляющим исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 66 АПК РФ, путем заявления соответствующего ходатайства арбитражному суду, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не противоречит позиции судов по настоящему делу о праве арбитражного управляющего обратиться напрямую в соответствующий компетентный орган, располагающий информацией, необходимой для надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что конкурный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ, а действия Инспекции по отказу заявителю в предоставлении сведений о должнике по указанным основаниям не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А45-20914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Поликарпов


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева