Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А14-5034/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-5034/2025
г. Воронеж
23 июня 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

Третьи лица:

1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.МИФНС 15 по Воронежской области, г. Воронеж,

при участии:

от истца: Коняхиной М.А., представителя по доверенности №98036/25/8 от 17.03.2025, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;

от третьего лица 1: ФИО4, представителя по доверенности №12/11 от 04.02.2025, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от третьего лица 2: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 16.06.2025г.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

16.06.2025 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором представитель МИФНС 15 по Воронежской области пояснил суду, что налоговый орган как взыскатель выражает несогласие на оставление нереализованного имущества за собой, так как это противоречит законодательству и позиции Минфина России. Вместе с тем, представитель в отзыве поддержал исковое заявление судебного пристава.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю, только если взыскатель выразил согласие в прямой форме. С учетом, представленных доказательств, нереализованное имущество должно быть возвращено должнику. При этом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ судом приобщены дополнительных доказательства.

С учетом того, что определением суда от 28.04.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 16.06.2025 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Дополнений нет, заявлений, ходатайств нет.

Истец и налоговый орган поддержали исковые требования.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2025 объявлялся перерыв до 23.06.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

18.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержало ранее изложенную позицию.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №91738/23/98036-СД от 20.10.2023 в отношении индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании налоговой задолженности в размере 1 534 387 руб. 08 коп.

29.02.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч.22, площадью 2000.00 кв.м., кадастровый номер 36:31:0900013:69.

По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

06.06.2024 пакет документов передан в специализированную оценочную организацию для проведения оценки, согласно полученному отчету стоимость имущества составила 504 600 руб., арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги объявлены несостоявшимися.

22.11.2024 в адрес МИФНС № 15 по Воронежской области направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

От взыскателя в лице МИФНС № 15 по Воронежской области в адрес СОСП по Воронежской области поступило уведомление о том, что налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органов исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам-координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

По основаниям, указанным в исковом заявлении, истец считает, что в данном случае право собственности должника на имущество, на которые обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией, в противном случае будут нарушены интересы РФ на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Ответчик требования не оспаривает.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражает против заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм возникновение или прекращение права собственности возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Правовые основания для удовлетворения требований истца ГК РФ не предусмотрены.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном письме Минфина России от 25.08.2000 N 83н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.09.2000 N БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов», действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре.

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

При таком положении суд считает, что правовая природа спорного имущества исключает его принудительную передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 названного Закона в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87, статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований фактически приведет к необоснованному лишению собственника его имущества без списания возникшей задолженности, что противоречит принципам законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, суд отмечает, что ТУ Росимущества не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.

По вышеизложенным основаниям, суд считает, что истец не доказал правовые основания для заявленных требований. Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно с пп. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов