Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Тетрина Н.В.) по делу № А70-18636/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Тюмень) к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «АРТ ЭНД СМАРТ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО3.

В заседании приняли участие ФИО2 (личность установлена

по паспорту), представитель акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент» ФИО4 по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Котов Михаил Алексеевич (далее -

ИП Котов М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП Девелопмент» (далее - АО «2МЕН Групп», общество, ответчик) о взыскании 6 750 000 руб. задолженности по договору займа от 20.02.2019 (далее – договор займа),

608 268 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 18.10.2019, 763 300 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.08.2019 по 18.10.2019, а также процентов на сумму займа за пользование им в период с 19.10.2019 по день фактического возврата займа, исходя

из остатка задолженности и ставки в размере 3,75 % в месяц, неустойки

в размере 0,115 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, начиная с 19.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки их внесения, начиная

с 19.10.2019 по день фактической уплаты суммы процентов. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070, площадью 445,6 кв. м, помещение 2, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 53, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой

26 892 855 руб. и о распределении судебных расходов в сумме 200 000 руб. по оплате юридических услуг, 77 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ТСН «АРТ ЭНД СМАРТ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области),

ФИО3.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «2МЕН Групп» в пользу ИП ФИО2 взыскано

1 209 570 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 1 486 662 руб.

50 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 19 261 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.08.2019

по 18.10.2019, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки их внесения, начиная с 19.10.2019

по день фактической уплаты суммы процентов за пользование займом;

23 287 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

66 800 руб. расходов по оплате юридических услуг. Этим же решением обращено взыскание на следующее заложенное по договору залога

от 20.02.2019 имущество общества в пределах суммы, подлежащей взысканию по настоящему решению: нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070 площадью 445,6 кв. м, расположенное

по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации - 26 892 855 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа

в удовлетворении заявленных исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что судами не применена норма права, подлежащая применению – статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющая очередность погашения требований по денежному обязательству; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами соглашения, изменяющего определенную статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу АО «2МЕН Групп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие

его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 08.04.2019 включительно и уплатить проценты в сумме 700 000 руб. Заем выдается в следующем порядке:

13 300 000 руб. - после подписания настоящего договора займа

и предоставления выписки из ЕГРН на предмет залога, содержащей регистрационную запись о залоге в пользу заемщика (о чем заключается отдельный договор залога).

В силу пункта 1.2 договора займа уплата процентов осуществляется

в день возврата займа. Допускается уплата процентов одним платежом вместе с суммой займа.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена досрочно. Досрочный возврат займа не изменяет условий настоящего договора о величине подлежащих уплате процентов

(это существенное условие договора), что означает, что при досрочном возврате займа проценты за пользование займом составляют 700 000 руб. Возврат займа по частям не изменяет условий договора о величине процентов за пользование займом в пределах согласованного срока

(это существенное условие договора). Данное условие означает, что если заемщик возвратил в срок лишь часть займа, сумма процентов в пределах срока договора остается 700 000 руб. За дальнейшее пользование частью займа за пределами согласованного срока заемщику начисляются проценты

в установленном договором размере и применяются меры ответственности.

В случаях, когда заемщик не возвращает заем в предусмотренный договором или сообщением о расторжении договора срок, за дальнейшее пользование займом начисляются проценты в установленном договором размере, а также с первого дня просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 0,115 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Для целей осуществления подсчетов по настоящему договору,

во избежание споров, стороны пришли к соглашению, что денежные средства предоставлены заемщику под 0,117 % в день (пункт 2.2 договора займа).

В пункте 2.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае, если заемщик допускает просрочку по уплате процентов, он обязуется платить неустойку в размере 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

По условиям договора залога недвижимого имущества от 20.02.2019 (далее – договор залога) залогодатель (АО «2МЕН Групп») передает в залог залогодержателю (ИП ФИО2) нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070 площадью 445,6 кв. м, расположенное

по адресу: <...>. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме

26 892 855 руб.

На основании пункта 1.4 договора залога кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - залогодателем договора займа от 20.02.2019, а равно при возникновении иных требований

к заемщику (пункт 1.5), имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогом обеспечиваются следующие обязательства:

- все обязательства заемщика по договору займа,

в частности по возврату займодавцу суммы займа в размере 13 300 000 руб.

и уплате процентов по ставке 0,117 % в день до 08.04.2019 включительно,

а также после этой даты;

- все обязательства заемщика по договору займа, связанные с его нарушением;

- все обязательства заемщика, которые могут возникнуть в результате досрочного требования о возврате займа и процентов, в том числе

по возврату суммы займа в размере 13 300 000 руб., уплате процентов

по ставке 0,117 % в день, неустойки за просрочку исполнения обязательства по досрочному возврату и уплате процентов;

- все обязательства заемщика, которые могут возникнуть в результате признания договора займа недействительным или незаключенным (пункт 1.5 договора залога).

Срок действия договора залога согласован сторонами в пункте

1.6 договора залога - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В случае просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмера залога, в том числе посредством реализации предмета залога

во внесудебном порядке, продажи предмета залога третьим лицам или оставления предмета залога за собой в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1 договора залога).

По платежному поручению от 21.02.2019 № 653093 на расчетный счет ответчика перечислено 13 300 000 руб. В назначении платежа указано: «перевод ср-в по договору займа от 20.02.2019».

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 к договору займа стороны пришли к соглашению уменьшить сумму займа до 10 000 000 руб., продлить срок пользования займом до 08.06.2019 включительно. Этим же соглашением процентная ставка за пользование займом в размере 10 000 000 руб. согласована в размере 3,75 %; определено, что новая ставка применяется

с 09.04.2019 в отношении суммы займа 10 000 000 руб. и действует по день фактического возврата. Проценты за пользование займом в предыдущем периоде в размере 700 000 руб. подлежат выплате займодавцу в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Сумма займа, превышающая 10 000 000 руб. и составляющая 3 300 000 руб., подлежит возврату займодавцу в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Залог недвижимого имущества по договору

залога сохраняется до полного исполнения заемщиком своих обязательств

по договору займа и настоящему дополнительному соглашению.

17.06.2019 между предпринимателем и обществом подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны договора займа пришли к соглашению о продлении срока пользования займом на прежних условиях с 09.06.2019 до 08.08.2019 включительно (на условиях, изложенных в договоре займа)

и дополнительном соглашении к нему от 08.04.2019, ставка 3,75 % в месяц). Учитывая, что пользование займом продлено с 09.06.2019, заемщик

не считается просрочившим.

Согласно пунктам 2, 4 вышеуказанного дополнительного соглашения проценты за пользование займом в предыдущем периоде (с 09.04.2019

по 08.06.2019 включительно) в размере 752 000 руб. подлежат выплате займодавцу в день заключения настоящего дополнительного соглашения. Залог недвижимого имущества сохраняется до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и настоящему дополнительному соглашению.

09.08.2019 между сторонами подписан акт сверки расчетов по договору займа, из которого следует, что по состоянию на 09.08.2019 задолженность ответчика составляет 9 750 000 руб. Из акта сверки следует, что обществом произведены платежи: 21.02.2019 - 1 255 000 руб. в счет возврата займа; 08.04.2019 - 700 000 руб. в счет оплаты процентов; 11.04.2019 - 2 045 000 руб. в счет возврата займа; 17.06.2019 - 752 000 руб. в счет оплаты процентов; 09.08.2019 - 1 000 000 руб. в счет возврата займа.

По расходным кассовым ордерам ответчиком произведены оплаты

в счет договора займа: 09.08.2019 - 1 000 000 руб.; 15.08.2019 - 2 000 000 руб.; 16.08.2019 - 250 000 руб.; 16.08.2019 - 750 000 руб.

Поскольку по истечении предусмотренного договором займа срока заемные денежные средства в сумме 6 750 000 руб. ответчиком

не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга не подлежащим удовлетворению в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению от 13.02.2020 № 985. Требование

о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено частично

по состоянию на 13.02.2020 с учетом состоявшейся оплаты по платежному поручению от 17.02.2020 № 1. Суд посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 08.08.2019

по 19.10.2019, а также на дальнейший период, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; начальная стоимость реализации заложенного имущества установлена в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 319 ГК РФ, необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами соглашения, изменяющего определенную статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, подлежат отклонению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают

из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора

по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141

«О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи

с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате

по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само

по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

По общему правилу назначение платежа указывается с целью идентификации перечисленных (внесенных) денежных средств у получателя платежа.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, согласно которым платежи ответчиком осуществлялись с назначениями платежей: «заем», «проценты», при этом календарная очередность принятия денежных средств свидетельствует о погашении процентов за пользование займом после погашения основного долга по займу, установив, что принятие такого исполнения истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2019, суды пришли

к обоснованному выводу о том, что определение ответчиком назначения платежа и действия истца по принятию такого исполнения в силу статей 432, 435, 438 ГК РФ являются соглашением сторон о порядке оплаты и учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение основного долга (возврат суммы займа),

что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 985 на сумму

6 750 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны

на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи

с чем подлежат отклонению.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов

за пользование суммой займа в сумме 1 209 570 руб. 11 коп. за период

с 09.08.2019 по 13.02.2020 (с учетом состоявшейся оплаты в сумме

377 891 руб. 66 коп. по платежному поручению от 17.02.2020 № 1), правомерно учли, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам

об основном денежном долге (статьи 421, 809 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14

«О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы займа, проверив расчет истца, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу

об отсутствии оснований для ее снижения и, принимая во внимание состоявшуюся оплату суммы основного долга по платежному поручению

от 13.02.2020 № 985, обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме

1 486 662 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов в сумме 192 612 руб. 85 коп., судами принято во внимание, что неустойка рассчитана по ставке 1 % за каждый день просрочки, что фактически означает 356 % годовых и находится явно

за пределами соразмерности последствиям нарушения обязательства,

при том, что права займодавца в данном случае уже защищены как размером процентов за пользованием суммой займа, так и размером неустойки

за просрочку его возврата. С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из наличия оснований для снижения указанной неустойки

в порядке статьи 333 ГК РФ до 19 261 руб. 28 коп. за период

с 17.08.2019 по 19.10.2019, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,

а также и на дальнейший период.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло

бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18636/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО5

Судьи Н.А. ФИО6

М.Ф. Лукьяненко