Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А51-21136/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21136/2017
г. Владивосток
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварес»,

апелляционное производство № 05АП-8443/2018

на решение от 27.09.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-21136/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации (125009, Москва, улица Тверская, дом 11, ГСП-3)

о взыскании задолженности в сумме 12 853 400 рублей 28 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 12-10-546 от 22.10.2018 сроком действия 1 год, паспорт; ФИО2, доверенность № 12-10-8 от 09.01.2019 по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 22.11.2018 сроком действия 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ФГАУО ВО «Дальневосточный федеральный университет», Дальневосточный федеральный университет, ФГАУО ДВФУ, ДВФУ) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕС» (далее – ответчик, ООО «АКВАРЕС») о взыскании задолженности по договорам по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 12 798 661,08 руб., а также пеней в сумме 32 410 514,97 руб. за период с 11.06.2015 по 31.07.2017.

Решением от 27.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности, а также 7 000 000 руб. пеней, уменьшив заявленную к взысканию сумму неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные договоры как договоры оказания услуг, тогда как данные договоры являются договорами возмещения затрат на оплату потребленных ресурсов.

По утверждению апеллянта, оплата по указанным договорам производится на основании актов оказанных услуг, которые за весь спорный период в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем у общества «АКВАРЕС» отсутствовала реальная возможность проверить предъявленные ему к оплате суммы.

Также ответчик, ссылаясь на условия договоров аренды, в рамках которых заключены спорные договоры, указал, что расчет подлежащих возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги должен быть произведен исходя из площади занимаемых ответчиком помещений.

Оспаривая предъявленные истцом к взысканию с ответчика суммы, последний ставит под сомнение оказание истцом эксплуатационных услуг, в связи с чем такие услуги обществом «АКВАРЕС» не оплачивались.

Также апеллянт считает незаконным предъявление ему к уплате суммы НДС в составе платы в счет возмещения понесенных истцом расходов. Ответчик полагает, что размер неустойки, взысканной с него судом, подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Поскольку Министерство образования и науки Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «АКВАРЕС» в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 18.02.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФГАУО ВО «Дальневосточный федеральный университет» (арендодатель) и ООО «АКВАРЕС» (арендатор) заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенных в корпусах ДВФУ, для целей оказания услуг общественного питания обучающимся и работникам Дальневосточного федерального университета от 18.12.2014 № Д-776, от 19.01.2015 № Д-9-15, от 23.01.2015 № Д-72-15, от 16.02.2015 № Д-84-15, от 23.03.2015 № Д-98-15.

Указанные договоры заключены на аналогичных условиях.

Согласно пунктам 4.2.2 Договоров арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора обратиться в департамент эксплуатации кампуса ДВФУ для заключения договора (ов) возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги на срок, указанный в пункте 2.1 договора (3 года).

В течение 10 рабочих дней после заключения договора арендатор обязан обратиться в департамент эксплуатации кампуса ДВФУ с запросом о технических условиях на подключение к сетям ДВФУ и установку приборов учета.

Стоимость возмещения арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций (пункт 4.2.3 Договоров).

Во исполнение указанных договоров между сторонами заключены договоры по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги от 10.02.2016 № К-72-15, от 05.03.2015 № К-9-15, от 03.07.2015 № К-98-15, от 04.12.2015 № К-84-15 на аналогичных друг ругу условиях.

Приложениями к указанным договорам сторонами согласована фиксированная стоимость коммунальных и эксплуатаций услуг (пункты 6.1 Договоров).

Так, согласно Приложению № 1 к договору № К-9-15 стоимость услуг водопровода, канализации составляет 9 458,17 руб. в месяц, отопления – 74 407,53 руб. в месяц, электроэнергии - 96 248,79 руб. в месяц, эксплуатационных услуг - 170 929,96 руб. в месяц, в том числе НДС. Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 351 044,45 руб.

Приложением № 1 к договору № К-72-15 установлена стоимость услуг водопровода, канализации - 245,42 руб. в месяц, отопления – 1 400,37 руб. в месяц, эксплуатационных услуг – 6 897,90 руб. в месяц, в том числе НДС. Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 8 543,69 руб.

Приложением № 1 к договору № К-98-15 установлена стоимость услуг водопровода, канализации - 9 458,17 руб. в месяц, отопления – 36 332,61 руб. в месяц, электроэнергии – 56 706,55 руб. в месяц, эксплуатационных услуг - 176 356,31 руб. в месяц, в том числе НДС. Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 278 853,64 руб.

Приложением № 1 к договору № К-84-15 установлена стоимость услуг водопровода, канализации – 22 699,61 руб. в месяц, отопления – 68 786,97 руб. в месяц, электроэнергии – 98 194,22 руб. в месяц (из расчета сведений, представленных абонентом, 660,44 кВт/ч в сутки), в том числе НДС.

Согласно указанным приложениям к договорам в эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту.

В соответствующих Приложениях № 2 к договорам приводится количество рабочих мест (12) и перечень электрооборудования с указанием мощности и времени работы в сутки, количество условных блюд (600).

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

Пунктом 6.4 Договоров установлена ответственность абонента (ДВФУ) за невыполнение им принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок в виде начисления пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что выставленные Дальневосточным федеральным университетом в адрес ООО «АКВАРЕС» счета не оплачены им в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 № 16-21/271 об оплате задолженности и пеней.

Поскольку сумма задолженности не была погашена ООО «АКВАРЕС», а претензия ДВФУ оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГАУО ДВФУ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и эксплуатационных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде пеней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменных дополнениях и пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг абоненту (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт осуществления ООО «АКВАРЕС» деятельности по организации точек общественного питания на объектах ДВФУ на основании заключенных сторонами договоров аренды сторонами признается и не оспаривается.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, составленными ДВФУ и ресурсоснабжающими организациями, а также платежными поручениями подтверждающими перечисление истцом ресурсоснабжающим организациям (ПАО «ДЭК, КГУП «Приморский водоканал», АО «ДВЭУК») денежных средств за поставленные энергоресурсы, контрактом от 05.12.2015 № ЭК-469-15, заключенным истцом с ЗАО УК «ФРАГРА» на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ, а также актами сверок и платежными поручениями.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «АКВАРЕС» опровергает факт оказания ДВФУ эксплуатационных услуг, признает, что такие услуги не оплачивало, а вносило плату только за коммунальные услуги.

Позиция апеллянта в указанной части сводится к тому, что все необходимые эксплуатационные услуги им выполнялись своими силами (работниками общества и сторонними организациями).

Коллегией установлено, что в состав спорных эксплуатационных услуг входит вывоз ТБО, охранные услуги и услуги по содержанию инженерных сетей и сооружений.

Указанное согласуется с содержанием имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договорам КЭУ.

Из материалов дела коллегией установлено, и представителями ДВФУ подтверждено, что в отношении клининговых услуг суммы подлежащих возмещению расходов истцом корректировались (такие услуги на основании представленных ответчиком документов исключены истцом из расчета платы), что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к Договорам.

Доводы апеллянта о том, что помимо уборки помещений им своими силами вывозился мусор на основании договоров с ООО «Фактор-Приморье» от 16.12.2016 № 62-р и от 27.12.2016 № 64-р и проводились мероприятия по дезинсекции и дератизации на основании договоров с ООО «Центр дезинсекции прим» от 01.05.2016 № 87 и от 01.01.2017 № 87, коллегией отклоняется, поскольку доказательств прибытия работников ООО «Фактор-Приморье» на территорию кампуса ДВФУ на о. Русский для вывоза ТБО (наличия соответствующих пропусков) не представлено.

Кроме того, в указанных договорах с обществом «Фактор-Приморье» речь идет об уничтожении биоотходов, а не вывозе ТБО, обозначенном в спорных договорах КЭУ в перечне эксплуатационных услуг.

В таком случае к ссылке ответчика на вывоз мусора его сотрудниками, на машины были выданы пропуски, коллегия относится критически.

Дезисекционные и дезинфекционные работы и дератизация перечнем эксплуатационных услуг согласно договорам КЭУ, приложениям и дополнительным соглашениям к ним не охватываются.

Ссылки общества «АКВАРЕС» на то, что по условиям договоров аренды именно на арендатора возложена обязанность по оказанию всех эксплуатационных услуг (пункты 4.2.9, 4.2.23, 4.2.28 договоров аренды), коллегией не принимаются, поскольку данные условия договоров сами по себе не исключают заключение арендатором соответствующих договоров на оказание таких услуг с третьими лицами, а также соглашений о возмещении расходов на эксплуатационные услуги с арендодателем, как это имеет место в рассматриваемом случае.

Апелляционным судом также установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что вышеуказанные дополнительные соглашения к Договорам с указанием в них стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за конкретные периоды подписаны сторонами в связи с обращениями ответчика к истцу с требованием о корректировке предъявленных к уплате сумм, на основании подписанных сторонами актов о неведении ООО «АКВАРЕС» деятельности в определенные периоды, отсутствии на арендованных объектах персонала ответчика.

В отношении предъявленной истцом ответчику к оплате стоимости услуг возражения последнего касаются того, что истцом ответчику не направлялись акты оказанных услуг и порядок расчета их стоимости.

Действительно, пунктом 2.2.9 договоров КЭУ в обязанности ДВФУ входит ежемесячная выдача абоненту актов оказанных услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

При этом в силу пункта 2.1.3 данных договоров к обязанностям абонента относится, в том числе получение актов оказанных услуг.

Согласно пояснениям представителей ДВФУ, данных в судебном заседании, документально не опровергнутым ООО «АКВАРЕС», ответчик получал акты оказанных услуг, однако, будучи несогласным с ними, не возвращал их истцу.

Учитывая изложенное, а также приведенные формулировки пунктов спорных договоров, позволяющих говорить как об обязанности истца выдать акты, так и об обязанности ответчика их получить, коллегия полагает, что в данном случае в отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами, нет оснований считать оказание услуг по коммунальному и эксплуатационному (техническому) обслуживанию помещений неподтвержденным.

Относительно расчета стоимости предъявленных истцом к оплате ответчику услуг коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, пунктами 4.2.3 договоров аренды стоимость возмещения арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций.

Пунктом 2.1.4 договоров КЭУ предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с расчетом в Приложении № 1 и показаниями приборов учета.

Обязанность по установке приборов учета в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договоров лежит на абоненте.

По утверждению истца, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам КЭУ производится либо по приборам учета, либо расчетным методом.

Факт установки приборов учета ответчик отрицал. Тем не менее, на одном из арендованных объектов приборы учета имелись, их показания использовались истцом при расчетах (дополнительное соглашение № 3 от 14.09.2016 к договору № К-84-15 от 04.12.2015).

Согласно пояснениям представителей ДВФУ, данных в судебном заседании по расчетам, по теплоснабжению расчет производился на основании среднегодового значения /12 мес., исходя из среднегодового тарифа, и относился на потребителей (включая ответчика) ежемесячно пропорционально занимаемой им площади.

По электроснабжению расчетный метод применялся исходя из мощности оборудования, установленного на объекте, тарифа и режима работы ответчика.

Объем воды истцом определялся с учетом Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» следующим образом: количество условных блюд х норматив х количество рабочего времени (часов, дней).

При этом все исходные данные для расчетов предоставлялись истцу самим ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для признания расчета истца необоснованным у апелляционной коллегии отсутствуют.

Изучив представленный ответчиком контррасчет с учетом представленных по нему пояснений, коллегия установила, что такой расчет изначально произведен путем вычитания из выставленной к оплате суммы (стоимости оказанных услуг) стоимости эксплуатационных услуг, оказание которых истцом ответчик отрицает, а также услуг по отоплению, которые в летний период не предоставлялись. Далее, после представления истцом документов по расчетам ДВФУ с ресурсоснабжающими организациями ответчик свой расчет скорректировал и учел при расчете только оплаченные университетом услуги ресурсоснабжающим организациям.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом эксплатационных услуг признан судом подтвержденным, а наличие задолженности ДВФУ перед РСО (его контрагентами) на обязательства по оплате спорных услуг ООО «АКВАРЕС» не влияет, коллегия признает контррасчет истца необоснованным. Данный контррасчет расчет ДВФУ не опровергает.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «АКАРЕС» в пользу ДВФУ основного долга в размере 12 798 661,08 руб. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.4 договоров КЭУ за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 32 410 514 руб. за период с 11.06.2015 по 31.07.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договоров КЭУ установлено, что при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, подтвержденной представленным истцом расчетом.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки не соответствует разумным пределам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у ДВФУ соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «АКВАРЕС» обязательств по договорам, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта просрочки оплаты оказанных услуг, а заявленный к взысканию размер неустойки составляет 182,5% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизил ее размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как на том настаивает ответчик по делу в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу №А51-21136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков