Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-17909/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17909/2023
г. Саратов
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2024 № 01-03-33-43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А12-17909/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> Гвардейской, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 323344300112080, ИНН <***>),

об оспаривании предупреждения,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2023 № АГ/4737/23.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2021 года в соответствии с условиями согласования № 360/2021 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» согласовало ИП ФИО3 установку водозаборного оборудования в виде водовода на ПК 491+30 на магистральном канале Городищенской оросительной системы (т.1 л.д.133-135).

08 августа 2022 года указанные условия согласования отозваны учреждением в связи с неоднократными нарушениями, допущенными предпринимателем (т.1 л.д.37).

20 марта 2023 года ИП ФИО3 в адрес ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» направлен проект договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы с целью орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.101-105).

Письмом от 31.03.2023 № 954-01/1 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» отказано в заключении указанного договора по причине того, что договор, составленный ИП ФИО3, предусматривает представление индивидуальных преференций, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

14 апреля и 3 мая 2023 года ИП ФИО3 направила в ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» заявление о выдаче новых технических условий для разработки проекта мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (т.2 л.д.45, 50).

20 апреля, 24 апреля, 2 мая, 10 мая и 30 мая 2023 года ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» направлены отказы на выдачу ИП ФИО3 новых технических условий и о заключении договора о предоставлении доступа к магистральному каналу в связи с отсутствием документов, запрашиваемых ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (т.1 л.д.79, т.2 л.д.42-44, 49, 51).

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о понуждении к заключению договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения (дело № А12-10792/2023).

14 апреля и 20 июня 2023 года в Волгоградское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО3 об уклонении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от заключения с предпринимателем договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы, препятствующее осуществлению ИП ФИО3 своей предпринимательской деятельности, указывающие на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях учреждения (т.1 л.д.70-72).

Для рассмотрения доводов, изложенных в обращениях ИП ФИО3, антимонопольным органом у предпринимателя и учреждения были запрошены сведения, документы и переписка (т.1 л.д.97, 128).

28 июня 2023 года Управлением в адрес ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» выдано предупреждение № АГ/4737/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с данным предупреждением Волгоградское УФАС России предупреждает учреждение о наличии в его действиях, выразившихся в отказе (уклонении) от заключения договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения по результатам рассмотрения заявки ИП ФИО3 на заключение договора от 20.03.2023 вх. 320, признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и необходимости совершения действий, направленных на заключение договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения с ИП ФИО3 (в том числе путём акцепта ранее направленного ИП ФИО3 проекта договора, либо путём направления в адрес ИП ФИО3 подписанного со стороны ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» проекта договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения). Срок исполнения предупреждения – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения (т.1 л.д.69).

Впоследствии, 11 октября 2023 года, Управлением исправлена опечатка, допущенная при изготовлении текста предупреждения, при указании срока исполнения предупреждения: вместо «5 (пяти) рабочих дней» следует читать «10 (десяти) рабочих дней» (т.2 л.д.66).

Во исполнение предупреждения от 28.06.2023 № АГ/4737/23 учреждение направило в адрес ИП ФИО3 проект договора и протокол разногласий и сообщило об этом в антимонопольный орган письмом от 10.07.2023 № 2276-01/1 (т.1 л.д.44-67).

14 июля 2023 года Волгоградским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с исполнением предупреждения (т.1 л.д.43).

Считая выданное предупреждение незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предупреждения, которое вынесено антимонопольным органом в порядке и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно доводам апелляционной жалобы учреждение не является хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке доминирующее положение, и отсутствует в соответствующем реестре антимонопольного органа. В предупреждении указан неверный срок его исполнения (5 рабочих дней вместо 10 рабочих дней). Учреждение не является стороной, для которой заключение договора обязательно со всеми, кто к нему обратиться, договор для учреждения не является публичным. Договор на предоставление доступа, который хотела заключить предприниматель, носит безвозмездный характер, что нарушает права ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», поскольку учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по оказанию услуг по подаче воды на возмездной основе. Также учреждение считает, что Управление должно было отложить или приостановить рассмотрение обращений ИП ФИО3 до рассмотрения арбитражным судом по существу дела № А12-10792/2023. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в рамках указанного дела подтверждает незаконность оспариваемого предупреждения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлён антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе учреждение отмечает, что в оспариваемом предупреждении указан неверный срок его исполнения (5 рабочих дней вместо 10 рабочих дней), что свидетельствует о незаконности данного предупреждения.

Согласно письму Волгоградского УФАС России от 11.10.2023 № АГ/7447/23 в предупреждении была допущена техническая ошибка, на странице второй абзаца 2 предупреждения внесены изменения следующего содержания: вместо словосочетания «5 (пяти) рабочих дней» следует читать «10 (десяти) рабочих дней» (т.2 л.д.66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенная антимонопольным органом опечатка при указании срока исполнения оспариваемого предупреждения и последующее её исправление на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не влияет на его содержание и не свидетельствует о незаконности указанного предупреждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Из оспариваемого предупреждения антимонопольного органа следует, что в действиях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», выразившихся в отказе (уклонении) от заключения договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения по результатам рассмотрения заявки ИП ФИО3 на заключение договора от 20.03.2023 вх. 320, имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке доминирующее положение, и отсутствует в соответствующем реестре антимонопольного органа.

В ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов антимонопольный орган определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведённого в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке и другие этапы (пункт 1.3).

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (пункт 2.1 Порядка № 220).

В силу пункта 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчёт, в котором приводятся результаты проведённого анализа.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется на основании статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 12.1 Порядка № 220).

Из материалов дела следует, что Волгоградским УФАС России проведён анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по подаче воды для нужд орошения в границах месторасположения сетей ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области за период с 01.01.2021 по 01.03.2022.

По результатам данного анализа установлено, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче воды для нужд орошения на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Результаты анализа состояния конкуренции на указанном товарном рынке отражены в аналитическом отчёте от 14.07.2022 № 102 (т.2 л.д.77-80).

Согласно выводам антимонопольного органа доля ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на рынке подачи воды для нужд орошения на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области в период с 01.01.2021 по 01.03.2022 составила более 50%.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» признаётся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующим положением на исследованном антимонопольным органом рынке. Отсутствие лица в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке не является безусловным доказательством отсутствия у субъекта такого статуса.

В апелляционной жалобе учреждение отмечает, что не является стороной, для которой заключение договора обязательно со всеми, кто к нему обратится, договор для учреждения не является публичным. Кроме того, договор на предоставление доступа, который хотела заключить предприниматель, носит безвозмездный характер, что нарушает права ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», поскольку учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по оказанию услуг по подаче воды на возмездной основе.

Из текста оспариваемого предупреждения следует, что Управление указало учреждению на необходимость совершения действий, направленных на заключение договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения с ИП ФИО3 (в том числе путём акцепта ранее направленного ИП ФИО3 проекта договора, либо путём направления в адрес ИП ФИО3 подписанного со стороны ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» проекта договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842, вступившим в силу 01.09.2023, утверждены Правила недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесённых к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Данные Правила определяют общие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к такой инфраструктуре отдельно расположенных гидротехнических сооружений на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в предупреждении отсутствует указание на обязанность учреждения заключить с предпринимателем безвозмездный договор. Условия заключаемого договора зависят от воли обеих его сторон, но не должны противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о возложении оспариваемым предупреждением на учреждение обязанности заключить безвозмездный договор в ущерб его хозяйственной деятельности отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

В апелляционной жалобе учреждение также указывает, что Управление должно было отложить или приостановить рассмотрение обращений ИП ФИО3 до рассмотрения арбитражным судом по существу дела № А12-10792/2023. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в рамках указанного дела подтверждает незаконность оспариваемого предупреждения.

Согласно части 11 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса по отложению принятия решения по результатам рассмотрения заявления, материалов является правом антимонопольного органа, а не обязанностью.

В пункте 5 постановления Пленума № 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Федерального закона № 135-ФЗ, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума № 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № А12-10792/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о понуждении к заключению договора от 20.03.2023 № 1 о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенсокй оросительной системы для нужд орошения.

Между тем, наличие гражданско-правового спора между ИП ФИО3 и ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», разрешённого не в пользу предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства, выявленных антимонопольных органом при рассмотрении обращений ИП ФИО3 и послуживших основанием для выдачи учреждению оспариваемого предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предупреждение выдаётся антимонопольным органом при наличии лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства. Наличие же состава такого нарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. Однако решением Волгоградского УФАС России от 14.07.2023 отказано в возбуждении в отношении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с исполнением предупреждения (т.1 л.д.43).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено доводов и не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым предупреждением. Какой-либо ответственности за невыполнение предупреждения не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А12-17909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Е.В. Пузина