Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-84745/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84745/2014
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10186/2018) Шушерина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-84745/20144 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску Шушерина Олега Борисовича

к ОАО «ГлавТоргПродукт»

3-е лицо: Центральный Банк Российской Федерации Главное управление по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Шушерин Олег Борисович (далее – истец, Шушерин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ГлавТоргПродукт» (далее – ответчик, ОАО «ГлавТоргПродукт», Общество) о признании недействительными решений Совета директоров Общества от 11.11.2014, оформленных протоколом № 34.

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворение иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шушерин Олег Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение о размещении ценных бумаг, то есть об увеличении уставного капитала ОАО «ГТП», оформленное протоколом № 34 от 11.11.2014, является недействительным, так как принято неуполномоченным органом – Советом директоров с нарушением его компетенции. В связи с этим также недействительны производные от него решения об определении цены размещения дополнительных акций, утверждении решения о дополнительном выпуске и проспекта ценных бумаг, которые являются продолжением первого решения и следующими этапами эмиссии и могли быть приняты только при наличии законного решения об увеличении уставного капитала.

Принятие оспариваемых решений в обход компетенции общего собрания, нарушает права акционеров, связанные с управлением обществом, а также затрагивает охраняемые законом их интересы, так как непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

28.06.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГлавТоргПродукт» зарегистрировано 29.08.2011 за ОГРН 1117847367813.

В материалы дела представлена выписка по счету ДЕПО истца на 23.11.2014, согласно которой Шушерину О.Б. принадлежит 110 500 шт. акций Общества, что составляет 0,25% уставного капитала.

11.11.2014 Советом директоров принято решение, оформленное протоколом № 34 (л.д. 44-46).

В повестку дня заседания Совета директоров включены следующие вопросы:

1. Определение цены размещения дополнительных акций ОАО «ГлавТоргПродукт».

2. Увеличение уставного капитала ОАО «ГлавТоргПродукт» путем размещения дополнительных акций.

3. Утверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «ГлавТоргПродукт».

4. Утверждение проспекта ценных бумаг ОАО «ГлавТоргПродукт».

По всем вопросам повестки дня приняты соответствующие решения.

Полагая указанные решения незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил на основании представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров Общества от 11.11.2014, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума. Также суд почитал, что Совет директоров Общества не вышел за пределы своей компетенции.

Одновременно с этим суд первой инстанции указал на то, что истцом не обосновано, какие права и охраняемые интересы Шушерина О.Б. нарушены оспариваемыми решениями, не конкретизировано, какое решение из четырех вопросов повестки дня им оспаривается, не указано, каким требованиям закона и иных нормативных правовых актов не отвечает оспариваемое решение.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы дела ответчиком представлен Устав ОАО «ГлавТоргПродукт», утвержденный учредительным собранием (протокол № 1 от 15.08.2011) (л.д. 48-70), изменения к Уставу ОАО «ГлавТоргПродукт», утвержденные общим собранием акционеров ОАО «ГлавТоргПродукт» 28.06.2013 (протокол собрания № 2 от 01.07.2013) (л.д. 71-73), изменения к Уставу ОАО «ГлавТоргПродукт», утвержденные общим собранием акционеров 01.08.2014 (протокол собрания № 3 от 04.08.2014) (л.д. 74).

Положения о Совете директоров содержатся в статье 15 Устава. Заседания Совета директоров регламентированы в статье 18 Устава.

Согласно измененной общим собранием акционеров 01.08.2014 редакции подпункта 5 пункта 10.2. статьи 10 Устава «Общее собрание акционеров общества» из исключительной компетенции общего собрания акционеров исключено принятие решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74971/2014 решение общего собрания акционеров 01.08.2014 в части изменений Устава ОАО «ГлавТоргПродукт» не признано недействительным.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу № А56-78747/2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы Закона об акционерных обществах не регулируют вопрос о моменте вступления в силу изменений Устава для самого Общества и его акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд также полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Шушерина О.Б. не подлежит удовлетворению.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 апелляционная жалоба Шушерина О.Б. принята к производству. Подателю жалобы предложено представить оригинал платежного поручения № 553123 от 15.05.2018 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец оригинал документа об уплате государственной пошлины не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-84745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шушерина Олега Борисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова