Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А07-24208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24208/22
г. Уфа
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО ПКП "Ростехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УАПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "ГЗОЦМ "Гайская медь"

о взыскании 68 670 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность №КПО/16 от 01.01.2023,

от третьего лица в режиме веб-конференции – ФИО3, по доверенности от 14.07.2023,


ЗАО ПКП "Ростехком" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "УАПО", третье лицо: ООО "ГЗОЦМ "Гайская медь" о взыскании 2 631 288 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "Самара" (<...>, почтовый адрес: <...>, литер Е).

17.02.2023 от ООО "Научно-производственный центр "Самара" поступило заключение эксперта № 106/23 от 14.02.2023. Производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности. Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68 670 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От эксперта поступили пояснения. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Суд рассматривает заявленное ранее ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица заявленное ходатайство поддерживает.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы.

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Судебное заседание продолжено.

Ответчик заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Исследованы материалы дела, заявлений, ходатайств не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2022г. между истцом - ЗАО ПКП "Ростехком" (поставщик) и ответчиком - АО "УАПО" (покупатель) был заключен договор поставки № 257, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию – медные и латунные листы, далее именуемую "Товар", в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации.

Сумма договора составляет 2 611 800 руб., в т.ч. НДС 20% 435 300 руб. (п. 2.1 договора).

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали наименование (лист ДПРНМ Л63, лист ДПРНМ М1), количество, технические характеристики (ГОСТы 2208, 1173), стоимость товара.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки 60 календарных дней с момента заключения договора и спецификации.

Способ поставки: транспортом покупателя (самовывоз) со склада поставщика (п. 4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: в течение 40 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

Поставщиком произведена поставка товара по универсальному передаточному документу № 5457 от 25.04.2022 г. на сумму 2 631 288 руб.

Факт получения товара по указанному документу в рамках спорного договора обществом " Ростехком" не оспаривается.

Производителем указанного товара является третье лицо ООО "ГЗОЦМ "Гайская медь",

После передачи спорного товара ЗАО ПКП "Ростехком", покупателем направлено письмо от 17.05.2023 о несоответствии партии поставленного товара - лист марки ДПРНМ 0,7*600*1500 Л63 ГОСТ 2208-2007 весом 76,3 кг. требованиям ГОСТ п. 5.12 таблица 14 по механическим свойствам. В письме ответчик предложил истцу командировать своего представителя для рассмотрения претензии и составления рекламационного акта.

В связи с полученной от покупателя претензией поставщик обратился к производителю товара - ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь».

19.05.2022 г. производитель товара сообщил, что результаты испытаний сплава были проверены в центральной заводской лаборатории, по результатам проверок было подтверждено соответствие листа требованиям ГОСТ. Дополнительно просил направить в их адрес идентифицированные образцы листа для проведения повторных контрольных испытаний.

31.05.2022 г. истец направил ответчику письмо о том, что производитель (ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь») проверил протоколы с результатами испытаний и сообщил, что все требования ГОСТ были соблюдены, на основании чего, в требованиях о возврате товара было отказано. Кроме того, указанная партия листа отгружалась различным оборонным предприятиям и у всех прошла входной контроль, что исключает выводы о браке данной партии.

Письмом от 02.06.2022 исх. № УК/6618 ответчик сообщил, что в связи с неявкой представителя поставщика для рассмотрения претензии и составления рекламационного акта, указанный акт был составлен покупателем комиссионно в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик направил идентифицированные образцы спорного листа изготовителю для проведения проверки.

01.07.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, дополнительно претензия была направлена почтой 12.07.2022 г.

12.07.2022 истец получил ответ от завода-изготовителя, согласно которым результаты первоначальных испытаний механических свойств листов подтвердились повторными испытаниями на основании направленных ответчиком образцов листов, что является доказательством соответствия товара требованиям качества в полном объеме.

04.08.2022 г. ответчик направил повторное письмо с просьбой явиться для решения вопроса по качеству товара.

05.08.2022 г. завод-изготовитель вновь направил письмо, согласно которому все претензии по качеству листа он не признает.

11.08.2022 г. истец направил ответчику письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований о возврате забракованного листа.

Истец, полагая, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции не исполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие партии поставленного товара требованиям ГОСТ 2208-2007 по механическим свойствам.

Третье лицо, в представленном отзыве утверждает, что поставленный товар является качественным, что подтверждается сертификатом качества, а также лабораторными испытаниями.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности. Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68 670 руб. Указанная сумма составляет стоимость товара, не принимаемого ответчиком по качеству.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 257 от 11.03.2022 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар по универсальному передаточному документу № 5457 от 25.04.2022 г. на сумму 2 631 288 руб.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительного качества части поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими разногласиями, судом проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-производственный центр "Самара".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 106/23 от 14.02.2023 установлено, что:

- металл листа ДПРНМ 0,7х600х1500 Л63, партии № а/572 по механическим свойствам в части относительного удлинения не соответствует требованиям ГОСТ 2208-2007. Фактические значения показателя предела прочности соответствуют требованиям ГОСТ 2208-2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем доводы третьего лица о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства и необходимости проведения повторной экспертизы судом не принимаются.

Суд отмечает, что по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 4.2 договора поставки проверка на соответствие количества и качества товара требованиям, установленным в настоящем договоре, проводится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ГОСТом, ТУ и другими нормативно-техническими документами, принятыми для данного вида Товаров, инструкцией о порядке приемки продукции производственно — технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно — технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает приемку товара, в том числе осмотр товара для установления количества товара, его качества и комплектности, в присутствии представителя поставщика, полномочия которого подтверждены соответствующими документами (доверенность, копия приказа и др.)

Окончательная приемка поступившего товара по количеству, а также приемка товара, поступившего с исправными пломбами, исключающими возможность доступа к товару, производится на складе Покупателя в полном объеме без приостановления приемки. Кроме того, при поставке значительного объема товара, не позволяющего произвести единовременный окончательный пересчет, допускаются перерывы в приемке товара с обеспечением условий по его ответственному хранению.

Покупатель, по своему усмотрению, имеет право производить проверку качества и комплектности поступившего товара на входном контроле.

При этом покупатель имеет право предъявлять поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара, выявленном на входном контроле, в процессе переработки товара, гарантийной эксплуатации и оформлять документы по его возврату (п.п. 4.4-4.5 договора).

Из материалов дела следует, что, покупателем при проведении входного контроля проведены испытания поставленного товара в Центральной заводской лаборатории АО "УАПО", что подтверждается протоколом испытаний № 73/29 от 16.05.2022. По результатам испытаний поставленный истцом лист марки ДПРНМ 0,7*600*1500 Л63 ГОСТ 2208-2007 весом 76,3 кг признан несоответствующим требованиям ГОСТ 2208-2007 по механическим свойствам.

Письмом от 17.05.2022 исх. N 50 ответчик уведомил истца о выявлении недостатков поставленного товара и, следуя требованиям пункта 2.6 договора и пункта 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), попросил истца направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта по выявленному недостатку вышеуказанной продукции.

Представитель истца явку своего представителя не обеспечил, письмом 31.05.2022 исх. № 804м отказал в приемке забракованного товара со ссылкой на недоказанность брака.

Комиссией в составе представителей ответчика составлен рекламационный акт № 35 о несоответствии партии поставленного товара - лист марки ДПРНМ 0,7*600*1500 Л63 ГОСТ 2208-2007 весом 76,3 кг. требованиям ГОСТ п. 5.12 таблица 14 по механическим свойствам, принято решение о возврате указанного товара поставщику. Акт составлен в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7) согласована сторонами в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Как следует из материалов дела уведомление о вызове представителя поставщика направлено последнему 17.05.2021, т.е на следующий день после проведения протокольных испытаний, поставщик явку своего представителя на составление акта не обеспечил.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 68 670 руб. установлен материалами дела и результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего качества товара установлен, поставщиком и производителем товара надлежащим образом не опровергнут, о необходимости возврата забракованного товара поставщику было известно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 68 670 руб. у суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска. При этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности в размере 2 562 618 руб. (стоимость принятого покупателем товара) ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО ПКП "Ростехком" отказать.

Взыскать с АО "УАПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО ПКП "Ростехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 813 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин