Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А11-3155/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3155/2019
17 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2024 по делу № А11-3155/2019,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании: от администрации города Струнино Александровского района Владимирской области – ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2023 сроком действия один год, ФИО3;

от конкурсного управляющего ОАО «Струнинский тепло-водоканал» ФИО1 - ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2023 сроком действия по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОНТИКС» - ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2024 сроком действия два года.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» (далее - ОАО «СТВК», Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с ходатайством о привлечении администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области привлек администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области, Совет народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал». Взыскал с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области солидарно в пользу ОАО «СТВК» 199 091 750 руб. 05 коп.

Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области, Совет народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, не выдача администрацией и Советом народных депутатов денежных средств (субсидий) ОАО «СТВК» из бюджета муниципального образования не может быть признана причиной наступления несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Заявители обращают внимание, что учитывая высокую степень дотационности бюджета муниципального образования, предоставлять должнику субсидии на погашение задолженности перед кредиторами объективно не представлялось возможным.

В апелляционных жалобах Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области и Совет народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области указывают, что право использования муниципальным имуществом теплового комплекса, систем водоснабжения и водоотведения возникло у ОАО «СТВК» с 2011 года по договорам аренды по результатам проведенных электронных торгов.

Отмечают, что в июне 2020 конкурсный управляющий принял на себя обязанности руководителя должника, за время его деятельности была получена выручка в размере 223 млн. руб., которая была израсходована на погашение текущих платежей, при этом за данный период возникла задолженность по текущим платежам пятой очереди в размере 33 млн. руб.

Обращают внимание коллегии судей на тот факт, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось; в ходе непродолжительного конкурсного производства конкурсным управляющим не только не были погашены основные требования кредиторов, но и была образована новая задолженность несмотря на отсутствие влияния контролирующих лиц со стороны учредителей общества

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Министерство финансов Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на незаконность обжалуемого определения суда, указывая, что подход, занятый судом первой инстанции, по сути, сводится к тому, что муниципальное образование не должно предоставлять жителям многоквартирных домов водо - и теплоснабжение под страхом привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Министерство обращает внимание коллегии судей на тот факт, что несмотря на убыточную деятельность, должник не мог прекратить оказание населению услуг, а руководитель - принять самостоятельное решение о прекращении его деятельности и ликвидации путем обращения к процедурам банкротства; должник с учетом специфики деятельности также не мог и произвольно увеличить тарифы с целью получения большей прибыли от оказания услуг, в связи с чем ссылка суда на финансовые показатели не могут являться достаточными для констатации обоснованности вменяемых ответчикам нарушений; ОАО «Струнинский тепло-водоканал» являлось единственной организацией по предоставлению коммунальных услуг населению на территории муниципального образования, его ликвидация или подача заявления о признании его банкротом привели бы к невозможности реализации услуг.

Министерство обращает внимание коллегии судей, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства наличия у ответчиков технической и юридической возможности передать полномочия оказания услуг по теплоснабжению, по водоснабжению и водоотведению населения иным организациям с использованием центральной системы коммунальной инфраструктуры, а также факта изъятия у должника ликвидного имущества.

Полагает важным обстоятельством факт высокой степени дотационности бюджета муниципального образования, в связи с чем предоставлять должнику субсидии на погашение задолженности перед кредиторами объективно не представлялось возможным.

Обращает внимание коллегии судей на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 № Ф01-6855/2021 по делу № А11-3155/2019, в котором указано, что создание муниципальным образованием Общества вызвано необходимостью решения общественно значимых задач: должник является организацией, осуществляющей ресурсоснабжение многоквартирных домов, общественно значимых объектов, расположенных на территории города Струнино. Общество являлось единственной организацией, осуществляющей данную деятельность на указанной территории муниципального образования.

Министерство указывает, что согласно решению СНД города Струнино Александровского района Владимирской области от 15.12.2023 № 92 «Об утверждении бюджета муниципального образования город Струнино на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» собственные доходы местного бюджета составят 52 998 тыс. руб. (приложение № 1 к Решению СНД от 15.12.2023 № 92). Следовательно, орган местного самоуправления фактически не мог предоставлять субсидии для погашения кредиторской задолженности в размере 199 млн. руб., превышающей годовой доход местного бюджета в 4 раза.

При этом, погашение муниципальным образованием кредиторской задолженности Общества в размере 199 млн. руб. в качестве субсидиарной ответственности при годовом доходе местного бюджета в размере 52 млн. руб. предполагает непропорциональное прекращение выполнения прочих полномочий органов местного самоуправления на длительный период.

Министерство считает, что кредиторская задолженность должника носит объективный характер и не связана с недобросовестными действиями участника организации, а банкротство ОАО «Струнинский тепло-водоканал» было обусловлено внешними факторами: низкой платежной дисциплиной населения за потребленные коммунальные ресурсы и иных потребителей (дебиторская задолженность).

В судебном заседании представитель администрации города Струнино Александровского района Владимирской области поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «ЛЕОНТИКС» письменные объяснения (входящий №01Ап-3912/21(2) от 11.09.2024).

Представитель ООО «ЛЕОНТИКС» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По мнению ООО «ЛЕОНТИКС», неразумность, недобросовестность ответчиков (и, соответственно, необходимость привлечь их к ответственности) была установлена судом на основании анализа величины чистых активов. Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ и судебной практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

ООО «Леонтикс» отмечает, что обязанность ответчиков по инициированию созыва внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве появилась ранее установленной судом первой инстанции даты – с 2011 года.

ООО «ЛЕОНТИКС» также обращает внимание, что обстоятельства, на которые ссылается администрация города Струнино Александровского района Владимирской области в дополнениях, не доказывают осуществление действий по недопущению банкротства должника. Ответчики на протяжении 11-ти лет не предпринимали никаких действий по улучшению финансового состоянию должника, что явным образом прослеживается по тенденции ухудшения размера чистых активов должника, которые с 2010 года принимали отрицательные значения.

Конкурсный управляющий ОАО «Струнинский тепло-водоканал» ФИО1 поддержал возражения на доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Советом 17.04.2007 принято решение № 13 о создании открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал».

Открытое акционерное общество "Струнинский тепло-водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Владимирской области.

Учредительными документами должника определено, что основными видами его деятельности являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; эксплуатация водных скважин, городских сетей водоснабжения, котельных, городских тепловых сетей, очистных сооружений, городских систем водоотведения и иного предназначенного для тепло-водоснабжения и канализации оборудования, принадлежащего Обществу, либо переданного ему в обслуживание по договорам, для достижения целей деятельности Общества; текущий и капитальный ремонт, модернизация и реконструкция указанных систем, в соответствии с их принадлежностью Обществу и заключенными договорами; эксплуатация котлов и сосудов работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; эксплуатация, ремонт аппаратуры и систем контроля противоаварийной защиты и сигнализации; установка и ремонт приборов учёта расхода (потребления) воды и тепловой энергии, в соответствии с заключенными договорами, в том числе индивидуальными договорами и др. (пункт 2.2 Устава), что также отражено в ОКВЭД.

По заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 05.03.2019 определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А11-3155/2019 о признании ОАО «СТВК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 ОАО «СТВК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) и Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - Совет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО7 (далее ФИО7).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности должника за 2007-2019 гг., установлено, что ОАО «СТВК» с момента начала осуществления хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения находилось в состоянии имущественного и финансового кризиса, поскольку у ОАО "СТВК" отсутствовало имущество (активы, включая основные средства в собственности) необходимые для покрытия денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей, кроме того имеющихся у должника денежных средств не было достаточно для исполнения указанных выше обязательств.

Исходя из указанного конкурсный управляющий полагает, что сделка по созданию ОАО «СТВК» изначально являлась притворной сделкой, которая прикрывала сделку по созданию Советом и Администрацией хозяйственного общества в форме муниципального унитарного предприятия, была совершена указанными контролирующими должника лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые не имели правовых оснований для отказа от вступления в гражданские правоотношения с таким должником.

Какие-либо разумные экономические мотивы создания ОАО «СТВК» и непринятия мер по наделению его имуществом, достаточным для удовлетворения требований таких кредиторов, отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал, что обладая реальной возможностью и осознавая, что должник с момента создания осуществляет планово-убыточную деятельность по оказанию коммунальных услуг потребителям, цены (тарифы) на которые устанавливаются уполномоченным органом в сфере государственного регулирования цен и тарифов, контролирующие должника лица (Совет и Администрация) с момента создания и до настоящего времени не предпринимали действий по увеличению уставного капитала и/или имущества должника за счет внесения соответствующих вкладов в уставный капитал, а также не предпринимали иных действий, направленных на разрешение финансового кризиса должника.

Действий, направленных на приватизацию акций ОАО «СТВК» с момента создания до настоящего времени Администрацией и Советом не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии цели создания акционерного общества.

Также конкурсный управляющий должника отмечает, что получение Администрацией арендной платы от передачи должнику во временное владение и пользование (аренду) объектов коммунальной инфраструктуры (удовлетворение требований Администрации в добровольном и принудительном порядке) повлекло причинение вреда имущественным правам иных, независимых кредиторов, включая уполномоченный орган, поскольку повлекло уменьшение размера имущества должника в интересах заинтересованного лица, входящего с должником в одну группу лиц и обязанного в силу закона нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с наступлением финансового кризиса должника.

Конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица - Совет и Администрация, не позднее 30.06.2011 (срок проведения годового собрания кредиторов по итогам 2010 года) должны были обладать достоверной информацией о финансовом состоянии подконтрольного общества и принять соответствующее решение об обращении должника (руководителя должника) с заявлением в суд о собственном банкротстве. При этом, по мнению конкурсного управляющего, какие-либо корпоративные процедуры, направленные на принятие решения об обращении должника (руководителя должника) с заявлением в суд о собственном банкротстве либо на реализацию выработанной руководителем должника стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации, Администрацией и Советом не предпринимались ни в 2011 году, ни в последующие периоды.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда, что уставом ОАО «СТВК» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) должника назначается на должность решением общего собрания акционеров. Указанные управленческие решения о назначении на должность и прекращении полномочий руководителя должника с момента создания и до признания должника несостоятельным (банкротом) принимались непосредственно Советом и Администрацией, совместно осуществлявшими полномочия единственного акционера должника - муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области.

Таким образом, по мнению управляющего, руководитель должника обязан был в срок не позднее 31.07.2011 на основании решения единственного акционера должника - муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области в лице Совета и Администрации, обратиться в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли после 31.07.2011 и до момента принятия арбитражным судом Владимирской области к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу № А11-3155/2019.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, являются основанием для привлечения контролирующих должника (Администрации и Совета) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в указанный выше период редакции).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией конкурсного управляющего, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме и взыскал с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области солидарно в пользу должника 199 091 750 руб. 05 коп.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив как материалы обособленного спора в деле о банкротстве, материалы электронного дела о банкротстве должника, учел общедоступную информацию, размещенную в открытых источниках, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о наличии правых оснований для отмены судебного акта в полном объеме и об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, между тем, обстоятельства, на которые он ссылается имели место как до, так и после указанной даты. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из материалов дела следует, что Совет является учредителем Общества и на основании Устава города к его полномочиям относятся вопросы управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом, в полномочия которой входит, в числе прочего, организация электро-, тепло, гозо-, водоснабжения и водоотвеедения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, руководители должника ежегодно отчитывались о своей деятельности на заседании балансовой комиссии Администрации.

В силу изложенного круг ответчиков определен конкурсным управляющим верно, так как они обладают статусом контролирующих должника лица.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Администрации и Совету с целью привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным для участников (учредителей) Общество.

Между тем с момента принятия главы III.2 Закона о банкротстве у учредителей появилась такая обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом на собственнике имущества должника лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также причины, которыми вызваны финансовые трудности.

По заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») от 05.03.2019 определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А11-3155/2019 о признании открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» (далее - ОАО «СТВК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении ОАО «СТВК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Из справки Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.04.2019 № ДЦТ-1662-03-12 следует, что ОАО "СТВК" в настоящее время эксплуатирует теплоэнергетические объекты (котельные и тепловые сети) и осуществляет деятельность по производству и передаче своим потребителям тепловой энергии, также, осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии и в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры.

При этом, указал, что ОАО «СТВК» в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и в реестре субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не состоит.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 ОАО «СТВК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 09.06.2020 (сообщение № 5084114), в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108, стр. 14, сообщение № 77033364249.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.08.2020.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 172 295 043,28 руб., требования кредиторов (конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) третьей очереди на сумму 172 295 043,28 руб., требования конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) первой и второй очередей отсутствуют.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования следующих кредиторов должника:

- уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области - в размере 11 585,19 руб.;

- уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - в размере 150 000,00 руб.

Иных заявлений (требований) о включении в реестр требований кредиторов должника либо заявлений о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в арбитражный суд не поступало.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не производилось в связи с недостаточностью конкурсной массы должника. Все поступившие в конкурсную массу должника денежные средства были направлены на погашение (частичное погашение) требований кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам.

По информации предоставленной конкурсным управляющим, общая сумма денежных средств, поступивших за период конкурсного производства на основной счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, а также на счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк» и закрытый в ходе конкурсного производства, поступило 223 045 914,25 руб., которые были направлены на исполнение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам.

На дату обращения в суд с настоящим ходатайством должником не исполнены обязательства перед кредиторами по текущим платежам пятой очереди на общую сумму 33 506 138,69 руб., задолженность перед кредиторами по текущим платежам первой-четвертой очередей отсутствует (погашена полностью).

В ходе конкурсного производства всё имущество должника, которое составляло конкурсную массу должника, было продано конкурсным управляющим должника, денежные средства направлены на погашение задолженности пере кредиторами должника по текущим платежам.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2023 расчеты с кредиторами должника завершены, а также определен размер неисполненных обязательств должника перед его кредиторами (как по требованиям, кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, так и по требованиям кредиторов по текущим платежам должника).

Коллегией судей установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим сведений, включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед кредиторами образовалась как в период до 30.07.2017, так и после указанной даты:


Наименование кредитора

Всего размер требования кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов,

руб.

Всего размер требования кредиторов, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг), руб.

Период образования задолженности

Размер требования кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов, руб.,

в части задолженности, образовавшейся до 30.07.2017

Размер требования кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов, руб., в части задолженности, образовавшейся после 30.07.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

97 274 381,85

97 274 381,85

2016-2019

51 092 306,49

46 182 075,36

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

22 109 240,03

22 045 135,09

2018-2019

00,00

22 045 135,09

Публичное акционерное общество « «Межрегиональная распределительная сетевая компания

Центра и Приволжья» в лиц филиала «Владимирэнерго»


24 398 944,26

18 954 522,79

2017-2018

00,00

18 954 522,79













ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Владимирской области

1 932 783,88

1 919 230,36


00,00

1 919 230,36

Общество с ограниченной ответственностью «Леонтикс» (правопреемник Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»)

19 658 676,15

19 658 676,15

2015-2017

9 658 676,15

0,00

Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области

6 871 017,11

6 871 017,11

Не подлежит установлению в связи с тем, что кредитор является контролирующим должника лицом

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

50 000,00

0,00

2019

0,00

50000,00

итого

172 295 043, 28

166722963,35


70 750 982,64

95 971 980,71


При проведении анализа бухгалтерской отчетности должника за 2007-2019 гг. конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что ОАО «СТВК» с момента начала осуществления хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения находилось в состоянии имущественного и финансового кризиса, поскольку у ОАО «СТВК» отсутствовало имущество (активы, включая основные средства в собственности) необходимые для покрытия денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей, кроме того имеющихся у должника денежных средств не было достаточно для исполнения указанных выше обязательств.

Так, из бухгалтерской отчетности должника за 2010 года следует, что по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов должника составила 16 071 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность составила 13 539 тыс. руб. (рост по сравнению с 2009 годом - на 2 083 тыс. руб.), основные средства- 1 999 тыс. руб., запасы - 263 тыс. руб.). При этом размер собственных денежных средств должника составил 192 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указал, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, составленной за последующие отчетные периоды, свидетельствуют исключительно об ухудшении указанных выше показателей - увеличении кредиторской задолженности (при увеличении дебиторской задолженности без увеличения показателя наличия собственных денежных средств), а также об отсутствии положительного изменения (роста) основных средств должника и иных его активов.

В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что общий размер конкурсной массы составляет по данным бухгалтерского учета 99 797 тыс. руб., из которых 93 932 тыс. руб. - дебиторская задолженность контрагентов должника, включая задолженность потребителей услуг должника, относящихся к категории «население», что подтверждает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (совокупным размером конкурсной массы должника).

По мнению конкурсного управляющего, финансовое состояние должника уже в 2011 году свидетельствовало о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Так, по состоянию на 31.12.2010 исходя из данных бухгалтерской отчетности должника размер кредиторской задолженности в сумме 14 681 тыс. руб. превышал на 950 тыс. руб. сумму активов (основных средств и запасов), которая составляла 13 731 тыс. руб., а также превышал на 12 419 тыс. руб. размер имущества должника (основных средств и запасов), который составлял 2 262 тыс. руб.

Соответственно, контролирующие должника лица - Совет и Администрация, не позднее 30.06.2011 (срок проведения годового собрания кредиторов по итогам 2010 года) должны были обладать достоверной информацией о финансовом состоянии подконтрольного общества и принять соответствующее решение об обращении должника (руководителя должника) с заявлением в суд о собственном банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Леонтикс» указывает на невыполнение со стороны Администрации и Совета обязанности по поддержанию положительного размера чистых активов должника.

Так, величина чистых активов ОАО «СТВК» с 2010 года принимала отрицательные значения: за 2010 год - 820 тыс. руб., за 2011 год - 1776 тыс. руб., за 2012 год - 7370 тыс. руб., за 2013 год - 13 479 тыс. руб., за 2014 год - 17 879 тыс. руб., за 2015 год - 25 776 тыс. руб., за 2016 года - 44 245 тыс. руб., за 2017 года - 70 359 тыс. руб., за 2018 год -94 568 тыс. руб., за 2019 год - 111 254 тыс. руб., за 2020 год - 125 267 тыс. руб., за 2021 год - 129 314 тыс. руб.

Обязанность по контролю данного финансового показателя установлена в статье 15 Закона № 161 -ФЗ.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» детально рассмотрен вопрос о правовом значении чистых активов и обязанностях субъекта, у которого они приняли отрицательное значение. Учитывая, что бухгалтерский учет у унитарных предприятий и хозяйственных обществ ведется по одним и тем же стандартам системы бухучета, а также то обстоятельство, что оба вида юридических лиц являются коммерческими организациями, выводы Конституционного Суда Российской Федерации можно считать применимыми и к муниципальным унитарным предприятиям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему:

- если стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами;

- непринятие мер по улучшению финансового положения, когда стоимость чистых активов приобретает отрицательное значение создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей);

- в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность должника обратиться в суд с заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Исходя из этого, если стоимость чистых активов оказывается меньше величины минимального уставного капитала, то появляется обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации однозначно назвал отрицательные чистые активы показателем, который свидетельствует о том, что со всеми кредиторами уже рассчитаться невозможно.

Факт того, что чистые активы предприятия приняли значение меньшее, чем минимальный размер уставного фонда (или даже приняли отрицательное значение), становится известен собственнику его имущества при утверждении финансовой отчетности, в которой содержатся все данные, необходимые для проведения соответствующего расчета (пункт 9 части 1 статьи 20 Закона № 161 -ФЗ).

Учитывая, что чистые активы имели отрицательное значение, а с введением главы III.2 Закона о банкротстве в отношении учредителей предусмотрена субсидиарная ответственность за неинициирование процесса обращения в суд с заявлением о банкротстве, применению подлежит норма, предусмотренная абзацем 2 части 2 статьи 15 Закона № 161 -ФЗ, согласно которой, в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Таким образом, у собственника имущества предприятия, выявившего данное обстоятельство, возникает обязанность предпринять активные действия по восстановлению размера чистых активов.

В частности, к таким мерам могут быть отнесены: передача дополнительного публичного имущества (статья 11 Закона№ 161-ФЗ); пересмотр производственных программ и финансовых планов, результатом которых должен стать отказ от убыточных операций и (или) увеличение количества и объема прибыльных операций; предоставление субсидий, покрывающих убытки.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Такая обязанность (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (опубликован 30.07.2017) и распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, то есть с 30.07.2017.

Ввиду того, что на момент вступления в силу данных изменений Администрации и Совету было известно о финансовом состоянии должника, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве десятидневный срок истек 09.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы о том, что должник находился в имущественном кризисе, размер чистых активов имел отрицательное значение, контролирующие лица в установленные Законом о банкротстве сроки не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, указанные обстоятельства, в настоящем деле не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Само по себе возникновение в рассматриваемый период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества именно в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности контролирующих лиц принять соответствующее решение об обращении в суд, а руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

В процессе рассмотрения настоящего дела, коллегия судей учитывает режим и специфику деятельности должника, а также причины, которыми вызваны финансовые трудности.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, должник осуществлял деятельность в г. Струнино.

При этом, коллегия судей учитывает информацию, размещенную в общедоступных источниках в отношении г. Струнино.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1938 г. поселку Струнино был присвоен статус города.

Образует муниципальное образование город Струнино со статусом городского поселения как единственный населённый пункт в его составе.

По оценке Росстата на 1 января 2024 года по численности населения город находился на 877-м месте из 1119 (менее 12000 человек).

Советом 17.04.2007 принято решение № 13 о создании ОАО «Струнинский тепло-водоканал» (т.1 л.д. 20).

ОАО «Струнинский тепло-водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007.

Учредительными документами должника определено, что основными видами его деятельности являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; эксплуатация водных скважин, городских сетей водоснабжения, котельных, городских тепловых сетей, очистных сооружений, городских систем водоотведения и иного предназначенного для тепло-водоснабжения и канализации оборудования, принадлежащего Обществу, либо переданного ему в обслуживание по договорам, для достижения целей деятельности Общества; текущий и капитальный ремонт, модернизация и реконструкция указанных систем, в соответствии с их принадлежностью Обществу и заключенными договорами; эксплуатация котлов и сосудов работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; эксплуатация, ремонт аппаратуры и систем контроля противоаварийной защиты и сигнализации; установка и ремонт приборов учёта расхода (потребления) воды и тепловой энергии, в соответствии с заключенными договорами, в том числе индивидуальными договорами и др. (пункт 2.2 Устава).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием Общества было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Коллегией судей установлено, что 01.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровскою района и ОАО «Струнннский тепло-водоканал» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании решения Совета народных депутатов Александровского района № 141 от 14.06.2007 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровскою района, именуемый далее «Ссудодатель», в лице и.о. председателя комитета ФИО8, действующего на основании Положения о Комитете, с одной стороны, и ОАО «Струнннский тепло-водоканал», именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор от в соответствии с которым, ОАО «Струнинский тепло-водоканал» принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество (далее - имущество), согласно приложению № 1 к настоящему договору в целях .осуществления производственной деятельности.

В соответствии с условиями которого должник получил во временное безвозмездное пользование (в ссуду) все объекты коммунальной инфраструктуры города Струнино, с использованием которых осуществляется теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение в границах данного муниципального образования.

Также, должником в 2007 году должником были заключены соглашение от 03.09.2007 с МУП «Компания ЖКХ г. Струнино» округа ФИО10 и соглашение от 04.09.2007, с МУП «Коммунальщик г. Струнино» Александровского района.

Из соглашения от 03.09.2007 с МУП «Компания ЖКХ г. Струнино» округа ФИО10 следует что до 31 июля 2007 г. МУП «Компания ЖКХ г. Струнино» (Старый владелец) являлся владельцем всего муниципального тепло- и водоснабжаюшего имущества города Струнино (водозаборные скважины, очистные сооружения, сети водопровода и водоотведения. котельные, техника и оборудования для их обслуживания), техники для вывоза мусора. Указанное имущество предназначалось для оказания услуг централизованного теплоснабжения (отопления и горячею водоснабжения), холодного водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО физическим и юридическим лицам в г. Струнино. по тарифам, утверждённым .тля МУП «Компания ЖКХ г. Струнино» в установленном порядке.

Согласно названному соглашению, с 01 августа 2007 г.. по решению собственника имущества (муниципального образования). Старый владелец передаёт Новому владельцу, в полном обьёме:

2.1. муниципальное тепло-, водоснабжаюшее и волоотволяшее имущество г. Струнино (котельные, тепловые сети, водозаборные скважины, очистные сооружения, сети водопровода и водоотведения. технику и оборудование для их обслуживания); автотранспорт, используемый для вывоза твёрдых бытовых от долог.-;

2.2. с момента окончания передачи имущества (с 01 октября 2007). функции по производству и продаже коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, по отведению и очистке сточных вод, а также функции по вывозу твёрдых бытовых отходов;

2.3. с момента окончания передачи имущества (с 01 октября 2007). функцию сбора с физических и юридических лиц денежных средств за оказываемые услуги по производству коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, тепловой энергии), по водоотведению и вывозу твёрдых бытовых отходов.

3. С целью обеспечения бесперебойного теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения для физических и юридических лиц г. Струнино, вывоза вырабатываемых ими твёрдых бытовых отходов в промежутке времени между передачей имущества Новому владельцу и утверждением им собственных экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги и вывоз ТБО в установленном порядке.

Настоящим соглашением, наряду с передачей функций по производству и продаже коммунальных ресурсов и вывозу ТБО для г. Струнино, и необходимого для этих функции имущества, передаются тарифы на УСЛУГИ теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ГКО от Муниципального унитарного предприятия «Компания ЖКХ г. Струнино» округа ФИО10 Открытому акционерному обществу «Струнинский тепло- водоканал» (ОАО «СТВК»).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, временные тарифы действуют до момента утверждения ОАО «СТВК» собственных экономически обоснованных тарифов.

Из соглашения от 04.09.2007, заключенного с МУП «Коммунальщик г. Струнино» Александровского района следует, что целью указанного соглашения является распределение функций жилищно-коммунальных организаций города Струнино на время переходного периода, пока способы управления каждым многоквартирным домом не выбраны и не реализованы, для сведения к минимуму возможных разногласий в определении и реализации своих функций каждой жилищно-коммунальной организацией и как следствие -бесконфликтною обеспечения физических и юридических лиц города Струнино жилищно-коммунальными услугами в течение всего переходного периода.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения МУП «Коммунальщик г. Струнино» принимает на себя функцию оказания услуг и проведения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Струнино. и сбор с населения оплаты за эти услуги, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными 1 Установлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 2.2. установолено, что ОАО «С'ГВК» принимает на себя функцию ресурсоснабжающей организации, продающей коммунальные ресурсы: холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отводящей сточные воды, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. и самостоятельно осуществляет сбор с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах оплаты за оказанные коммунальные услуги (проданные ресурсы).

В рамках своей функции управляющей организации - «Исполнителя», МУП «Коммунальщик г. Струнино» с момента заключения с ним договора управления ведёт учёл потребления многоквартирным домом коммунальных ресурсов (приборный и по числу проживающих/зарегистрированных в доме лиц), самостоятельно осуществляет сбор денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы непосредственно с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, и в полном объёме производит оплату «Рссурсоснабжающей организации» - ОАО «СТВК» - за все поставляемые на ввод в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, заключив с ним соответствующий договор (п.2.4.1).

Также, в соответствии с указанным соглашением, ОАО «СТВК» принимает на себя функцию вывоза на полигон с контейнерных площадок многоквартирных домов и несанкционированных свалок твёрдых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах города Струнино. Учёт количества ТБО и проживающих в доме жителей, а также сбор с них платы за вывоз ТБО. ОАО «СТВК» производит самостоятельно.

Согласно Акту от 28.12.2007 г. о безвозмездной передаче материальных ценностей, находящихся в пользовании МУП «Коммунальщик г. Струнино», должнику были переданы материальные ценности согласно списку.

Коллегия судей учитывает, что МУП «Коммунальщик г. Струнино» было признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2009 в связи с завершением в отношении данного предприятия конкурсного производства, МУП «Компания ЖКХ г. Струнино» округа ФИО10 исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2010 по аналогичным основаниям.

Впоследствии между муниципальным образованием город Струнино Александровского района в лице Администрации были заключены договоры аренды от 24.02.2011 № 1, 3, от 31.05.2011 № 1, от 01.06.2011 № 8, от 05.07.2011 № 13, 18, от 24.06.2013 № 2, от 31.01.2014 № 1-т, 1-о, от 01.08.2014 № 2-о, от 29.08.2014 № 1, от 31.12.2013 № 4, от 29.01.2016 № 1-т, 2-т, 3-т, от 30.05.2016 № 6-т, от 01.02.2019 № 1-т, в соответствии с условиями которых должнику для осуществления уставной деятельности были переданы перечисленные выше объекты коммунальной инфраструктуры города Струнино, транспортные средства и иное движимое имущество, необходимое для осуществления теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в муниципальном образовании.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 № Ф01-6855/2021 по делу № А11-3155/2019 также отмечено, что заключение договоров аренды между Администрацией и Обществом обусловлено исключительно публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в данном конкретном случае должник был наделен контролирующими лицами соответствующим имуществом в достаточном объеме, как для достижения производственных целей, так как и для достижения публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Также коллегия судей учитывает, что в реестре требований кредиторов имеются требования Администрации в сумме 6 871 017 руб. 11 коп., возникшие в результате неоплаты должником арендной платы.

Исходя из того, что Администрация не расторгала договоры аренды имущества по основанию невнесения арендной платы, этот факт дополнительно свидетельствует о том, что единственной целью как Администрации, так Совета было создание для должника необходимых условий для достижения публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг в условиях естественной монополии.

В отношении ОАО «Струнинский тепло-водоканал» были установлены тарифы на тепловую энергию, питьевую воду и водоотведение, горячую воду -постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2015 № 49/144 «О тарифах на тепловую энергию», постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19.12.2014 № 60/13 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение», постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19.12.2017 № 59/52 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на горячую воду» и т.д.

Таким образом, ОАО «Струнинский тепло-водоканал» осуществляло свою деятельность не на основании свободных рыночных цен, а подлежало государственному регулированию на основе установленных экономически обоснованных тарифов, в связи с чем Деятельность ОАО «Струнинский тепло-водоканал» подчинялась публичному праву: его доходы и расходы корректировались методами тарифного регулирования, осуществляемого уполномоченным органом исполнительной власти.

Коллегия судей считает, что исходя из специфики деятельности предприятия и фактического наличия у предприятия статуса естественной монополии, принятие обязательств должником в условиях осуществления социально - значимых функций в рамках производственной деятельности нельзя отнести к противоправному поведению со стороны контролирующих должника лиц (Администрации и Совета).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, что иная организация на территории г.Струнино в указанный конкурсным управляющим период могла исполнять функции должника.

Исходя из специфики хозяйственной деятельности, принятие должником обязательств в условиях естественной монополии не свидетельствует о наличии в действиях его руководителей и контролирующих лиц противоправного поведения.

В рассматриваемом случае существенное значение приобретает осуществление должником в спорный период социально значимых функций потребителей города Струнино в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с конечными потребителями, а не реализация контролирующими лицами должника какого-либо экономически обоснованного плана.

Указанный подход также подтверждается тем, что возбуждение дела о банкротстве и последующее признание должника банкротом не повлекли прекращение деятельности должника. Должник продолжал исполнять уставную деятельность (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; эксплуатация водных скважин, городских сетей водоснабжения, котельных, городских тепловых сетей, очистных сооружений, городских систем водоотведения и иного предназначенного для тепло-водоснабжения и канализации оборудования, принадлежащего Обществу, либо переданного ему в обслуживание по договорам, для достижения целей деятельности Общества; текущий и капитальный ремонт, модернизация и реконструкция указанных систем, в соответствии с их принадлежностью Обществу и заключенными договорами; эксплуатация котлов и сосудов работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; эксплуатация, ремонт аппаратуры и систем контроля противоаварийной защиты и сигнализации; установка и ремонт приборов учёта расхода (потребления) воды и тепловой энергии, в соответствии с заключенными договорами, в том числе индивидуальными договорами и др.), являясь субъектом естественной монополии.

Только 04.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в голосовании по вопросам повестки дня), на котором были принято решение о том, что в срок не позднее «31» августа 2021 года прекратить основную хозяйственную деятельность должника по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области путем передачи (возврата) объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также иных объектов движимого и недвижимого имущества, задействованных в обеспечении указанной выше деятельности, находящихся во временном владении и пользовании (аренде) ОАО «СТВК», собственнику имущества (арендодателю) - муниципальному образованию город Струнино Александровского района Владимирской области в лице Администрации города Струнино Александровского района Владимирской области.

Собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего ОАО «СТВК» обязанность осуществить все необходимые действия по прекращению основной хозяйственной деятельности ОАО «СТВК» в установленный настоящим решением срок, для чего предоставить конкурсному управляющему ОАО «СТВК» право отказа от исполнения договоров и иных сделок, лицензий и иных специальных разрешений, а также совершения иных юридически значимых действий, направленных на исполнение настоящего решения.

Руководствуясь вышесказанным, положениями статей 310, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий должника 30.06.2021 уведомил Администрацию города Струнино, как арендодателя по перечисленным договорам аренды, об отказе от исполнения обязательств по всем перечисленным выше договорам аренды и прекращении обязательств по ним в связи с невозможностью исполнения с 31.08.2021.

13.09.2021 все арендованные объекты возвращены по акту приему-передачи арендодателю администрации г. Струнино, действующей от имени МО г. Струнино Александровского района Владимирской области, на основании Распоряжение главы администрации г. Струнино от 08.09.2021 № 74-р, Соглашений о расторжении всех перечисленных договоров.

Хозяйственная деятельность по тепло-, водоснабжению и водоотведению с использованием объектов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также производственной базы и гаража, расположенных на территории МО г. Струнино Александровского района Владимирской области, полностью прекращена должников 13.09.2021.

При этом, до момента прекращения деятельности должника Администрацией и Советом народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области (далее по тексту -Совет) были приняты решения о создании Муниципального унитарного предприятия «Струнинские тепловые сети» (ИНН <***>) и закреплении за данным унитарным предприятием имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, ранее эксплуатировавшегося должником, на праве хозяйственного ведения и о создании Муниципального унитарного предприятия «Струнинский водоканал» (ИНН ИНН <***>) и закреплении за данным унитарным предприятием имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, ранее эксплуатировавшегося должником, на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, только с 14.09.2021 указанные выше унитарные предприятия начали хозяйственную деятельность по оказанию потребителям МО г. Струнино соответствующих коммунальных услуг и поставке ресурсов.

До указанной даты, должник осуществлял с 2007 года социально -значимые функции на территории города Струнино в условиях естественной монополии.

Неудовлетворительные финансовые результаты деятельности должника, функционирование которого было обусловлено необходимостью осуществления в социальной сфере, в отсутствие иного предприятия, способного оказывать аналогичные услуги, необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не могло быть объективно связано с недобросовестными действиями контролирующих лиц, в связи с чем, коллегия судей суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Коллегией судей также отклоняются доводы о наличии у Администрации и Совета возможностей (механизмов) для продолжения указанной деятельности при увеличении уставного капитала должника, увеличения размера чистых активов за счет бюджетных ассигнований.

Так, статьи 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выделения коммерческим организациям (в том числе унитарным предприятиям) на основании нормативного акта о бюджете, порядка предоставления субсидий и заключенного соглашения на безвозмездной и безвозвратной основе бюджетных ассигнований (субсидий), цель которых -возместить недополученные доходы и (или) затраты, понесенные при производстве товаров, оказании услуг, выполнении работ. Таким образом, при выделении субсидий чистые активы предприятия могли быть увеличены.

Коллегия судей, исходя из анализа информации, размещенной в открытом доступе на сайте администрации г.Струнино, приходит к выводу о высокую степень дотационности бюджета муниципального образования.

Так, согласно решению Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области от 15.12.2023 № 92 «Об утверждении бюджета муниципального образования город Струнино на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» собственные доходы местного бюджета составят 52 998 тыс. руб. (приложение № 1 к Решению СНД от 15.12.2023 № 92).

Следовательно, орган местного самоуправления фактически не мог предоставлять субсидии для погашения кредиторской задолженности в размере 199 млн. руб., превышающей годовой доход местного бюджета в 4 раза.

При анализе решений СНД г. Струнино (с учетом внесенных изменений) при утверждении бюджетов г. Струнино на 2014-2022 выявлена аналогичная ситуация.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии реальной возможности выделения коммерческим организациям (в том числе унитарным предприятиям) на основании нормативного акта о бюджете, порядка предоставления субсидий и заключенного соглашения на безвозмездной и безвозвратной основе бюджетных ассигнований (субсидий), цель которых -возместить недополученные доходы и (или) затраты, понесенные при производстве товаров, оказании услуг, выполнении работ, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт такой возможности.

При установленных по делу обстоятельств, не имеется доказательств того, что у Администрации и Совета имелась объективная возможность своевременно подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса.

Коллегия судей, проанализировав отчеты конкурсного управляющего установила, что с июня 2020 года, когда конкурсный управляющий стал выполнять обязанности руководителя ОАО «Струнинский тепло-водоканал», должником получена выручка в размере 223 млн. руб., которая была израсходована на погашение текущих платежей, при этом за данный период возникла задолженность по текущим платежам пятой очереди (иные текущие платежи) в размере 33 млн. руб. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Коллегия судей учитывает, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов; кредиторская задолженность должника носит объективный характер и не связана с недобросовестными действиями ответчиков.

Кроме того, судом учитывается специфика деятельности должника, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан за коммунальные услуги, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Также, исходя из специфики деятельности Общества, которая уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать иные коммерческие предприятия, с учетом связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг, деятельность органов местной власти, на которую указывает конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, не свидетельствует о противоправности действий в виде непринятие мер по выведению должника из кризиса, бездействия по непринятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку данные органы в силу их статуса и полномочий призваны защищать интересы и создавать необходимые условия для жизнедеятельности населения.

Коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, деятельность ответчиков не была направлена на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, а заключалась в обеспечении теплоснабжения и водоснабжения жителей и юридических лиц.

Банкротство ОАО «Струнинский тепло-водоканал» было обусловлено внешними факторами: низкой платежной дисциплиной населения за потребленные коммунальные ресурсы и иных потребителей (дебиторская задолженность).

На основании изложенного, в настоящем деле не доказана необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так как не доказан факт наличия вины в действиях (бездействиях) ответчиков, а также отсутствуют основания полагать, что в результате действий (вменяемых бездействий) контролирующих должника лица причинен имущественный вред кредиторам должника, поэтому причинно-следственная связь между вменяемыми действиями (бездействием) и наступившими последствиями (в виде роста кредиторской задолженности и последующей невозможностью её погашения) не доказана.

Не имеют правового значения, как основанные на неверном толковании норма материального права, доводы о том, что сделка по созданию ОАО «СТВК» изначально являлась притворной сделкой, которая прикрывала сделку по созданию Советом и Администрацией хозяйственного общества в форме муниципального унитарного предприятия, была совершена указанными контролирующими должника лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые не имели правовых оснований для отказа от вступления в гражданские правоотношения с таким должником; разумные экономические мотивы создания ОАО «СТВК» и непринятия мер по наделению его имуществом, достаточным для удовлетворения требований таких кредиторов, отсутствуют.

Вопреки указанному доводу, должник исправно осуществлял возложенные на него функции на протяжении более 13 лет.

Аргументы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов о недобросовестности ответчиков документально не подтверждены.

Все иные доводы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов при установленных обстоятельствах правового значения не имеют и основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» ФИО1 о привлечении администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области к субсидиарной ответственности, надлежит отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2024 по делу № А11-3155/2019 отменить, апелляционные жалобы администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри