Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А39-7812/2018

Дело № А39-7812/2018
24 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Воля», общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2024 по делу № А39-7812/2018, принятое по жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и требованиям об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Магма ХД») – представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2024 сроком действия два года; от заявителя (АО «Российский сельскохозяйственный банк») – представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2023 серии 13 АА № 13448444 сроком действия по 10.11.2025; от конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия один год, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее – ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля», кредитор), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – ООО «Магма ХД», кредитор) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), содержащими требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы».

Определениями суда от 25.01.2024 и 26.02.2024 жалобы конкурсных кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.07.2024в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ООО «Воля», АО «Россельхозбанк» и ООО «Магма ХД» отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что им обнаружены факты нарушения норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО1, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим и являются достаточным основанием для привлечения его к ответственности. Отметил, что им в адрес конкурсного управляющего было направлено 25.10.2023 письмо о необходимости установления процентной ставки по договорам займа, заключенным должником с АО «Развитие села» и АО «Международный аэропорт «Саранск», равной процентной ставки рефинансирования установленной Банком России с целью пополнения конкурсной массы должника, однако каких-либо действий после получения вышеуказанного письма от конкурсного управляющего должника не последовало, ответ на письмо не поступал, что указывает на факт того, что конкурсный управляющий должника не принимает никаких мер к пополнению конкурсной массы. Также считает, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Относительно заключения договора на оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Юрэксперт – С» указал, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности, ФИО1, соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе конкурсного производства должника, также отсутствуют сведения об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности. Подробно доводы АО «Россельхозбанк» изложены в апелляционной жалобе.

Также не согласившись с принятым судебным актом ООО «Магма ХД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, противоречием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить жалобы конкурсных кредиторов в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что соответствующее ходатайство (об уведомлении заемщиков относительно увеличения процентов по договорам займа) было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1 05.07.2023 (получено адресатом 10.07.2023), однако никакой реакции со стороны управляющего не последовало. Полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить процентную ставку по договорам займа с момента введения процедуры конкурсного производства (18.05.2021) и получения документации должника либо с момента окончания инвентаризации (сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 24.08.2021, номер сообщения в ЕФРСБ 7216921) с последующим включением процентов за пользование кредитом в конкурсную массу как до момента оценки и продажи, так и после, что позволило бы значительно пополнить конкурсную массу, повысить степень ликвидности дебиторской задолженности, а также увеличить ее рыночную стоимость и привлекательность для потенциального покупателя. Пояснил, что установление процентной ставки по договорам займа с момента окончания инвентаризации (24.08.2021) по состоянию на дату принятия судебного акта по жалобе даже по минимальной ключевой ставке ЦБ РФ позволило бы увеличить конкурсную массу на 876 634 364 руб. 63 коп. Представил расчет процентов. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что конкурсным управляющим намеренно затянуты сроки продажи имущества должника посредством публичного предложения. Подробно доводы ООО «Магма ХД» изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО «Воля» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в полном объеме. Доводы ООО «Воля» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «Магма ХД» указал на несостоятельность доводов заявителей, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Отметил, что заявители не высказали возражений относительно предмета торгов, в частности, относительно того, что на торги выставлено право требования по беспроцентному займу, собрание кредиторов выразило свою позицию относительно способа пополнения конкурсной массы: за счет реализации прав требования, заявители жалоб не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и включения в повестку дня собрания вопросов о начислении процентов по договорам займа и об изменении способа пополнения конкурсной массы, а также о проведении новой оценки имущества должника на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, требование, направленное ООО «Магма ХД» в адрес конкурсного управляющего, не могло служить основанием для начисления процентов с учетом позиции собрания кредиторов от 26.08.2022 и проведения торгов по реализации имущества согласно утвержденному положению, а начисление процентов влечет изменение размера дебиторской задолженности, как следствие, необходимость проведения повторной оценки и выставления на торги дебиторской задолженности по процентным договорам займа, учитывая, что в настоящем деле был выбран первоначально способ пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в виде продажи ее на торгах. Пояснил, что при выборе способа пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим был проведен анализ финансовых показателей дебиторов с 2019 года, который показывает значительную убыточную деятельность АО «Развитие села» и АО «Международный аэропорт «Саранск» (сведения получены конкурсным управляющим из бухгалтерских балансов дебиторов), именно финансовые показатели дебиторов оказали существенное влияние на невостребованность имущества на торгах, а не отсутствие процентов. В отношении довода АО «Россельхозбанк» о включении конкурсным управляющим в реестр текущих платежей расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего указал, что включение суммы страховой премии по договору дополнительного страхования не нарушило права кредиторов, поскольку возмещение расходов по данной позиции конкурсному управляющему не производилось, до момента рассмотрения жалобы конкурсный управляющий исключил из числа текущей задолженности расходы по дополнительному страхованию, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2024, который был исследован судом первой инстанции. В отношении довода АО «Россельхозбанк» о привлечении ООО «Юрэксперт – С» для сопровождения процедуры банкротства указал, что конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом на привлечение специалистов для сопровождения своей деятельности, заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юрэксперт – С», при этом расходы привлеченному лицу не возмещались и не будут возмещаться до момента формирования конкурсной массы (денежных средств от реализации имущества должника) и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия об утверждении расходов по процедуре конкурсного управляющего. Выразил несогласие с доводом ООО «Магма ХД» о затягивании реализации имущества должника и процедуры банкротства, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Магма ХД» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также кредиторов должника, равно как доказательств того, что дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Документы, приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 15.10.2024).

Акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») в отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что начисление процентов не является бесспорным условием договора, поскольку данные договоры займа заключались на основании распоряжений Правительства и Постановлений Правительства РМ, которые предусматривают предоставление только беспроцентных займов государственным унитарным предприятиям на определенных в данных актах условиях и не могут им противоречить, соответственно должны быть истолкованы с учетом данных актов. Подробно возражения АО «Развитие села» изложены в отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителиООО «Магма ХД», АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Воля» по существу, 11.10.2024, от ООО «Воля» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.10.2024 сроком действия до 09.10.2025.

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Участники процесса возражений относительно принятия судом ходатайства ООО «Воля» об отказе от апелляционной жалобы не заявили.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы, поданным именно его заявителем – ООО «Воля».

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Воля» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и ООО «Магма ХД», исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

10.01.2024 конкурсный кредитор ООО «Воля» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся: в непринятии мер к пополнению конкурсной массы путем установления процентной ставки по договорам займа, заключенным должником с АО «Развитие села» и АО «Международный аэропорт «Саранск»; включении в реестр текущих обязательств дополнительного страхования арбитражного управляющего в сумме 797 500 руб.; привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт – С» (далее – ООО «Юрэксперт – С») для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, а также с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы».

Требования ООО «Воля» основаны на положениях статей 20, 20.3, 20.7, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы следующим. Конкурсный управляющий не предпринял действий после получения обращения ООО «Воля» об установлении процентной ставки по договорам займа, заключенным между должником и АО «Развитие села», АО «Международный аэропорт «Саранск», равной процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, что указывает на бездействие конкурсного управляющего относительно пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий самостоятельно не анализировал возможность и необходимость установления процентной ставки, а также досрочного взыскания по договорам займа, заключенным с должником. Конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств включено дополнительное страхование арбитражного управляющего в сумме 797 500 руб., однако отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу должника является незаконным, направлено на ее уменьшение; расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счет имущества должника. Привлекая ООО «Юрэксперт – С» для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий возложил на третье лицо обязанности, связанные непосредственно с проведением конкурсного производства. Конкурсный управляющий активно наращивает обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

19.01.2024 конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся: в непринятии мер к пополнению конкурсной массы путем установления процентной ставки по договорам займа, заключенным между должником и АО «Развитие села», АО «Международный аэропорт «Саранск»; включении в реестр текущих обязательств дополнительного страхования арбитражного управляющего в сумме 797 500 руб.; привлечении ООО «Юрэксперт – С» для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно.

Требования АО «Россельхозбанк» мотивированы тем, что конкурсный управляющий не принимает мер к пополнению конкурсной массы должника путем установления процентной ставки по договорам займа, заключенным между ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» и АО «Развитие села», АО «Международный аэропорт «Саранск», соответствующее письмо было направлено конкурсному управляющему 25.10.2023, каких-либо действий после его получения от конкурсного управляющего не последовало, ответ в адрес Филиала также не поступал. В реестр текущих обязательств конкурсным управляющим включено дополнительное страхование арбитражного управляющего в сумме 797 500 руб. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по оплате страховой премии лежат непосредственно на арбитражном управляющем; не предусматривается несение таких расходов за счет конкурсной массы должника. Расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Относительно привлечения конкурсным управляющим ООО «Юрэксперт – С» для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства указал, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления свих функций не является обязательным; соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО1 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе конкурсного производства должника.

19.02.2024 конкурсный кредитор ООО «Магма ХД» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся: в затягивании сроков продажи имущества должника посредством публичного предложения; непринятии мер к пополнению конкурсной массы путем установления процентной ставки по договорам займа, заключенным между должником и АО «Развитие села», АО «Международный аэропорт «Саранск», и требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы».

Требования ООО «Магма ХД» мотивированы непринятием конкурсным управляющим мер к пополнению конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер по ходатайству ООО «Магма ХД» об уведомлении заемщиков относительно увеличения процентов по договорам займа. Кроме того, намеренное затягивание конкурсным управляющим сроков продажи имущества должника посредством публичного предложения ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному и своевременному удовлетворению требований кредиторов. Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» в редакции конкурсного управляющего не отвечают целям и задачам конкурсного производства. Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредиторы указали, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие в непринятии мер к пополнению конкурсной массы путем установления процентной ставки по договорам займа, заключенным должником с АО «Развитие села», АО «Международный аэропорт «Саранск».

Как следует из материалов дела, в период 2005-2013 годы между должником (займодавец) и ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (заемщик) (в настоящее время АО «Развитие села») заключены договоры займа от 09.09.2005 № 44-ДП/РС, от 22.09.2005 № 45-ДП/РС, от 26.09.2005 № 46-ДП/РС, от 04.10.2005 № 47-ДП/РС, от 19.10.2005 № 48-ДП/РС, от 28.10.2005 № 49-ДП/РС, от 03.11.2005 № 50-ДП/РС, от 14.12.2005 № 52-ДП/РС, от 31.03.2006 № 53-ДП/РС, от 23.06.2006 № 54-ДП/РС, от 13.07.2006 № 55-ДП/РС, от 21.11.2006 № 56-ДП/РС, от 29.12.2006 № 58-ДП/РС, от 11.07.2007 № 59-ДП/РС, от 21.07.2008 № 66-ДП/РС, от 05.08.2008 № 67-ДП/РС, от 27.11.2008 № 68-ДП/РС, от 01.12.2008 № 69-ДП/РС, от 29.12.2008 № 70-ДП/РС, от 22.01.2009 № 71-ДП/РС, от 06.03.2009 № 72-ДП/РС, от 26.03.2009 № 73-ДП/РС, от 30.04.2009 № 74-ДП/РС, от 22.07.2009 № 75-ДП/РС, от 07.09.2009 № 76-ДП/РС, от 15.09.2009 № 77-ДП/РС, от 23.10.2009 № 78-ДП/РС, от 29.12.2009 № 79-ДП/РС, от 07.04.2010 № 80-ДП/РС, от 24.06.2010 № 81-ДП/РС, от 29.12.2010 № 82-ДП/РС, от 28.11.2012 № 83-ДП/РС, от 01.04.2013 № 84-ДП/РС, от 01.07.2013 № 85-ДП/РС и № 86-ДП/РС, от 24.07.2013 № 87-ДП/РС, по условиям которых заемщику предоставлялись заемные средства, в том числе, в связи с реализацией проекта «Поддержка сельхозтоваропроизводителей, создание «МТС Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2001-2005 годы, проекта «Финансовая поддержка сельхозтоваропроизводителей» Комплексной программы экономического и социального развития Республики Мордовия на 2006-2010 годы, проекта «Финансовая поддержка сельхозтоваропроизводителей» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2008-2012 годы, проекта «Финансовая поддержка сельхозтоваропроизводителей» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2018 годы. Договоры займа являются, по сути, беспроцентными. Как указывают заявители, общая сумма займов составила 2 649 435 489 руб.

На аналогичных условиях (беспроцентные займы) должником выдавались займы по договорам от 15.06.2009 № 1-ДП/АМ, от 06.08.2009 № 3-ДП/АМ, от 18.06.2010 № 5-ДП/АМ, от 26.04.2011 № 6-ДП/АМ, от 15.12.2011 № 7-ДП/АМ АО «Международный аэропорт «Саранск», являющемуся правопреемником ОАО «Авиалинии Мордовии». Как указывают заявители, общая сумма займов составила 164 625 223 руб. 22 коп.

Отмечая бездействие конкурсного управляющего, заявители ссылались на пункты 2.2 и 4.1.1 договоров, которыми предусмотрено, что «займодавец вправе в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку по предоставленному займу, предупредив об этом заемщика, за пять дней», «займодавец имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения процентной ставки в одностороннем порядке, указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления займодавцем, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в законную силу.».

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы собрание кредиторов обсуждает с конкурсным управляющим вопрос о наиболее целесообразном способе пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, оценивая, какой из них будет наиболее выгодным: прямое взыскание дебиторской задолженности или ее продажа на торгах (уступка требования), рекомендуя управляющему своим решением принять в отношении дебиторской задолженности те или иные меры.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещены сведения об имуществе должника, включенные в инвентаризационную опись, в состав которого вошло право требования (дебиторская задолженность) к АО «Развитие села» на сумму 2 649 436 489 руб. и АО «Международный аэропорт «Саранск» на сумму 164 625 223 руб. 22 коп. Выявленная дебиторская задолженность оценена.

Как пояснил конкурсный управляющий, оценка проводилась на основании договоров займа и дополнительных соглашений к ним в редакции, подписанной сторонами, не предусматривающих начисление процентов на суммы займа, о чем участвующим в деле лицам было известно.

На отчет об оценке прав требований получено положительное заключение, выданное МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

11.08.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» (права требования).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.08.2022 № 6, в котором принимали участие, в том числе, представители конкурсных кредиторов ООО «Воля», АО «Россельхозбанк» и ООО «Магма ХД», положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» утверждено большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании.

Проведенные первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности АО «Развитие села» и АО «Международный аэропорт «Саранск», в соответствии с утвержденным порядком продажи, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на бухгалтерские балансы заемщиков, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выборе способа пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим был проведен анализ финансовых показателей дебиторов с 2019 года, который показывает значительную убыточную деятельность АО «Развитие села» и АО «Международный аэропорт «Саранск», в связи с чем именно финансовые показатели дебиторов оказали существенное влияние на невостребованность имущества на торгах, а не отсутствие процентов.

09.03.2023 конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.03.2023, в повестку которого включен вопрос «Об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», касающихся продажи на торгах посредством публичного предложения».

Согласно протоколу № 8 собрания кредиторов ГУП Республики Мордовия «Дирекция Программы», 28.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие пять конкурсных кредиторов: АО «Россельхозбанк», ООО «Магма ХД», ООО «Воля», АО «Развитие села» и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», имеющих 91,62 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; собрание кредиторов признано правомочным; по итогам голосования по дополнительному вопросу, включенному в повестку, принято большинством голосов против (35,08%) решение: Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Республики Мордовия «Дирекция Программы», касающихся продажи на торгах посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Воля».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2024, по заявлению конкурсных кредиторов АО «Развитие села» и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» решение собрания кредиторов ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы», касающихся продажи на торгах посредством публичного предложения, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Воля», признано недействительным, изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы», касающиеся продажи на торгах посредством публичного предложения, утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

На основании оценки материалов дела и представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что заявители жалоб изначально, утвердив положение и изменения к нему, не высказывали возражений по предмету торгов, в частности, относительно того, что на торги выставлено право требования по беспроцентным займам, не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и включении в повестку дня собрания кредиторов вопросов о начислении процентов по договорам займа, об изменении способа пополнения конкурсной массы, а также о проведении новой оценки имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод конкурсного кредитора ООО «Воля» о возможности начисления процентов с целью их взыскания и включения в конкурсную массу, отдельно от продажи дебиторской задолженности по беспроцентным займам, не основан на нормах действующего законодательства. Начисление процентов влечет изменение размера дебиторской задолженности, как следствие, необходимость проведения повторной оценки и выставления на торги дебиторской задолженности по процентным договорам займа, учитывая, что в настоящем деле был выбран первоначально способ пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в виде продажи ее на торгах.

При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, выступающий от ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы», исходя из условий всех договоров займа, был вправе, но не обязан изменить в одностороннем порядке процентную ставку по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решения собрания кредиторов должника об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, основанной на беспроцентных договорах займа, совпадали с волей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего бездействия и нарушений требований законодательства о банкротстве.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, направление кредиторами в адрес конкурсного управляющего в 2023 году, то есть в период после оценки имущества и утверждения положения о продаже дебиторской задолженности собранием кредиторов от 26.08.2022, ходатайств об уведомлении заемщиков относительно увеличения процентов по договорам займа, само по себе, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего в рассматриваемый период. Кредиторы в данный период времени не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и включения в повестку дня собрания вопросов о начислении процентов по договорам займа и об изменении способа пополнения конкурсной массы, а также о проведении новой оценки имущества должника. При этом кредиторы не указали, на основании каких положений действующего законодательства конкурсный управляющий вопреки выраженной на собрании от 26.08.2022 воли кредиторов, направленной на реализацию дебиторской задолженности, должен был изменить способ пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий и подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ (сообщение от 29.08.2024 № 15207025), после вынесения обжалуемого судебного акта по инициативе конкурного кредитора ООО «Воля» собранием кредиторов, состоявшимся 23.08.2024, приняты в том числе, решения: по четвертому вопросу – предложение о порядке предоставления отступного, содержащего сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном) в отношении следующего имущества:– права требования (дебиторская задолженность) АО «Международный аэропорт «Саранск» (ИНН <***>) на сумму 164 625 223,22 руб., требование обеспечено залогом имущества АО «Международный аэропорт «Саранск»; – права требования (дебиторская задолженность) АО «Развитие села» (ИНН <***>) на сумму 2 649 436 489 руб. утвердить; по пятому вопросу – обязать конкурсного управляющего, в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника, направить им предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента проведения такого собрания кредиторов, заключении им соглашения об отступном с кредиторами своевременно направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного и передачи им имущества должника по подписанному передаточному акту, не позднее 3 (трех) дней с момента окончания срока направления кредиторами заявлений о согласии на погашение их требований путем предоставления отступного; по 6 вопросу –воздержаться от продолжения торговой процедуры в отношении имущества должника и утверждении положения о продаже имущества должника с открытых торгов в отношении следующего имущества: права требования (дебиторская задолженность) АО «Международный аэропорт «Саранск» (ИНН <***>) на сумму 164 625 223,22 руб., требование обеспечено залогом имущества АО «Международный аэропорт «Саранск»; – права требования (дебиторская задолженность) АО «Развитие села» (ИНН <***>) на сумму 2 649 436 489 руб.; по седьмому вопросу – обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия кредиторами соответствующего решения, принять меры направленные на пересмотр (увеличение) процентов по договорам займа, заключенным между должником ГУП Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия» и АО «Развитие села», АО «Международный аэропорт «Саранск» путем установления процентной ставки по ним в размере ключевой ставки ЦБ РФ, но не ниже средневзвешенной процентной ставки Банка России по долгосрочным кредитам в Приволжском федеральном округе действующим на момент проведения созываемого на основании настоящего требования собрания кредиторов и направить заемщикам уведомления о пересмотре (увеличении) процентной ставки по предоставленным им займам, в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1.1 договоров займа. Решения собрания кредиторов в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителей о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не установлении процентной ставки по договорам займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также ООО «Магма ХД» в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указало на затягивание конкурсным управляющим сроков продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции изменений в положение, утвержденных на собрании кредиторов от 28.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве должника было инициировано рассмотрение обособленного спора по заявлениям АО «Развитие села» и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» по вопросу утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы», касающихся продажи на торгах посредством публичного предложения, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Воля».

Определением суда от 10.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» посредством публичного предложения (в редакции, утвержденной на собрании кредитором должника от 28.03.2023).

Определением суда от 01.04.2024 по заявлению конкурсного управляющего отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2024.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не принятие конкурсным управляющим мер по дальнейшей продаже дебиторской задолженности в редакции изменений в положение, утвержденных на собрании кредиторов от 28.03.2023, которое оспаривалось, при наличии действующих обеспечительных мер, не может рассматриваться как недобросовестное или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, направленных на затягивание процедуры банкротства должника.

Доводы ООО «Магма ХД», изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что изменения в положение в редакции конкурсного управляющего, не отвечают целям и задачам конкурсного производства, направлены на пересмотр вступившего в законную силу Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2023 по настоящему делу, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсные кредиторы в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего указывали на незаконные действия конкурсного управляющего должника по включению в реестр текущих обязательств расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в сумме 797 500 руб.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, действительно, расходы по дополнительному страхованию ответственности были им ранее учтены в составе текущих обязательств, вместе с тем, начиная с 2022 года, сложилась устойчивая правовая позиция, согласно которой, расходы на страхование ответственности являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счет имущества должника, в связи с чем данная статья расходов была исключена из текущих обязательств, возмещение расходов по данной позиции не производилось.

Судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.04.2024 следует, что в разделе «сведения о текущих обязательствах должника» расходы на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не отражены и не являются оплаченными за счет средств должника (лист 12 отчета).

Учитывая, что имущественная масса должника фактически не уменьшилась (расходы не оплачены), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в данной части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, выразивших несогласие с указанной частью судебного акта, подлежат отклонению на основании следующего.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона; нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий предпринял необходимые меры по устранению выявленного нарушения, в частности исключил оспариваемую статью расходов на дополнительное страхование из текущих обязательств.

Заявители апелляционных жалоб не указали, какие негативные последствия для кредиторов, а в целом для конкурсной массы должника, повлекло вменяемое конкурсному управляющему нарушение.

В результате исключения оспариваемой статьи расходов из текущих обязательств негативные последствия для должника и его кредиторов не наступили.

Также оспаривая действия конкурсного управляющего, кредиторы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Юрэксперт – С» для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Юрэксперт – С» (исполнитель) и ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.09.2021, по условиям которого исполнитель организует подготовку и выполнение комплекса мероприятий по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в сроки, объеме и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 руб. в месяц. Оплата по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ.

В отчете в разделе текущих расходов (третья очередь) сумма текущих обязательств перед ООО «Юрэксперт – С» отражена в размере 1 160 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода об обоснованности и необходимости несения таких расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий представил дополнительное соглашение от 01.10.2021 к договору оказания услуг от 01.09.2021, пояснил, что с учетом внесенных в договор изменений, оплата стоимости услуг исполнителя может быть произведена лишь после утверждения размера расходов Арбитражным судом Республики Мордовия в деле о банкротстве ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» и вступления судебного акта в законную силу, вопрос о правомерности несения расходов и об установлении их размера судом не рассматривался, соответственно, стоимость услуг ООО «Юрэксперт – С» не оплачивалась.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что проверка обоснованности и необходимости несения таких расходов будет осуществляться в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника, при этом, на дату рассмотрения жалоб доказательства расходования конкурсной массы на оплату услуг ООО «Юрэксперт – С» не представлены, учитывая отсутствие доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и его кредиторов, пришел к правомерному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что решения собрания кредиторов должника об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности совпадали с волей конкурсного управляющего; непринятие конкурсным управляющим мер по дальнейшей продаже дебиторской задолженности в редакции изменений от 28.03.2023 не может рассматриваться как недобросовестное или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника; расходы по включенным в реестр текущих обязательств расходам по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в сумме 797 500 руб. не оплачены; доказательства расходования конкурсной массы на оплату услуг ООО «Юрэксперт – С» отсутствуют, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителей; пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания прав и законных интересов кредиторов нарушенными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалоб ООО «Воля», АО «Россельхозбанк» и ООО «Магма ХД».

Также суд, руководствуясь положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», учитывая, что убедительных доводов невозможности ФИО1 исполнять возложенные на него обязанности, причинения управляющим убытков, основанных на доказательственной базе, жалобы заявителей, признанные судом необоснованными, не содержат, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем доводам заявителей, изложенным в жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения жалоб правомерно не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО «Воля», подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воля» от апелляционной жалобы (входящий от 14.08.2024 № 01АП-8666/20(9) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2024 по делу № А39-7812/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воля» прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2024 по делу № А39-7812/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (плательщик ФИО6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 22.08.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее
постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева

Судьи

К.В. Полушкина


Д.В. Сарри