Постановление от 19 октября 2024 г. по делу № А45-14664/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-14664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» (№07АП-7261/2024) на решение от 25 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14664/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г., паспорт, диплом,

от ООО «Блеск-Вест» - ФИО4 по доверенности от 23.03.2024 г., паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уют» (далее – Истец, ТСЖ «Уют») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Вест» (далее – ответчик, ООО «Блеск-Вест», стоматологическая клиника) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 173 804 руб. 40 коп.

Решением от 25 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Уют» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Вест» о взыскании солидарно неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2023 года по делу №А45-14664/2023 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 804 руб.40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает о том, что вход в помещение располагается на первом этаже со стороны улицы Кирова. На фасаде дома указанный вход обрамляла конструкция из алюкобонда общей площадью 35 кв.м., над входом был установлен козырек, на козырьке имелась надпись СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА, на фасаде также были установлены конструкции из алюкобонда размером 0, 6 м х 0, 6 м в количестве 5 штук. Указанное подтверждается Актами осмотра от 10.04.2020, 10.04.2023, составленными членами правления ТСЖ «Уют», собственниками помещений многоквартирного дома, а также имеющимися в деле фотографиями. Указанная конструкция была размещена без согласования с общим собранием собственников, оплата за указанную конструкцию ИП ФИО2 не осуществлял. Право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников. Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания. Учитывая, что в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, ТСЖ потребовал оплаты денежных средств в сумме, которую товарищество могло бы получить при предоставлении части фасада в пользование. Суд в решении необоснованно признал спорную конструкцию вывеской, соответствующей требованиям, предъявляемым к информационным вывескам Законом о защите прав потребителей.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком каждый поддержали свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представитель истца – ФИО5, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании (одобрено 12 сентября 2024 года, 12:29), техническое подключение не обеспечила.

В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с техническими неполадками, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьи 158 АПК РФ отказано, представители ответчиков подключились к онлайн-заседанию (средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля), что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2006 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и основным видом его деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 373,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:073105:956, расположенное на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>.

ФИО2 по договору аренды от 27.11.2018 сдает в аренду ООО «Блеск-Вест» часть указанного нежилого помещения площадью 243,2 кв.м. (этаж 1 надземный 189,1 кв.м. и этаж 1 подземный 54,1 кв.м.) для размещения стоматологической клиники.

ТСЖ «Уют», указывает, что на наружной части здания, где располагается стоматологическая клиника, без согласия собственников многоквартирного дома была установлена конструкция из алюкобонда, обрамляющая вход в помещение, и над входом козырек с надписью «Стоматологическая клиника», занимаемые ими площади фасада здания могли быть использованы ТСЖ под размещение за плату рекламных конструкций арендаторов и собственников помещений, а ответчики плату за их размещение не производят,

Конструкция из козырька и алюкобонда размером 1,1 м х 5,7 м составляла площадь 6,27 кв.м. и занимала место на фасаде, которое ТСЖ могло сдавать в аренду под размещение рекламных конструкций арендаторов и собственников помещений по цене 770 рублей за 1 кв.м., что составляет 4827 руб. 90 коп. в месяц, 57 934 руб. 80 коп. в год. Однако ответчики плату за используемую часть фасада здания не производили, вследствие чего у них возникло неосновательное обогащение за три предшествующие обращению в суд года в общем размере 173 804 руб. 40 коп.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца. Более того, истцом не представлено доказательств того, что он реально мог получить доходы в случае, если бы отсутствовали конструкции из алюкобонда и козырек над входом в стоматологическую клинику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске было принято решение об утверждении «Правил размещения рекламных конструкций и вывесок непосредственно на общей собственности (общей долевой собственности) или с использованием крепления к общей собственности (общей долевой собственности) собственников помещений жилого многоквартирного дома № 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске» (далее – Правила размещения рекламных конструкций).

В пункте 5.4.2 Правил размещения рекламных конструкций предусмотрен размер ежемесячной платы за право размещения на Общей собственности (с использованием крепления к общей собственности) одного квадратного метра площади РК / Вывески (площади рекламного поля РК / Вывески) размещаемой в Зоне фасада «А» жилого дома. Размер данной платы (с учетом внесенных в правила изменений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске от 01.08.2016) составляет 770 руб. 00 коп. в месяц.

11.09.2019 между ТСЖ «Уют» и ООО «Блеск-Вест» заключен договор № РК/А 15/07/19 на оказание услуг по предоставлению части общей собственности во временное возмездное пользование для размещения рекламных конструкций / вывесок, по условиям которого ТСЖ на возмездной основе предоставляло в пользование ООО «Блеск-Вест» часть общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения (крепления) рекламных конструкций / вывесок площадью 12,67 кв.м. по цене 770 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. или 9756 руб. 00 коп. за всю площадь в месяц (пункты 1.1.1 и 3.1 договора).

Заключение названного договора между ТСЖ «Уют» и ООО «Блеск-Вест» предполагало взимание платы с ООО «Блеск-Вест» не только за площади размещения (крепление) непосредственно самих рекламных конструкций / вывесок, но за спорную площадь 6,27 кв.м., занятую конструкциями из алюкобонда и козырьком. То есть

Заключая такой договор, ТСЖ фактически подразумевало включение в него площадь здания, занятую конструкциями из алюкобонда и козырьком, так как в противном случае, отсутствует какое-либо аргументированное объяснение тому, почему с ООО «Блеск-Вест» не был заключен другой отдельный договор на спорную площадь 6,7 кв.м. при том, что алюкобонд и козырек имели непосредственное отношение к помещению, занимаемому ООО «Блеск-Вест», так как являлись оформлением входа в помещение, а на козырьке имелась надпись «Стоматологическая клиника».

ФИО2 не оспаривает, что в месте входа в стоматологическую клинику «Блеск» им была выполнена отделка части фасада здания многоквартирного дома из облицовочных панелей алюкобонд, а также над входом в помещение стоматологической клиники был оборудован козырек, на котором имелась надпись «Стоматологическая клиника».

ФИО2 представлены документы о том, что приведенное оформление фасада здания с размещением над входом в помещение козырька было согласовано в 2006 году с являвшимся в тот период времени председателем ТСЖ «Уют» ФИО6, а также отделом архитектуры и землеустройства администрации Октябрьского района г. Новосибирска в соответствии утвержденным планом реконструкции нежилых помещений первого и подвального этажей жилого дома № 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске. В частности, представлены эскиз рекламного оформления, распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 05.03.2007 № 1431-р о реконструкции нежилых помещений первого и подвального этажей жилого дома № 27 по ул. Кирова и проект реконструкции.

Таким образом, отделка части фасада здания многоквартирного дома панелями из алюкобонда и оборудование козырька над входом в помещение ФИО2 было выполнены до принятия названных выше Правил размещения рекламных конструкций.

До 2023 года со стороны ТСЖ «Уют» к ФИО2 претензии по поводу спорной отделки части фасада здания и оборудования козырька, в том числе по внесению платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, отсутствовали, требования о демонтаже или внесении платы не предъявлялись.

После получения требования в 2023 году о приведении фасада здания в первоначальное состояние ФИО2 произвел демонтаж козырька и панелей из алюкобонда.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований полагать о размещении ответчиками рекламы (рекламных конструкций), за размещение которых подлежит внесению плата в соответствии принятыми общим собранием собственников многоквартирного дома Правилами размещения рекламных конструкций, соответственно, ввиду отсутствия у ответчиков оснований производить какие-либо платежи в пользу истца за размещение алюкобонда и козырька с надписью «Стоматологическая клиника», неосновательное обогащение на стороне ответчиком отсутствует.

Доводы истца о том, что суд в решении необоснованно признал спорную конструкцию вывеской, соответствующей требованиям, предъявляемым к информационным вывескам Законом о защите прав потребителей, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37) предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может квалифицироваться в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из статей 54 и 1225 ГК РФ следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма № 37, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота. В соответствии с пунктом 18 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

Согласно пункту 2.1 Решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» на территории города Новосибирска допускается установка и эксплуатация: информационных конструкций, не содержащих сведений рекламного характера, виды которых определены разделом 3 Правил.

Пунктом 3.1 указанных Правил определено, что на территории города Новосибирска допускается установка и эксплуатация информационных конструкций следующих видов: вывески, размещаемые в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, а также информацию, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3.2 Постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске» требования к фасадным вывескам: допускаются следующие варианты размещения фасадных вывесок: на козырьке входа в здание, строение, сооружение.

В данном случае, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется вышеуказанными Правилами благоустройства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае оборудование козырька над входом в помещение, где располагается стоматологическая клиника «Блеск», и нанесение на данный козырек надписи «Стоматологическая клиника» не может рассматриваться как реклама, сам по себе козырек предназначен для защиты входной группы от погодных явлений в виде осадков, повышения комфорта людей при входе в помещение и выходе из него, и никакой рекламной информации не несет, надпись на козырьке «Стоматологическая клиника» служит в качестве указателя обозначения места входа в занимаемое стоматологической клиникой помещение, а соответственно, также не может рассматриваться как реклама.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной суммы в качестве упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он реально мог получить доходы в случае, если бы отсутствовали конструкции из алюкобонда и козырек над входом в стоматологическую клинику.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1