Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А14-14505/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14505/2021
г. Воронеж
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества «Воронежсинтезкаучук»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-14505/2021 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №2-ОГЗ от 02.12.2019,

третье лицо: акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В» (далее – ООО «Строймонтаж-7В», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» (далее – ООО «СпецХимСтрой», ответчик) о взыскании 288 505, 25 руб. задолженности по договору №2-ОГЗ от 02.12.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежсинтезкаучук».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу №А14-14505/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.08.2023 ООО «Строймонтаж-7В» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «СпецХимСтрой» в пользу ООО «Строймонтаж-7В» взыскано 176 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, ввиду несложности данного дела; несопоставимым размером судебных расходов с ценой иска; незначительной продолжительностью судебных заседаний.

Кроме того, заявитель ссылается на иной размер услуг (стоимость), сложившийся в юридических организациях.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Строймонтаж-7В» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строймонтаж-7В» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Строймонтаж-7В» (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг № 27/11 от 27.11.2020, № 29/07 от 29.07.2021, № 14/06 от 14.06.2023.

Во исполнение условий договоров № 29/07 от 29.07.2021 № 14/06 от 14.06.2023, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 20.12.2021, от 19.03.2023, от 26.06.2023.

Согласно условиям договора № 27/11 от 27.11.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке претензии к ООО «СпецХимСтрой» (115432, <...>) с требованием погасить задолженность по Договору подряда на работы по огнезащитной обработке металлоконструкций № 2-ОГЗ от 02.12.2019 в размере 388796 руб. и расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора № 27/11 от 27.11.2020 цена договора (стоимость услуг) составляет 6 000 руб.

Согласно условиям договора № 29/07 от 29.07.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2021, от 19.03.2023) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие виды юридических услуг:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «СпецХимСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 115432, <...>) о взыскании суммы задолженности по Договору подряда на работы по огнезащитной обработке металлоконструкций № 2-ОГЗ от 02.12.2019 в размере 388796 руб., расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг по подготовке претензии, а также вести дело, которое может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области в связи с переходом суда к рассмотрению дела № А14-14505/2021 по общим правилам искового производства на основании определения от 08.11.2021;

- исполнитель обязуется в режиме ограниченного доступа ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой ООО «СпецХимСтрой», которая отсутствует у заказчика, подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу и приобщить к материалам дела, а также осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А14-14505/2021 по апелляционной жалобе ООО «СпецХимСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022;

- в срок до 03.04.2023 в режиме ограниченного доступа ознакомиться с материалами дела № А14-14505/2021, подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СпецХимСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022, 05.04.2023 в 10 час. 30 мин. осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении указанного дела по апелляционной жалобе ООО «СпецХимСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора № 29/07 от 29.07.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2021, от 19.03.2023) цена договора (стоимость услуг) составляет 171 000 руб.

В указанную цену включены услуги исполнителя по подготовке искового заявления и ведения дела № А14-14505/2021 в упрощенном порядке до 08.11.2021 (15 000 руб.), по участию в 13 судебных заседаниях, с учетом перерывов (21.12.2021, 28.12.2021, 08.02.2022, 15.03.2022, 21.03.2022, 17.05.2022, 05.07.2022, 02.08.2022, 08.09.2022, 15.09.2022, 08.11.2022, 06.12.2022 и 12.12.2022), при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-14505/2021, с учетом перерывов (130 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании: 13 х 10 000 руб.), подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «СпецХимСтрой» на указанное решение суда (12 000 руб.) и участие 05.04.2023 в апелляционном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А14-14505/2021 (14 000 руб.).

Согласно условиям договора № 14/06 от 14.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие виды услуг:

- подготовка и направление в срок до 23.06.2023 в Арбитражный суд Центрального округа письменного отзыва на кассационную жалобу ООО «СпецХимСтрой» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А14-14505/2021;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 29.06.2023 при рассмотрении дела № А14-14505/2021 по кассационной жалобе ООО «СпецХимСтрой» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023;

- подготовка и передача в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании с ООО «СпецХимСтрой» судебных расходов по делу № А14-14505/2021 и осуществление представительства интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области указанного заявления.

Согласно п. 2.1 договора № 14/06 от 14.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023) цена договора (стоимость услуг) составляет 37 000 руб. В указанную стоимость входят услуги исполнителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «СпецХимСтрой» (12000 руб.), по участию в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством использования системы веб-конференции (14 000 руб.), подготовке и передаче в Арбитражный суд Воронежской области заявление о взыскании судебных расходов с ООО «СпецХимСтрой» (4 000 руб.) и представительство интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении указанного заявления (7 000 руб.) согласно условиям пункта 1.1 настоящего договора

Заявитель связывает свои расходы со следующими услугами:

1. по договору № 27/11 от 27.11.2020:

- подготовка претензии - 6 000 руб.;

2. по договору № 29/07 от 29.07.2021:

- подготовка и 04.09.2021 направление по почте в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления и ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 15 000 руб.;

- участие в 13 судебных заседаниях (с учетом перерывов) при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-14505/2021 (21.12.2021, 28.12.2021, 08.02.2022, 15.03.2022, 21.03.2022, 17.05.2022, 05.07.2022, 02.08.2022, 08.09.2022, 15.09.2022, 08.11.2022, 06.12.2022 и 12.12.2022) - 130 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый день занятости представителя);

- подготовка и 05.04.2023 через портал «Мой Арбитр» направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела №А14-14505/2021 письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «СпецХимСтрой» на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 - 12 000 руб.;

- 05.04.2023 участие в апелляционном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А14-14505/2021 - 14 000 руб.;

3. по договору № 14/06 от 14.06.2023:

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ООО «СпецХимСтрой» - 12 000 руб.;

- участие 29.06.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством использования системы веб-конференции при рассмотрении дела № А14-14505/2021 по кассационной жалобе ООО «СпецХимСтрой» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 - 14 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 7 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг от 01.12.2020, от 03.05.2023, от 21.07.2023.

По платежному поручению №183 от 01.12.2020, а также чекам № 200ep2p5uh от 04.08.2021, № 202pcpkr0w от 17.01.2022, №203qjd8fxr от 24.03.2022, № 206whi2lti от 07.11.2022, № 209rw33s0u от 16.05.2023, № 20a843wugc от 20.06.2023 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг № 27/11 от 27.11.2020, № 29/07 от 29.07.2021, № 14/06 от 14.06.2023 (с учетом дополнительных соглашений), акты об оказании юридических услуг от 01.12.2020, от 03.05.2023, от 21.07.2023, чеки № 200ep2p5uh от 04.08.2021, № 202pcpkr0w от 17.01.2022, №203qjd8fxr от 24.03.2022, № 206whi2lti от 07.11.2022, № 209rw33s0u от 16.05.2023, № 20a843wugc от 20.06.2023.

Представленными в материалы дела процессуальными документами - протоколами судебных заседаний от 21.12.2021-28.12.2021, 08.02.2022, 15.03.202221.03.2022, 17.05.2022, 05.07.2022, 02.08.2022, 08.09.2022-15.09.2022, 08.11.2022, 06.12.2022-12.12.2022, 05.04.2023, от 29.06.2023, от 31.10.2023 подтверждается фактическое оказание юридических услуг по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 214 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; составление искового заявления - 10 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 18 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг иных организаций, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, поскольку данные сведения получены из сети Интернет, письменными сообщениями указанных организаций не подтверждены, отсутствуют данные об их актуальности. Кроме того, невозможно утверждать, что стоимость юридических услуг данных организаций остается неизменной с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, представленные истцом распечатки прайс-листов носят информационный характер, содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

При этом представленные извлечения с прайс-листов на юридические услуги, оказываемые иными юридическими организациями, не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал разумными понесенные судебные расходы в сумме 176 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии и искового заявления - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 21.12.2021, 21.03.2022, 17.05.2022, 05.07.2022, 02.08.2022, 08.09.2022, 08.11.2022, 12.12.2022 - 56 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание);

- участие в судебных заседаниях 28.12.2021, 08.02.2022, 15.03.2022, 15.09.2022, 06.12.2022 - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка и 05.04.2023 через портал «Мой Арбитр» направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела №А14-14505/2021 письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «СпецХимСтрой» на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 - 8 000 руб.;

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ООО «СпецХимСтрой» - 8 000 руб.;

- 05.04.2023 участие в апелляционном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А14-14505/2021 - 14 000 руб.;

- участие 29.06.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством использования системы веб -конференции при рассмотрении дела № А14-14505/2021 по кассационной жалобе ООО «СпецХимСтрой» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 - 14 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 7 000 руб.

При этом, снижая заявленную ко взысканию сумму понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка процессуальных документов: претензии и искового заявления в общей сумме 21 000 руб. является завышенной.

В соответствии с предметом спора (взыскание задолженности по договору подряда), существа указанных документов, во многом схожих, тождественных и основывающихся на одних обстоятельствах дела, установленная истцом сумма (21 000 руб.) не может считаться справедливой и обоснованной.

Стоимость подготовки отзыва на кассационную в сумме 12 000 руб. суд полагал завышенной, исходя из того что, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы во многом схожи и основываются на один и тех же доводах и посчитал обоснованным снизить данные затраты до 8 000 руб.

Стоимость участия в судебных заседаниях 21.12.2021 (истец поддержал доводы искового заявления, подготовка которого определена сторонами отдельным пунктом договора), 21.03.2022, 17.05.2022 (истцом представлены для приобщения к материалам дела письма от 11.05.2022 с предложением о заключении дополнительного соглашения), 05.07.2022 (длительность заседания около 5 минут), 02.08.2022 (истцом представлены для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства), 08.09.2022 (истцом устно заявлено ходатайство об истребовании документов), 08.11.2022, 12.12.2022 в общем размере 80 000 руб. суд полагал завышенной исходя из непродолжительности данных судебных заседаний (не более 10 минут) и соответственно степени занятости представителя, объема оказанных им услуг и полагает разумными расходы в данной части в общем размере 56 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание).

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Критерий продолжительности судебных заседаний учитывался судом при определении обоснованности и разумности их взыскания.

Довод заявителя о несложности данного дела судом отклоняются, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Кроме того сложность дела является оценочным понятием, а само рассмотрение дела было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, в рамках данного дела было проведено большое количество судебных заседаний 21.12.2021-28.12.2021, 08.02.2022, 15.03.202221.03.2022, 17.05.2022, 05.07.2022, 02.08.2022, 08.09.2022-15.09.2022, 08.11.2022, 06.12.2022-12.12.2022, 05.04.2023, от 29.06.2023, от 31.10.2023, что не может подтверждать несложность данного дела.

Довод заявителя о несопоставимом размере судебных расходов с ценой иска, как основание для снижения судебных расходов, судом отклоняется.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Довод заявителя об увеличении истцом стоимости взыскиваемых судебных расходов, путем заключения дополнительных соглашений к договорам, отклоняется судом, поскольку определение стоимости оказываемых услуг, в силу реализации принципа свободы договора (ст. 420 ГК РФ), является правом сторон.

Более того, стороны не ставили в зависимость оплату услуг от результата рассмотрения дела («гонорар успеха»).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Строймонтаж-7В» подало заявление о взыскании 19 000 руб. судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2024).

06.02.2024 между ООО «Строймонтаж-7В» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор № 06/02 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и направлению в срок до 19.02.2024 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «СпецХимСтрой» на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-14505/2021 и осуществление представительства интересов Заказчика в судебном заседании Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Пунктом 2.1 Договора цена договора (стоимость услуг) установлена в размере 19000 руб. и в указанную стоимость входят услуги Исполнителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.) и по участию в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (11000 руб.) согласно условиям пункта 1.1 настоящего договора.

Во исполнение условий Договора ООО «Строймонтаж-7В» оплатило стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг в сумме 19000 руб., что подтверждается Чеком ФИО3 (Режим: НПД) № 20dc208hh3 от 09.02.2024 на 19000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

С учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу А14-7343/2019.

По смыслу изложенных норм, правовых оснований к принятию, рассмотрению, удовлетворению заявления истца о взыскании стоимости судебных расходов, понесенных стороной, при рассмотрении дела (апелляционной жалобы) судом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления ООО «Строймонтаж-7В» о взыскании 19 000 руб. судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с оплатой государственной пошлины заявителем на определение, не облагаемое государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 18.01.2024 № 4, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-14505/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.01.2024 № 4.

Отказать в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 000 руб. судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В. Дударикова