Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-27519/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12100/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А76-27519/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Камаева А.Х., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу           № А76-27519/2024.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Молл» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – истец, ООО «Молл», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) препятствовать проезду автотранспортных средств ООО «Молл», поставщиков, контрагентов ООО «Молл», осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на участке с кадастровым номером 74:36:0114017:563, включая запрет на совершение ИП ФИО2 действий по препятствованию пользования путем установления ограждения на участке с кадастровым номером 74:36:0114017:558, не позволяющего автотранспорту ООО «Молл», поставщиков, контрагентов ООО «Молл» беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка ООО «Молл», кадастровый номер 74:36:0114017:563, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производить погрузочно-разгрузочные работы

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.8.2024 в удовлетворении заявления ООО «Молл» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Молл» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в обоснование своего отказа суд указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком создана реальная угроза нарушения прав ООО «Молл» на использование его здания самим фактом строительства забора, и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, предположение заявителя о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам, изложенным в заявлении, нормам законодательства и сложившейся судебной практики.

Апеллянт отмечает, что заявленное ООО «Молл» требование было направлено на сохранение текущего порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0114017:558, 74:36:0114017:563, сложившегося за длительный период по соглашению между ООО «Молл» и ИП ФИО2, что было подтверждено документами представленными к заявлению.

По мнению подателя жалобы требования, заявленные ООО «Молл» соответствовали всем критериям установленным Пленумом ВС РФ от 01.06.2023 № 15:

1. Заявленная обеспечительная мера напрямую связанна с планируемым исковым заявлением, что было подтверждено представленным в материалы дела письмом о предложении заключения соглашения об установлении сервитута, направленным ИП ФИО2 ООО «Молл» в случае не достижения согласия об установлении сервитута, планирует подать исковое заявление в суд об обеспечении проезда и осуществления разгрузки товаров с использованием части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558. Предварительная обеспечительная мера не выходит за рамки предполагаемых исковых требований.

2. ООО «Молл» представило сведения относительно вероятности причинения убытков как ООО «Молл» так и третьим лицам, а так же доказательства того, что ИП ФИО2 начала производить работы по установлению забора препятствующего сохранению взаимоотношений сторон на текущих условиях, до момента разрешения спора об установлении сервитута в судебном порядке.

На территории земельного участка 74:36:0114017:563 принадлежащего на праве пользования ООО «Молл» находится распределительный центр с пятью доками для разгрузки и погрузки товаров. Ежедневно в каждом из пяти доков происходит разгрузка продовольственных товаров, в том числе социально значимых товаров первой необходимости, дальнейшая их сортировка и поставка по магазинам сет «SPAR». Из представленных фотографий, а также скриншота экрана с публичной кадастровой карты видно, что установка забора парализует работу распределительного центра (4 из 5 имеющихся доков), что повлечет за собой существенные сбои в разгрузки товаров, их сортировки и доставки в магазины. Ущерб кроме ООО «Молл» будет нанесен также поставщикам заявителя, у которых существенно вырастут временные затраты на разгрузку товаров, а также покупателям сети магазинов «SPAR», проходимость большинства из которых не менее 1000 человек в день, введу значительного сокращения объема и ассортимента продукции.

3. Заявленная ООО «Молл» обеспечительная мера была направлена на обеспечения баланса интересов сторон, так как фактически закрепляла уже сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками, до разрешения спора об установлении сервитута. Непринятие предварительных обеспечительных мер не обеспечило баланс интересов сторон, так как создало затруднение ООО «Молл» в осуществлении предпринимательской деятельности, фактически отказ защищает права ИП ФИО2 И ущемляет права ООО «Молл», что противоречит нормам действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не соответствует обстоятельствам дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами: письмом от 16.07.2024, письмом от 24.07.2024, скриншот отказа ФИО2 в допуске на участок от 05.08.2024, скриншота публичной карты со схемами участков, письмом от ООО «Молл» о сервитуте.

В отзыве ИП ФИО2 указывает, что заявитель считает, что установлением ограждения предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558 в границах согласно сведений Росреестра ответчик будет препятствовать заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности, однако, земельный участок 74:36:0114017:563 имеет два проезда на участок, площадь которого достаточна для осуществления маневров автотранспорта. Заявитель не представил ни доказательств, ни юридически значимых фактов в подтверждение своего заявления о том, что если ответчик будет пользоваться всем своим земельным участком, который предоставлен ему также для предпринимательской деятельности и площадь которого в 6,5 раз меньше, чем у заявителя, он нарушит его имущественные интересы. По мнению заявителя, его требование не только направлено на сохранение существующего порядка пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0114017:558 и 74:36:0114017:563, но и соответствует всем критериям, установленным Пленумом ВС РФ от 01.06.2023 № 15, однако, фактический порядок пользования земельным участком ответчика полностью отвечает интересам заявителя: он бесплатно и без установленных законом оснований пользуется практически половиной земельного участка 74:36:0114017:558, за который ФИО2 оплачивает арендную плату в полном объеме, но фактически лишена возможности использовать в своей предпринимательской деятельности, поскольку его отгородил для своих нужд заявитель. Своими действиями, а именно захватом части земельного участка, заявитель нарушает права ФИО2 на пользование земельным участком 74:36:0114017:558 и в случае воспрепятствования восстановлению своих прав ФИО2 будет вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Заявитель не обосновал наличие возможности наступления указанных последствий для принятия обеспечительных мер. Нет ни реальной, ни потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, доступ заявителя к его объекту не перекрывается, нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц также нет. В случае удовлетворения заявления ООО «Молл», ответчик полностью утратит возможность использовать земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в своей предпринимательской деятельности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на санаторном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От ООО «Молл» поступили возражения на отзыв ответчика с приложенным документами: техническое обоснование о необходимости установления сервитута, переписка по электронной почте.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные истцом документы на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 определено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении имущественных интересов ООО «Молл» указывает на то, что намерен предъявить исковое заявление о предоставлении права пользования земельным участком 74:36:0114017:558 (о предоставлении сервитута), принадлежащем на праве владения ИП ФИО2, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее заявление связанно с предметом будущего иска и подано во избежание причинения убытков заявителю и третьим лицам.

Так, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114017:558, расположенный по адресу: <...> находится в пользовании ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды.

Смежный земельный участок с кадастровым номеров 74:36:0114017:563 находится в пользовании ООО «Молл» в соответствии с соглашением о замене арендатора к Договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №017584-Д-2020 от 03.03.2020.

Земельный участок с кадастровым номеров 74:36:0114017:563 используется ООО «Молл» для осуществления предпринимательской деятельности, а именно на участке 74:36:0114017:563 находится распределительный центр, в котором ежедневно происходит разгрузка и погрузка товаров. Здание распределительного центра (кадастровый номер: 74:36:0114017:29) принадлежит на праве собственности ОООО «Молл», что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.07.2021.

Между правообладателями указанных земельных участков было достигнуто соглашение о взаимном использовании принадлежащих сторонам частей земельных участков, после чего осуществлен комплекс работ по демонтажу принадлежащего ИП ФИО2 здания, строительства газопровода и ГРПШ, принадлежащих ООО «Молл», установлено ограждение по границам фактического взаимного использования территории участков. В качестве факта согласования представлена переписка по электронной почте с 26.06.2019 по 07.07.2019, а также письмо № 1 от 25.06.2020.

Вследствие достигнутых договоренностей и проведенного комплекса работ, ООО «Молл» произведена реконструкция здания распределительного центра с обустройством доков разгрузки с использованием части территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, для проезда и осуществления разгрузки (погрузки) товаров.

Заявитель указывает, что осуществление разгрузки (погрузки) товаров, в  настоящий момент, невозможно без проезда и использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558, принадлежащего на праве пользования ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступило письмо от 16.07.2024 исх. № 5, в котором она уведомляет ООО «Молл» о том, что в связи с расширением круга пользователей территорией базы по ул. Шоссе Металлургов, д. 88 у               ФИО2 возникла необходимость установить ограждение арендуемого земельного участка.

По мнению заявителя, установка забора будет препятствовать ООО «Молл» в осуществлении предпринимательской деятельности, сделает невозможным беспрепятственный проезд и выезд с территории земельного участка ООО «Молл», кадастровый номер 74:36:0114017:563, не позволит осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производить погрузочно-разгрузочные работы.

На территории земельного участка 74:36:0114017:563, принадлежащего на праве пользования ООО «Молл», находится распределительный центр с пятью доками для разгрузки и погрузки товаров. Ежедневно в каждом из пяти доков происходит разгрузка продовольственных товаров, в том числе социально значимых товаров первой необходимости, дальнейшая их сортировка и поставка по магазинам сети «SPAR».

Установка забора парализует работу распределительного центра (4 из 5 имеющихся доков), что повлечет за собой существенные сбои в разгрузки товаров, их сортировки и доставки в магазины. Ущерб кроме ООО «Молл» будет нанесен также поставщикам заявителя, у которых существенно вырастут временные затраты на разгрузку товаров, а также покупателям сети магазинов «SPAR», проходимость большинства из которых не менее 1 000 человек в день, введу значительного сокращения объема и ассортимента продукции.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО «Молл», а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Молл» планируется подача искового заявления об установлении земельного сервитута (статья 274 ГК РФ), то есть, ограниченного права на чужой земельный участок. Подобный иск в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 может быть удовлетворен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных документов не усматривается, что при возведении забора ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0114017:558 перекрывается полностью доступ к зданию, принадлежащему ООО «Молл».

Между тем вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в том числе в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не подтверждена материалами дела.

Напротив, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Так, ИП ФИО2, являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114017:558 на основании договора аренды, не лишена права возводить в границах указанного земельного участка ограждения для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Так поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО «Молл» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании платежного поручения от 19.08.2024 № 7979.

Поэтому ООО «Молл» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 19.08.2024 № 7979 государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-27519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молл» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2024 № 7979 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                    А.Х. Камаев