Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-10541/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10541/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-7586/2018

на решение от 29.08.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10541/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховщик, ответчик) о взыскании 34 121 рублей 32 копеек страхового возмещения, 8 600 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 580 рублей расходов по сканированию документов и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 29.08.2018, в виде мотивированного судебного акта 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 34 121,32 рубль страхового возмещения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 8 600 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 580 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 5 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате не представил документ, подтверждающий переход прав от первоначального кредитора, полагает что судом неверно оценено заключение, представленное в обоснование требований истца, не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению, истец обратился за проведением независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, приводит различные доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.11.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Пушкинская, 87 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA WISH г/н Н589КС125RUS, принадлежащему ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м SUZUKI JIMNY, г/н Н314КВ125RUS ФИО3.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м SUZUKI JIMNY, ФИО3 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Между ФИО2 и ООО «Страховые выплаты» заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 05.12.2017 № СПСВ-271/17, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 28.11.2017 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA WISH.

Истец 16.02.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Расходы за услуги курьера по направлению заявления составили 500 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, направлений на проведение ремонтных работ не предоставлено, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 34 121 рублей 32 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 600 рублей.

12.04.2018 ответчику направлена досудебная претензия. Расходы за подготовку досудебной претензии составили 2 000 рублей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции применимой к спорным правоотношениям (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В рассматриваемом случае ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Дальакфес». Ответственность виновника застрахована публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес»» отозваны лицензии от 17.11.2015 СЛ № 2214 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 17.11.2015 СИ № 2214 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 17.11.2015 ОС № 2214-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2214; адрес: 690003, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2018 № ОД-978, от 27.04.2018 № ОД-1121 с 18.04.2018 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев.

Поскольку согласно сведениям Российского союза автостраховщиков с 13.12.2017 ООО СК «Дальакфес» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., верно исходил из того, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Факт ДТП, повреждение автомобиля TOYOTA WISH г/н Н589КС125RUS, вина водителя ФИО3, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное требование передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 05.12.2017. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П закреплен перечень подлежащих предъявлению страховщику документов при обращении потерпевших или выгодоприобретателей к страховщику с заявлением о страховой выплате или о прямом возмещении убытков. Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения заявления о страховой выплате.

Довод апеллянта о том, что к заявлению о страховой выплате не был приложен документ, подтверждающий переход права требования заявителю, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела из описи заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следует, что истцом была направлена заверенная копия уведомления об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-271/17 от 05.12.2017, в котором отображена вся информация о страховом событии, в том числе уведомление содержит подпись первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования), что не противоречить и вышеизложенным положениям Правил ОСАГО.

Аналогичное по смыслу правовое разъяснение закреплено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), приложенное к заявлению о страховой выплате, является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда не имеет правового значения.

Как верно указал суд первой инстанции, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, апелляционный суд не выявил каких-либо несоответствий Правилам Единой методики и признает заключение истца надлежащим доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, в том числе, с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Приложенная к отзыву калькуляция не является экспертным заключением в соответствии с Единой методикой, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции.

В связи с тем, что страховщик не организовал независимую экспертизу, в отсутствие соглашения о размере страховой выплаты, и в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию для определения размера страхового возмещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 8 600 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Довод апеллянта о том, что за получением собственного экспертного заключения истец обратился до подачи заявления о страховой выплате страховщику, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела экспертному заключению и договору на оказание услуг оценки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за подготовку досудебной претензии, расходов на сканирование документов, расходов на услуги курьера.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Понесенные истцом расходы за подготовку досудебной претензии, на сканирование документов, услуги курьера подтверждены документально материалами дела и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 3 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 по делу №А51-10541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1