Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А70-5193/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5193/2022
11 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6607/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежный» на определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5193/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о выдаче судебного приказа на взыскание с садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежный» задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО1 (по доверенности № 173/2024 от 24.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – взыскатель, Общество, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежный» (далее – должник, СНТ «Прибрежный», Товарищество) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 № ТО02КО0200001623 за период декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 6 970 руб. 46 коп., пени за период с 11.01.2022 по 06.03.2022 в сумме 1 031 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

14.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ, копия которого направлена должнику в установленном законом порядке (почтовый идентификатор 62505269045927).

06.07.2025 СНТ «Прибрежный» представило в арбитражный суд возражения на судебный приказ, в которых просило восстановить пропущенный срок для их подачи.

Определением от 14.07.2025 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении ходатайства СНТ «Прибрежный» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу

№ А70-5193/2022 отказал, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ «Прибрежный» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что о выдаче судебного приказа Товарищество не было надлежащим образом извещено, поскольку почтовым отделением нарушен порядок доставки письма; судебная корреспонденция СНТ «Прибрежный» поступает по адресу: 626153, мкр. Южный, д. 1, который относится к почтовому отделению 626151 Тобольск почтамт; ранее направленные по указанному адресу судебные приказы были получены адресатом, между тем судебный приказ по настоящему делу возвращен в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя взыскателя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление

№ 62) определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи

123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В настоящем случае копия судебного приказа на бумажном носителе направлена СНТ «Прибрежный» заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 62505269045927 по адресу должника: 626150, <...> , указанному ООО «ТЭО» в заявлении.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России указанное отправление с почтовым идентификатором 62505269045927 возвращено в суд 29.03.2022 по причинам: 18.03.2022 - неудачная попытка вручения; 27.03.2022 - возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и соответствующими возражениями должник обратился посредством системы «Мой Арбитр» 06.07.2025, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ «Прибрежный» нарушен срок, предусмотренный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, не усмотрев оснований для его восстановления и в удовлетворении заявления отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем

вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Ф).

По сведениям выписки из ЕГРН, СНТ «Прибрежный» находится по юридическому адресу: 626150, <...>.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 62505269045927 прибыло в место вручения 18.03.2022 в 14:18, при этом уже в 14:24 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение возвращено отправителю 27.03.2022 в связи отсутствием адресата.

Усматриваемая из отчета информация о шестиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту нахождения ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021, от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3) по делу № А40-143537/2017.

Помимо указанного, на отсутствие попыток вручения заказного письма также указывает и тот факт, что по сведениям интернет-сайта 2ГИС, пешая доставка почтовой корреспонденции с почтового отделения 626150 до адресата СО Прибрежный (ул. Район Техучастка) составляет 11 километров, что очевидно не может составить 6 минут.

Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения должника следует толковать в его пользу.

С учетом изложенного должник не должен нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.

Таким образом, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства СНТ «Прибрежный» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № А70-5193/2022 и рассмотрении заявления об отмене судебного приказа по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, в связи с чем определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5193/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5193/2022 отменить, вопрос об отмене судебного приказа направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Б. Краецкая