Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А21-14199/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14199/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Жуковой Т.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Сафонов Е.Ю. по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10362/2019) Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 по делу № А21-14199/2018 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калининградгазификация» (ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945)

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424) о понуждении заключить договор,

третьи лица: ООО «Региональная газовая компания», МАУ «Служба заказчика застройщика» и Афанасьев С.Л.,



установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о понуждении заключить договор на техническую эксплуатацию газопровода.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 иск удовлетворен, судом определена редакция договора, подлежащего заключению сторонами. Суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности в отношении спорного имущества (газопровода) не зарегистрировано, при этом недвижимое имущество находится на территории муниципального района, посредством него осуществляется газоснабжение жилых домов, расположенных в границах этого муниципального района, спорное имущество служит для организации газоснабжения населения муниципального района и, как следствие, для решения вопросов местного значения. Из представленных доказательств следует, что ответчик выступал заявителем при получении технических условий, проектная документация на строительство газопровода была разработана по заданию ответчика, определение порядка приемки и сама приемка газопровода проходила при участии ответчика, при этом во всех документах Администрация числится заказчиком. Акт приемки является документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным Техническим регламентом и иными техническими регламентами. Кроме того, суд учел дальнейшие письма Администрации в адрес истца, содержащие намерение к заключению спорного договора. Документы, подтверждающие инициативу Администрации по спорному строительству, а также дальнейшее ее участие вплоть до ввода в эксплуатацию, сторонами не оспорены, заявлений о фальсификации не поступало. Поскольку собственник газопровода длительное время не определён, при этом газопровод относится к опасным производственным объектам, суд посчитал, что в сложившейся ситуации Администрация, как орган местного самоуправления, на который в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность решать вопросы газоснабжения населения, обеспечивать безопасную эксплуатацию газовых сетей, обязано выступать стороной по спорному договору. Учитывая специфику правового регулирования опасного объекта, не установленный источник финансирования не может являться определяющим фактором при решении вопроса об установлении обязательств по эксплуатации и безопасности. Суд посчитал, что требование об обязании заключить договор подлежит удовлетворению в целях общественной и энергетической безопасности, учитывая данные прокурорской проверки, а также усматривая отсутствие иных возможных способов разрешения спора.

На решение подана апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, которая просила отменить обжалуемое решение и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд при истребовании сведений в Управлении Ростехнадозра по Калининградской области неверно отнес объект к опасным производственным объектам 1 класса опасности, и указал на это в запросе. Судом не исследованы строительные паспорта на объект, их которых видно, что по сети транспортируется природный газ под давлением не более 0,6 мегапаскалей, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Приложения 2 Федерального закона от 21.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, этот объект относится к III классу опасности, ОАО «Калининградгазификация» имеет право заключить договор на обслуживание и техническую эксплуатацию с частным лицом. Суд не принял во внимание сведения, представленные Администрацией МО «Гусевский городской округ» о том, что Администрация не рассматривала и не принимала решение о выделении бюджетных средств из местного бюджета в период с 2014 по 2015 годы на строительство объекта и такие работы не финансировались. Администрацией запрашивались технические условия на объект, но договоров на строительство и прокладку газопровода администрация МО «Гусевский городской округ» не заключало, и прав на заключение договора не делегировала. Администрация МО «Гусевский городской округ» разрешения на строительство данного объекта не выдавала. Финансовых средств на строительство данного объекта из бюджетов не выдавалось, решений представительного органа муниципального образования по данному вопросу не принималось. Конкурсных процедур со стороны Администрации не производилось и контракт на выполнение работ по строительству оспариваемого газопровода между Администрацией «Гусевский городской округ» и победителем соответствующей конкурсной процедуры не заключалось. В рамках государственного контракта были выполнены работы, не соответствующие представленной заказчиком для проведения открытого аукциона проектно-сметной документации и техническому заданию. Выполнение работ на данном участке не было предусмотрено условиями получения субсидии, определенной соглашением. Принятие не предусмотренных проектом работ и использование бюджетных средств на цели, не предусмотренные программой, расценены судебными инстанциями как нарушение бюджетного законодательства. Судом не применена часть 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора и недопустимости принуждения к его заключению.

В отзыве на апелляционную жалобу МАУ «Служба заказчика-застройщика МО «Гурьевский городской округ» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Администрации от 02.06.2015 ОАО «Калининградгазификация» были подготовлены и выданы технические условия от 11.06.2015 № 456-С на проектирование и строительство распределительного газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительного газопровода низкого давления и газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома № 1а в пос. Ивашкино Гусевского района.

На основании указанных технических условий по заказу Администрации был спроектирован и построен генеральным подрядчиком - ООО «Региональная Газовая Компания», объект газораспределительной системы: «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительный газопровод низкого давления и газопровод-ввод к жилому дому № 1А в п. Ивашкино Гусевского района Калининградской области».

МАУ «Служба заказчика-застройщика МО «Гусевский городской округ 14.03.2016» был издан приказ № 12/4 о назначении приемочной комиссии по проверке законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Администрация, в лице заместителя главы - Китаева А.А., 24.05.2016 направила в адрес истца письмом № 1455 жкх с просьбой заключить договор на техническую эксплуатацию газопровода в связи с окончанием его строительства.

При этом в письме от 09.06.2016 Администрация сообщила об отсутствии правовых оснований для заключения указанного договора в связи с тем, что газопровод еще не принят в муниципальную собственность, попросив истца гарантировать выполнение работ по технической эксплуатации газопровода для возможности предъявления его к приемке.

Общество в письме от 10.06.2016 сообщило о предоставлении запрашиваемых гарантий до момента заключения соответствующего договора.

Газопровод был принят приемочной комиссией, в том числе представителем Администрации, как заказчиком 14.06.2016, о чем был составлен соответствующий акт приемки законченного строительством объекта.

Договор технической эксплуатации объекта не был заключен.

В силу пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Письмом от 18.06.2018 ОАО «Калининградгазификация» направило в адрес Администрации проект договора на техническую эксплуатацию газопровода, просило заключить договор на указанных условиях. Письмом от 06.08.2018 №4031 Администрация в заключении договора отказала.

Исходя из определения пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», газораспределительные и газопроводные сети относятся к сооружениям, которые определены как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона №384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и находится в ведении местной администрации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации спорных объектов газовой сети, принимая во внимание, что право собственности на указанный объект за конкретным лицом не зарегистрировано, расположен на территории муниципального образования «Гусевский городской округ», предназначен для газоснабжения жилого дома и не относится, в то же время, к внутренним сетям газоснабжения указанного жилого дома, несет Администрация МО «Гусевский городской округ». При таких обстоятельствах, именно на Администрации лежит обязанность по заключению договора технического обслуживания спорного объекта со специализированной организацией, которой является истец, так как заключение такого договора является обязательным при эксплуатации газоснабжающей и газораспределительной сети в силу приведенных выше норм.

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации муниципальной собственности на спорный объект и невключение его в реестр муниципальной собственности не может быть принята, поскольку надлежащее оформление имущества, относящегося к муниципальной собственности, зависит от волеизъявления Администрации, и несовершение действий по определению правовой судьбы спорного имущества не может исключать ответственности Администрации за его содержание как лица, обязанного обеспечить безопасность обеспечения газоснабжения населения муниципального образования в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ.

Принимая во внимание, что по спорным сетям передается газ, то есть взрывоопасное вещество, спорное имущество в любом случае относится к опасным объектам, правила содержания которого регулируются вышеприведенными нормативными актами, предусматривающими обязательное техническое обслуживание объекта. При таких обстоятельствах, определение класса опасности объекта не имеет значения для разрешения данного спора, учитывая, что по содержанию договора, предложенного истцом, ответчиком замечаний не высказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора является обязательным для Администрации и удовлетворил требования истца о заключении договора на условиях предложенного им проекта. Установление судом условий договора в редакции представленного истцом проекта способствует правовой определенности взаимоотношений сторон, принято при отсутствии возражений ответчика против конкретных условий договора и признано апелляционным судом оправданным.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 по делу № А21-14199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Т.В. Жукова


И.Б. Лопато